Дело № 1-72/2023 (12302440003000011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 16 октября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А..

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Игумнова А.Г., потерпевшей З.М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <образование>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: –

- приговорами Ольского районного суда Магаданской области:

- от 28 сентября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2004) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года (условное осуждение отменено, назначенное наказание присоединено к приговору от 19.02.2002, судимость по которому погашена);

- от 18 октября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ст.ст. 70, 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 19.02.2002, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- от 22 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2005) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день;

- от 20 февраля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 22.03.2006) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.07.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней. Приговором Ольского районного суда от 16.02.2017, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от 16.02.2017, которым окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней, фактически освобожден из исправительного учреждения 04.06.2019;

- от 10 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области:

- от 31 марта 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Ольского районного суда от 01.03.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в посёлке Ола Магаданской области преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

27 июня 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> постучал по окнам, а в последующем во входную дверь дома, которую на его стук ему никто не открыл. Предположив, что в указанном домовладении никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с целью переночевать в данном домовладении.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что не имеет согласия последних на проникновение в жилище, 27 июня 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, открыл входную дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес> против воли последних незаконно проник в указанное жилище, чем нарушил конституционное право З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, после чего последние потребовали от ФИО1 прекратить свои преступные действия и покинуть домовладение, что последний и сделал.

ФИО1 покинул указанное домовладение, однако, не покидая придомовую территорию, 27 июня 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение конституционного права З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, повторно открыл входную дверь домовладения по адресу: <адрес>, и прошел внутрь домовладения, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал следующее. Летом 2023 года он опоздал на автобус в с. Гадля, поэтому примерно в 23 час. прогуливался по поселку Ола и проходил мимо дома «Иваныча», с которым ранее, до его смерти, общался. Увидев, что там не горит свет, решил зайти. Подойдя к двери, он ее открыл и зашел в коридор. Тут из дома вышли две девочки и З.В.В., которого он знает, поскольку тот с сестрой были у него (ФИО1) в гостях в прошлом году. Они поговорили, и он ушел. Чужими фамилиями он не представлялся, второй раз в дом не заходил.

В связи с существенными расхождениями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.08.2023 и в качестве обвиняемого 25.08.2023, ФИО1 показал следующее. 27 июня 2023 года примерно в 22 час. 30 мин. находясь у дома № по <адрес> он увидел, что в нем не горит свет. Зная, что в указанном доме проживал местный житель по имени «Иваныч», с которым он никогда не общался и никогда не был у него в гостях, своих вещей в указанном доме он не хранил, он прошел во двор дома, постучал по окнам и в двери, а потом решил, что «Иваныча» и иных проживающих с ним лиц нет дома, поэтому захотел зайти в дом, чтобы переночевать в нем. При этом ему было достоверно известно, что нельзя проходить в жилище, против воли проживающих в нем лиц и то, что ему такого права никто не давал. Далее он дернул входную дверь и вошел в дом. В коридоре ему навстречу появилась девушка, которая увидев его, убежала в дальнюю комнату. Он сел в коридоре дома на лавочку и закурил.

Затем к нему подошла вышеуказанная девушка и попросила его покинуть дом. Он сообщил девушке, что никуда уходить не хочет. Потом подошла еще одна девушка и мужчина, которые стали так же просить его покинуть дом. Спустя какое-то время он вышел из дома, но оставался на придомовой территории, так как пытался найти место где переночевать. Не найдя такого места, он вновь зашел в дом, где к нему снова подошли две девушки и мужчина, и опять потребовали покинуть дом. Уходить он не хотел, однако, когда ему сообщили, что позвонили в полицию, дом он покинул и больше в него не возвращался. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 114-118, 128-130)

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023, согласно которого подсудимый указал дом, в который он проник и способ проникновения (том 1 л.д. 119-122).

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 и 25 августа 2023 года подсудимый в ходе судебного следствия в полном объеме не подтвердил, пояснив, что не оспаривая факт незаконного проникновения в дома № по <адрес>, однако он в дом заходил один раз, его узнал потерпевший З.В.В. и он не искал на придомовой территории места где можно переночевать.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая З.М.И. показала, что в доме № по <адрес> она проживает со своей семьей, детьми и внуками. Ранее дом принадлежал ее супругу З.В.И., умершему в 30.05.2023. В один из дней летом 2023 года она находилась на побережье Нюклинской косы, где занималась выловом рыбы. Примерно в 17 час. ей позвонила внучка З.Я.Т., которая сообщила, что к ним во двор зашел мужчина, сообщивший, что являлся другом их дедушки и его фамилия Б.М..

Поскольку она знает Б.М. она сказала напоить пришедшего чаем. Затем ее внучка позвонила снова и сказала, что пришедший мужчина не уходит, ведет себя неадекватно, поэтому она (З.М.И.) сказала вызвать полицию.

В связи с существенными расхождениями между показаниями данными в суде и в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания З.М.И. зафиксированные в протоколе допроса от 07.08.2023, из которых следует, что 27 июня 2023 года она находилась на Нюклинской косе в Ольском районе Магаданской области. В 23 час. 00 мин. ей позвонила З.Я.Т., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что в дом, по адресу: <адрес> без разрешения зашел ранее незнакомый мужчина. Она сказала З.Я.Т., чтобы последняя вызвала полицию, так как к себе домой никого не звала и не приглашала. В последующем ей стало известно, что в дом незаконно прошел ФИО1, который ей известен как житель пос. Ола. Она никогда не общалась с ФИО1, никто и никогда не давал разрешения ему проходить в ее дом без разрешения. Вещей ФИО1 в доме никогда не было.

Указанные показания потерпевшая З.М.И. подтвердила в судебном заседании и сообщила, что, давая показания ранее, события она помнила лучше.

Показания потерпевшей З.М.И. подтверждаются показаниями потерпевших З.В.В., З.Е.Р. и З.Я.Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным 25.08.2023 потерпевший З.В.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>. 27 июня 2023 года он совместно с З.Я.Т. и З.Е.Р. находился дома по месту жительства, когда в 22 час. 30 мин. его разбудила З.Я.Т., сообщившая, что в дом проник посторонний мужчина. Он совместно с З.Я.Т. и З.Е.Р. вышел из комнаты и подошел к мужчине, находящемуся в коридоре дома. Он в мужчине узнал ФИО1. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (З.Я.Т., З.Е.Р. и З.В.В.) неоднократно просили ФИО1 покинуть дом, но последний на это не соглашался, однако через некоторое время вышел из дома, но продолжил находиться на придомовой территории. Через некоторое время ФИО1 вновь зашел в дом и стал ходить по комнатам, в связи с чем З.Я.Т. позвонила З.М.И., а потом вызвала в полицию. После звонка в полицию ФИО1 ушел.

Он (З.В.В.) никогда не общался с ФИО1, не давал разрешения проходить в дом где живет, вещей ФИО1 в доме нет и не было (том 1 л.д. 95-99).

Показания потерпевшего З.В.В. в части появления ФИО1 и его поведении 27 июня 2023 года в целом аналогичны показаниям потерпевших З.Е.Р. и З.Я.Т.

Будучи допрошенной 17.08.2023 потерпевшая З.Я.Т. сообщила, что 27.06.2023 находилась в доме своих родственников. В 22 часа 30 минут она услышала, как в окно дома стали раздаваться стуки. Выглянув в окно, она увидела незнакомого мужчину. Она направилась к входной двери, чтобы её закрыть, но внутри дома (в коридоре) она увидела указанного мужчину. Далее она подошла к мужчине и попросила его покинуть дом, но мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на её просьбу не реагировал. Поскольку мужчина не выполнял её требования покинуть дом, она направилась в дальнюю комнату, где разбудила З.В.В. и позвала З.Е.Р., сообщив им о появлении постороннего.

Затем она совместно с З.В.В. и З.Е.Р. вышли в коридор к мужчине и попросили его покинуть дом. Мужчина долгое время не соглашался, но в последующем самостоятельно вышел на дворовую территорию и оставался там.

Спустя 5-10 минут мужчина снова зашел в дом и стал ходить по комнатам. Она узнала у мужчины как его зовут и тот представился Б.М. или К.М.. В связи с таким поведением мужчины, она (З.Я.Т.) позвонила своей бабушке – З.М.И. и сообщила о происходящем. Бабушка ей сказала, что людей с такими именами она не знает и предложила вызвать полицию, что она (З.Я.Т.) и сделала, после сообщив мужчине об этом. Узнав о вызове полиции посторонний мужчина ушел (том 1 л.д. 84-89)

Потерпевшая З.Е.Р., давая показания 14.08.2023 сообщила, что проживает в доме № по <адрес>. О событиях 27.06.2023 в 22-30 час. дала показания аналогичные показаниям З.В.В. и З.Я.Т., сообщив, что слышала, как в окно дома стучали, а потом, что кто-то зашел в дом. Входная дверь в дом была не заперта. В доме она услышала разговор между З.Я.Т. и мужчиной, голос которого ей был не знаком. В последующем к ней в комнату прошла З.Я.Т. и сообщила, что в доме находится посторонний. Также З.Я.Т. позвала З.В.В. (том 1 л.д. 70-74).

Показания потерпевших З.Я.Т., З.Е.Р. и З.В.В. подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 27.06.2023 (КУСП № 1366), согласно которому 27.06.2023 в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району по системе «112» поступило сообщение от З.Я.Т. о том, неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения врывается в дом по адресу: <адрес>, дебоширит ( том 1 л.д. 12).

- заявлением З.Я.Т. от 29.06.2023 (КУСП № 1384), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 27.06.2023 в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 45 минут незаконно против ее воли проник в жилище по месту ее жительства в <адрес> (том 1 л.д. 19).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, из которого следует, что в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов 05 минут с участием З.Я.Т. осмотрен д. № по <адрес>. В ходе осмотра установлен адрес места совершения преступления и зафиксирована общая обстановка в доме. Вещи в ходе осмотра не изымались (том 1 л.д. 24-29);

- копией домовой книги в соответствии с которой потерпевшие З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. зарегистрированы в доме № по <адрес> (том 1 л.д. 35-46).

Оценивая показания потерпевших З.Е.Р., З.Я.Т., З.В.В., как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (заявление, рапорт, протоколы и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании потерпевших оговорить подсудимого.

Также достоверными и допустимыми суд признает показания потерпевшей З.М.И., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти ее показания более подробны и согласуются с показаниями, данными потерпевшей З.Я.Т. Кроме того, потерпевшая З.М.И. эти свои показания в ходе судебного следствия подтвердила и нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (заявление, рапорт, протокол и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным на различных этапах настоящего уголовного дела, суд полагает, что показания, отобранные у подсудимого в ходе предварительного следствия, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших З.Е.Р., З.Я.Т. и З.В.В. Каких-либо свидетельств, указывающих, что эти его показания являются самооговором, у суда не имеется. К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия, суд относится критически, как способу защиты, выбранному подсудимым, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд, считает достаточной, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются и не находятся в противоречии между собой, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все обстоятельства совершенного деяния.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает умысел, направленный на ущемление жилищных прав лица.

Судом установлено и подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия материалов, что ФИО1 в жилое помещение (дом) не приглашали, при этом несколько раз потерпевшие З.В.В., З.Е.Р. и З.Я.Т. высказали требование уйти, однако он самовольно, несмотря на то, что ему не разрешали находится в доме, вошел в дом, ходил по комнатам, чем нарушил право потерпевших на неприкосновенность жилища.

Целью проникновения ФИО1 в жилище явилось желание найти ночлег, поскольку он не смог вернуться из <адрес> в <адрес>, при этом ему ни 27.06.2023, ни в какое-либо другое время не разрешали приходить в дом № по <адрес>, его вещей в данном доме не было, то есть у него отсутствовали законные основания для посещения дома.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес> (том 1 л.д. 184), холост, детей нет, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим (том 1 л.д. 152-160, 161-169, 170-183, 189-190), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор за срок с 13.06.2023 по 13.06.2026 (том 1 л.д. 147-150), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит в архивной группе на учете <диагноз> (том 1 л.д. 192), не работает.

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к уголовной ответственности. Состоит на профилактическом учете в Отд. МВД России по Ольскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время надзора с ФИО1 проводились профилактические мероприятия, которые влияния на него не оказали, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 1 л.д. 185).

По месту отбытия наказания в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области характеризуется отрицательно, как осужденный, который нарушал условия и порядок отбытия наказания, в связи с чем неотбытое наказание заменено более строгим видом (том 1 л.д. 194).

Согласно характеристике по месту последнего отбытия наказания в ФКУ «ИК-4» ФИО1 характеризуется положительно, наказание отбывал в обычных условиях, УПОН соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, от работы не отказывался, имеет поощрения (том 1 л.д. 140-144).

Указанные характеристики не оспаривались подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Из заключения комиссии экспертов № 397 от 24.08.2023 следует, что ФИО1 обнаруживает признаки <диагноз>. Однако степень выявленных расстройств выражена незначительна <>. Имеющееся у ФИО1 <диагноз> не лишало его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. <диагноз>, имеющееся у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО1 <диагноз> не относится к категории <диагноз> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 135-137).

По отношению к совершенному подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает его вменяемым, принимая во внимание приведенное выше заключение № 397 от 24.08.2023, а также поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, выразившееся в последовательном поведении, в том числе при даче показаний.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается состояние психического и физического здоровья; принесение извинений потерпевшей З.М.И., как действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия, а также государственным обвинителем в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие опьянения у подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших З.Я.Т., З.Е.Р. и З.В.В. При этом как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, причиной его противоправного поведения явилось желание пройти в дом, чтобы найти ночлег, а не алкогольное опьянение. Таким образом, суд не может признать наличие состояния опьянения в данном конкретном случае как отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – его возраст <>, состоит на специальном учете в органах внутренних дел, по месту жительства и отбытии наказания в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИИ УФСИН России по Магаданской области характеризуется отрицательно, а в ФКУ «ИК-4» - положительно, состояние здоровья, имеет действующие административные взыскания, ранее неоднократно судим; наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание; учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО1, для достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а срок наказания ФИО1 подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Согласно постановлению от 29.08.2023 за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Казаковой К.А. в сумме 15600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 213-214).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат был назначен подсудимому на основании его ходатайства (том 1 л.д. 101-103, 104, 105) в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

В то же время, учитывая состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание отсутствие у него иных доходов, в том числе в виде пенсии, пособий, либо заработной платы, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью ввиду имущественной несостоятельности последнего, и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Казаковой К.А. в ходе предварительного следствия в сумме 15600 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская