Производство № 2-4911/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009617-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ***, ответственность виновного лица не застрахована.
Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ДА; согласно экспертному заключению №97 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 304 600 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения АП извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала. Указанный номер телефона зарегистрирован на его имя в ПАО «Вымпелком». Сообщение доставлено 12 сентября 2025 года.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230001155933 от 18 июня 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с ним. Указанное постановление вступило в законную силу 30 июня 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №97 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, составленного 20 июня 2025 года ИП ДА, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 304 600 рублей.
Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом ДА, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение ИП ДА содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.
Экспертное заключение, выполненное экспертом ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 304 600 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, с 26 сентября 2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя АП
При составлении административного материала водителем указанного транспортного средства – ФИО3 предоставлена информация о том, что он является собственником управляемого им автомобиля, а именно: представлен договор купли-продажи от 14 декабря 2022 года, сведения о котором внесены в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 июня 2025 года ФИО3 владел автомобилем марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2025 года.
С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 304 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 июня 2025 года, кассовый чек от 24 июня 2025 года на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение, заключенным 24 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ЕИ (исполнитель).
Согласно пункту 1 данного договора, в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите интересов ФИО1, а именно взысканию убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 года в 09 часов 32 минуты в Амурской области, с участием ТС Toyota Fielder, государственный регистрационный знак ***.
Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика (в том числе по телефону) по вопросам, возникающим у заказчика в связи с настоящим делом, составить и подать исковое заявление в суд, сопровождение дела в суде.
Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 24 июня 2025 года ФИО1 внес денежные средства в размере 50 000 рублей по договору на юридическое сопровождение от 24 июня 2025 года.
Иные доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют, к заявлению не приложены.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по представлению интересов заявителя в суде на основании договора на юридическое сопровождение от 24 июня 2025 года у ФИО1 возникли с ЕИ
Несмотря на осуществление оплаты ЕИ за оказание услуг, непосредственное выполнение исполнителем работ, обусловленных договором от 24 июня 2025 года, материалами дела объективно не подтверждено.
При этом, из дела видно, что представление интересов ФИО1 в Благовещенском городском суде осуществлял ФИО4, принимая участие в судебном заседании 11 сентября 2025 года, в котором решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АП, на имя которого зарегистрирован автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением ответчика, и ФИО2, принимая участие в судебном заседании 01 октября 2025 года, в котором судом принято решение по существу заявленных требований.
Доказательств того, что ФИО4 и ФИО2 привлечены к исполнению обязательств ЕИ по заключенному с истцом договору от 24 июня 2025 года, материалы дела не подтверждают, такие сведения истцом не представлены.
Доказательств тому, что ФИО4 и ФИО2 на дату заключения договора 24 июня 2025 года являлись сотрудниками исполнителя, которым ЕИ поручалось выполнение договорных обязательств перед ФИО1, в деле отсутствуют. Выданная ФИО1 доверенность, в том числе на имя ФИО4 и ФИО2, данные обстоятельства не подтверждает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания представителями ФИО4 и ФИО2 заявителю услуг во исполнение заключенного между ФИО1 и ЕИ договора от 24 июня 2025 года, не доказан заявителем.
При этом суд учитывает, что во исполнение обязательств по договору на юридическое сопровождение от 24 июня 2025 года исполнителем проведена консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов.
Исполнение ЕИ предусмотренных договором действий в части принятия участия в судебных процессах в г. Благовещенске, не подтверждено.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом объема оказанных исполнителем по договору на юридическое сопровождение правовых услуг, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 115 рублей (чек по операции от 27 июня 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 115 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 186 рублей, что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от 27 июня 2025 года.
Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей, всего взыскать 328 901 рубль.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.