Дело № 11-270/2023 Мировой судья Гумерова Р.И.

2-211/2023

УИД: 16MS0026-01-2023-000307-11

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №-- с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 45 000 рублей была использована для оплаты договора № №-- (Автодруг-2) с ООО «Лайфлайн». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. --.--.---- г. истец направил по адресу ответчика ООО «Лайфлайн» и третьих лиц заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 450 рублей, в возврате оставшейся суммы ответчик отказал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лайфлайн» в свою пользу денежные средства в сумме 44 550 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, изложив в нем позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», в суд не явился, представил письменный отзыв по делу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья вынес решение, которым

постановил:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, уроженца города Челябинск, паспортные данные: №--, выдан --.--.---- г. ГУ МВД России по Челябинской области) 44 143 рублей 60 копеек в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг №№-- (Автодруг-2), заключенному --.--.---- г.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 22 571 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 501 рубля 46 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно применены положения главы 39 ГК РФ без учета специальных норм для данных правоотношений положений статьей 977, 978 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы также указано, что ответчик принятые на себя обязательства по договору получения, заключенному с истцом, в виде заключения и оплаты абонентского договора помощи на дорогах исполнил, следовательно, отсутствовали основания для взыскания вознаграждения поверенного в пользу истца.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно в отношении заключенного договора указывает, что он по своей природе является абонентским, тогда как это договор поручения.

Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно указано на отсутствие полезного эффекта для клиента.

Помимо этого заявитель также указывает на то, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенного по исполненному поручению.

Заявитель также отмечает то, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№--, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 600 768 рублей, со сроком на 96 месяцев, под 11,276% годовых, на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования).

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» заключен договор поручения №№-- (Автодруг-2), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях. Срок действия договора - до --.--.---- г.. Цена абонентского договора (абонентская плата) - не более 450 рублей.

Согласно пункту 3 заключенного договора, вознаграждение компании, как поверенного, составляет 44 550 рублей.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № №-- от --.--.---- г.), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс», исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Абонентская плата: 450 рублей, срок действия договора до --.--.---- г.. Исполнителем по договору является ООО «Кар Ассистанс».

Согласно платежному поручению от --.--.---- г., истцом произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № №-- за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» в сумме 45 000 рублей на расчетный счет ответчика.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» претензию с требованиями об отказе от договора № №-- (Автодруг-2) от --.--.---- г. и возврате денежных средств в размере 45 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком --.--.---- г.. В связи с чем, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (--.--.---- г.). В ответе ООО «Лайфлайн», ссылаясь на условия договора, отказало в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объёме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют. ООО «Кар Ассистанс» дан ответ, из которого следует, что между истцом и компанией был заключен абонентский договор, согласно которому предоставляются услуги помощи на дорогах. Сумма абонентской платы в размере 450 рублей возвращается истцу в связи с расторжением договора. --.--.---- г. ООО «Кар Ассистанс» осуществило частичный возврат денежных средств на лицевой счет ФИО1 в размере 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ, приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции определено, что данный договор является договором оказания дополнительных финансовых услуг и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик обязался оказать услугу, услугой по заключенному между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» является поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора. При этом услуга по договору оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 44 143,60 рублей в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг №№-- (Автодруг-2), заключенному --.--.---- г..

При этом суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенного по исполненному поручению в виду следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом рассмотрев доводы представителя ООО «Лайфлайн» указал, внесенный истцом платеж в размере 45 000 рублей равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, признаком равноценного предоставления не обладает. По заключенному договору ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения. В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лайфлайн» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 16 дней действия договора.

Таким образом, данный довод представителя ответчика судом первой инстанции рассмотрен и ему дана обоснованная правовая оценка.

При этом мировой судья также отметил, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, при этом внесенный истцом платеж в размере 45 000 рублей равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение 3 лет; предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, признаком равноценного предоставления не обладает, в связи с чем с учетом периода действия договора суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика части денежных средств, оплаченных по договору, в размере 44 143,60 рублей.

Относительно довода заявителя о том, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), не исключает возможность приобретения им автомобиля для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью и соответственно заключения договора с ответчиком для личных нужд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям ФИО1 к ООО «Лайфлайн» применимы нормы, регулирующие отношения потребителя и исполнителя.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Королёв