Приговор по делу № 1-84/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-84/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000133-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Кузнецова Е.А., Каргаполовой В.С., Цепиловой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н.,

подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Мохнашина М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В., Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

09.12.2022 ФИО1 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь <адрес>, на предложение находящегося тут же нетрезвого ФИО2 совместно проникнуть в торговый павильон индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения спиртных напитков, табачной продукции и денежных средств, чтобы впоследствии использовать похищенное по своему усмотрению, согласился принять участие в совершении преступления, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, тут же, в этот же период времени, достоверно зная, что указанный торговый павильон работает круглосуточно, продавец постоянно находится в павильоне и осуществляет торговлю в ночное время только через окно, осознавая, что их действия будут носить открытый характер, то есть будут очевидными для продавца, пришли <адрес>, где для реализации своего преступного умысла, чтобы не оставить следов на месте преступления, надели на ноги носки, на руки перчатки, а также взяли с собой капроновые колготки, которые намеревались использовать для маскировки своих лиц при совершении преступления. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в этот же период времени, двигаясь <адрес>, надели на свои головы капроновые колготки, замаскировав свои лица, при этом совместно определили, что ФИО2 первым через окно, предназначенное для торговли в ночное время, незаконно проникнет в торговый павильон и посредством применения физической силы или угроз пресечет действия продавца, чтобы последняя не успела нажать тревожную кнопку и позвать на помощь. После этого, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к указанному торговому павильону, где, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 постучал в окно, предназначенное для торговли в ночное время. В момент, когда продавец ФИО4 открыла окно, ФИО2 умышленно схватил ее рукой за правую руку, отчего она испытала физическую боль и отошла назад, намереваясь закрыть окно изнутри, но ФИО2 с силой обеими руками толкнул створку окна от себя, окно открылось, и он через окно незаконно проник в помещение павильона. Затем, ФИО2, находясь в непосредственной близости от продавца ФИО4, действуя с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, пресекая возможность последней нажать на тревожную кнопку, высказал в ее адрес слова угрозы: «Стой, не рыпайся!». Учитывая, что ФИО2 имел реальную возможность применить в отношении ФИО4 физическую силу, а также неожиданность его действий и явное физическое превосходство, у ФИО4 имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз, которые она восприняла как реальные. Сразу вслед за ФИО2 через окно для работы с покупателями в ночное время в помещение торгового павильона незаконно, с целью хищения, проник ФИО1. Находясь в помещении торгового павильона, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, в этот же период времени, подошел к незапертой кассе и умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО4, осознавая, что их действия носят открытый характер, похитил из кассы денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3. Затем, ФИО2 передал ФИО1 два полимерных пакета, стоимостью по 5 рублей каждый, на общую сумму 10 рублей, в которые ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, с целью хищения, стал складывать табачную продукцию, принадлежащую ИП ФИО3:

1) 10 пачек сигарет «Rothmans Деми», стоимостью 159 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 590 рублей;

2) 10 пачек сигарет «LUCKY STRIKE», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 400 рублей;

3) 10 пачек сигарет «Lucky Strike Компакт Блю», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 400 рублей;

4) 10 пачек сигарет «Rothmans Royals Грин», стоимостью 149 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 490 рублей;

5) 10 пачек сигарет «Rothmans Royals Фиолет», стоимостью 129 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 290 рублей;

6) 10 пачек сигарет «Ява 100 Золотая Классическая», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 400 рублей;

7) 10 пачек сигарет «APSNY» Светлый KS, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 250 рублей;

8) 10 пачек сигарет «APSNY» Светлый Компакт, стоимостью 112 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 120 рублей;

9) 10 пачек сигарет «APSNY» Темный KS, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 250 рублей;

10) 10 пачек сигарет «APSNY» Темный Компакт, стоимостью 123 рубля за 1 пачку, на общую сумму 1 230 рублей;

11) 10 пачек сигарет «Contact» QUEEN SIZE, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 250 рублей;

12) 10 пачек сигарет «MERCI» Blue Суперслим, стоимостью 125 рублей за пачку, на общую сумму 1 250 рублей;

13) 10 пачек сигарет «MERCI» Дарк Суперслим, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 250 рублей;

14) 10 пачек сигарет «MERCI» Ментол Суперслим, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 250 рублей;

15) 5 пачек сигарет «Chapman ФИО5», стоимостью 220 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 100 рублей;

16) 5 пачек сигарет «Chapman ФИО6», стоимостью 220 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 100 рублей;

17) 5 пачек сигарет «Chapman ФИО7», стоимостью 220 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 100 рублей;

18) 5 пачек сигарет «CAMEL COMPACT», стоимостью 150 рублей за 1 пачку, на общую сумму 750 рублей;

19) 5 пачек сигарет «РУССКИЙ СТИЛЬ ЧЕРНЫЙ», стоимостью 145 рублей за 1 пачку, на общую сумму 725 рублей;

20) 4 пачки сигарет «Максим Классический Красный», стоимостью 136 рублей за 1 пачку, на общую сумму 544 рублей;

21) 4 пачки сигарет «West Blue UP», стоимостью 127 рублей за 1 пачку, на общую сумму 508 рублей;

22) 3 пачки сигарет «CHESTERFIELD SELECTION COMPACT», стоимостью 149 рублей за 1 пачку, на общую сумму 447 рублей;

23) 2 пачки сигарет «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM», стоимостью 159 рублей за 1 пачку, на общую сумму 318 рублей;

24) 2 пачки сигарет «PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на общую сумму 278 рублей;

25) 20 пачек сигар (сигарилл) «Corsar», стоимостью 270 рублей за 1 пачку, на общую сумму 5 400 рублей;

26) электронную сигарету — одноразовый электронный испаритель «PLONQ» 600 затяжек, стоимостью 900 рублей.

Всего похитили табачной продукции на общую сумму 31 590 рублей.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, потребовали от ФИО4 открыть им дверь запасного выхода, чтобы скрыться с похищенным. Когда ФИО4 выполнила их требования, ФИО1 и ФИО2, выходя из павильона, обнаружили стоящий у двери запасного выхода из павильона пак пива «Кулер» в количестве 24 банок, общей стоимостью 1 920 рублей, принадлежащий ФИО3, который ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил. Присвоив все похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими едиными преступными действиями потерпевшей ФИО4, согласно заключения эксперта № 632 от 14.12.2022, телесное повреждение в виде: «кровоподтека на правом плече, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека», а потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует. 09.12.2022 в ночное время, в ходе распития спиртного дома с ФИО2, последний предложил ему ограбить круглосуточный торговый павильон по адресу: <адрес> Он понимал, что ФИО2 предложил ему совершить преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственности, но так как хотелось еще выпить спиртного, о последствиях не задумывался, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение Тукмачева вместе похитить из павильона спиртное, сигареты, и возможно деньги. При этом, сказал ФИО2, что он часто ходит в павильон и продавцы знают его. ФИО2 ответил: «Надеваем маски, «залетаем» в киоск, хватаем и убегаем». Чтобы их никто не узнал, вместе решили надеть на ботинки носки, чтобы не оставить следов обуви в павильоне, на голову надеть женские капроновые колготки, чтобы их лиц не было видно, на руки надеть тканевые перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Колготки и две пары носков он взял из своей квартиры, колготки разрезали ножницами на 2 части, одну оставил себе, другую отдал ФИО2, в квартире ФИО2 оделись и обулись, на обувь натянули носки, ФИО2 дал ему свою осеннюю куртку темно-синего цвета и штаны, которые он надел поверх своих штанов, ФИО2 тоже оделся. Вышли из дома, пошли по ул. Комсомольская в сторону торгового павильона, пройдя здание «Школы Радости», натянули на голову капроновые колготки. Им обоим было известно, что входная дверь в павильон с 22 часов заперта на замок, торговля осуществляется через окно в двери. По пути следования к павильону решили проникнуть в павильон через окно в двери, договорились, что в случае необходимости посредством применения физической силы или угроз пресекут действия продавца, чтобы она не успела нажать тревожную кнопку и позвать не помощь. Пришли к павильону, дверь в павильон была закрыта, ФИО2 постучал в окно в двери. Продавец открыла окно, ФИО2 схватил продавца, за какую часть тела, не видел, и вроде бы удерживая ее, залез через оконный проем в помещение павильона, он залез в окно вслед за ФИО2 и тоже оказался внутри павильона. ФИО2 отвел продавца к холодильникам и стал ее удерживать, каким образом, не знает, допускает, что ФИО2 мог просто стоять возле нее, чтобы у нее не было возможности передвигаться по торговому павильону. Продавец что-то пыталась сказать, но ФИО2 попросил, чтобы она не кричала. Он сразу зашел за прилавок, открыл кассу и сложил деньги, купюрами по 500, 200, 100 рублей и монеты, в карманы надетой на нем куртки, забрал не все деньги, остались монеты. В этот момент ФИО2 крикнул ему: «Седой, иди складывай сигареты!». Почему ФИО2 назвал его «Седой», не знает, предполагает, что не хотел выдавать его настоящего имени, в руках у него оказались пакеты, насколько помнит, ему их передал ФИО2, он стал складывать сигареты, которые брал с полок на витрине. Какой именно марки были сигареты и по какой цене, не знает, брал сигареты с полок быстро и без разбора, наложил два пакета сигарет, осмотрел пространство под прилавком с целью обнаружения флаконов со спиртосодержащей жидкостью, но не нашел их. Затем он ФИО2 жестом показал, что пора уходить, протянул ему пакеты с сигаретами, Тукмачев взял пакеты, сказал продавцу, чтобы она открыла дверь запасного выхода, что та сделала. ФИО2 пошел на выход, он следом за ним, по пути увидел на полу пак пива, решил похитить, так как спиртное им тоже было нужно, взял пак пива в руки. Пиво было в жестяных банках, как называлось, не знает. Вышли из павильона через запасной выход на ул. Б.Хмельницкого, дошли до ул. М.Гвардии, прошли по двору дома 2 по ул. Чернышевского, мимо дома по ул. Стекольщиков, 1, затем мимо дома 4 по ул. Стекольщиков и пришли к подъезду своего дома. Зашли к ФИО2, сняли с головы чулки, верхнюю одежду, перчатки, носки, он ушел к себе. Дверь квартиры открыла ФИО8, зашел в квартиру, понял, что ничего из похищенного не взял, вернулся к ФИО2, взяли пак пива, 2 пакета сигарет и пришли к нему в квартиру, на кухне стали распивать спиртное, передал ФИО2 деньги 500 рублей, остальные 4 500 рублей оставил себе. То есть, из кассы они похитили всего 5 000 рублей. Во время распития спиртного на кухню зашла ФИО9, увидела пак пива, 2 пакета сигарет, спросила откуда, он ей сказал, что они «ограбили Богданку», попросил ее поделить между ними сигареты. ФИО8 вывалила все пачки сигарет, потом снова все сложила в пакеты и ушла в комнату. Он и Тукмачев выпили все пиво, затем ФИО2 ушел домой, а он лег спать. Проснувшись, в этот же день, ФИО8 сказала, что выбросила пакет с пачками сигарет на мусорку, он днем выбросил в мусор пустые банки из-под пива, деньги потратил на личные нужды. Позже ФИО2 рассказал, что вещи в которых они совершили хищение, он выбросил на мусорку. 10.12.2022 приехали сотрудники полиции, признался в совершенном преступлении, также были представлены фотографии, изображены 2 человека, один из которых держит пак пива, в нем он узнает себя, впереди идет ФИО2, несет 2 полимерных пакета с табачной продукцией. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы он был трезвый, то данного преступления не совершил (т. 2, л.д.10-15, 19-24, 26-27, 34).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, за исключением того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. ФИО2 подстрекал его на преступление, поэтому действия ФИО2 должны быть дополнительно квалифицированы по ч.4 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления также признал полностью, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.12.2022 в ночное время с ФИО1, в квартире ФИО9, на кухне употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО1 спросил у него, где можно достать еще спиртного и сигарет. Сигареты и спиртное можно было купить в круглосуточном торговом павильоне по адресу: <адрес>, но чтобы не тратить на них деньги, он как бы между делом сказал ФИО1: «пошли ограбим Богданку», то есть, совершить хищение спиртных напитков, сигарет, денежных средств из данного торгового павильона. Он понимал, что предлагает ФИО9 совместно совершить преступление, за которое им обоим могут назначить наказание, но так как хотелось выпить спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения, о последствиях не задумывался. ФИО1 на его предложение согласился, сказал, что часто ходит в этот павильон и продавцы его знают, могут узнать и его, тогда он сказал ФИО1: «Надеваем маски, «залетаем» в киоск, хватаем и убегаем». ФИО9 его предложение поддержал, решили надеть на ботинки носки, чтобы не оставить следов обуви в павильоне, на голову надеть женские капроновые колготки, чтобы их лиц не было видно, а на руки надеть тканевые перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Капроновые колготки и две пары носков Наумов взял из своей квартиры, разрезали ножницами на 2 части, одну оставил себе, другую отдал ФИО1, после чего ушли к нему в квартиру, где стали одеваться и обуваться. На обувь они натянули носки, одолжил ФИО9 свою осеннюю куртку темно-синего цвета и штаны, которые ФИО9 надел поверх своих штанов. Сам он надел зимнюю куртку синего цвета с желтыми вставками на молнии, брюки-трико темного цвета и шапку вязаную черного цвета. Затем они вышли из дома, пошли по ул. Комсомольская в сторону павильона. Пройдя здание «Школа Радости», натянули на голову капроновые колготки. Зная, что входная дверь в павильон с 22 часов заперта на замок и в ночное время торговля осуществляется через окно в двери, по пути к павильону решили, что проникнут в него через окно в двери, в случае необходимости посредством применения физической силы или угроз пресекут действия продавца, чтобы она не успела нажать тревожную кнопку и позвать на помощь, быстро похитят спиртное, сигареты и деньги если они есть в кассе, и скроются. Пришли к павильону, дверь была закрыта. ФИО1 ему сказал, проникнуть в помещение павильона первым, так как он значительно худее и ловчее. Он постучался в окно в двери, продавец открыла окно, он схватил ее за руку, продавец выдернула руку, отошла назад от окна, хотела прикрыть окно, но он с силой двумя руками толкнул окно, его створка распахнулась, и он быстро проник в помещение, встал возле продавца, чтобы та не успела никуда убежать, позвать на помощь, нажать тревожную кнопку, сказал ей: «Стой, не рыпайся!». В это время ФИО1 проник в помещение павильона аналогичным образом, сразу зашел за прилавок, подошел к кассе, открыл ее, она заперта не была, стал складывать бумажные купюры различного достоинства в карманы надетой на нем куртки. Сколько ФИО9 похитил денег из кассы, не знал. В этот момент он крикнул ФИО1: «Седой, иди складывай сигареты!», назвал ФИО9 так, чтобы продавец не узнала их настоящих имен. Он передал ФИО9 несколько полимерных пакетов, которые висели вроде на стеллаже, чтобы ФИО9 сложил в них сигареты. ФИО9 брал сигареты с полок быстро и без разбора. По состоянию продавца было видно, что она напугана, стояла, чуть не плакала, что-то пыталась сказать, но он попросил, чтобы она не кричала, физической расправой не угрожал. Понимал, что он и ФИО9 совершают открытое хищение имущества. ФИО9 наложил 2 пакета сигарет, сделал жест рукой вверх, сказал продавцу открыть им дверь запасного выхода, что она сделала. Он пошел на выход, ФИО9 передал ему 2 пакета с сигаретами, шел за ним, у дверей запасного выхода увидели пак пива, который тоже решили похитить. Наумов взял пак пива в руки, пиво было в жестяных банках, как называлось, не знает, вышли из помещения павильона на ул. <адрес>, затем мимо дома 4 по ул. Стекольщиков и пришли к подъезду своего дома. Они зашли к нему в квартиру, сняли с головы чулки, верхнюю одежду, перчатки, носки, штаны, шапки, он собрал все вещи в пакеты, вынес на улицу и выкинул в мусорные баки, между домом <адрес> ФИО9 ушел домой, ничего не взяв из похищенного, затем вернулся, позвал к себе. Они взяли пак пива, 2 пакета сигарет и пришли в квартиру ФИО1, на кухне стали распивать спиртное, ФИО9 передал ему деньги 500 рублей различными купюрами, сказав, что в кассе было всего 1 000 рублей. В настоящее время известно, что из кассы ФИО9 похитил 5 000 рублей. Затем на кухню зашла ФИО8, спросила у них, откуда спиртное и сигареты, ФИО9 ответил, что они «ограбили Богданку», попросил ее поделить между ними сигареты. Она вывалила все пачки сигарет, но потом все сложила в пакеты, и вышла из кухни. Он и Наумов выпили все пиво, он ушел домой с одним пакетом сигарет, лег спать. 09.12.2022 в вечернее время проснулся, протрезвев, понял, что совершил преступление, рассказал жене, показал пакет с пачками сигарет, сколько их, сказать не может, не считал. В этот же вечер увидев у дома полицейский автомобиль, испугался, выбросил сигареты, куда, не помнит, ушел из дома, деньги потратил. 10.12.2022 приехали сотрудники полиции, в ОВД он во всем признался, также были представлены фотографии, изображены 2 человека, один из которых держит пак пива, в нем узнает ФИО1, впереди идет он и несет 2 полимерных пакета с табачной продукцией. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, раскаивается. Если бы он был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление (т. 2 л.д. 123-127, 131-133, 140).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Кроме признательной позиции подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет круглосуточный торговый павильон по адресу: <адрес>, в котором продаются, в том числе табачные изделия, алкогольная продукция не продается. На тот период организацией работы павильона занималась дочь 1., являющаяся заведующей в павильоне. Торговля в павильоне осуществлялась за наличные денежные средства и по безналичному расчету, выручку забирала 1. каждый день. 09.12.2022 утром ей позвонила 1В., сообщила, что павильон ограбили, украли сигареты, деньги из кассы, пак пива, который был куплен для корпоратива, кем не знает, необходимо уточнить у дочери, продавцом работала 2., которая сообщила дочери, а дочь вызвала полицию. Ревизия в павильоне проводится еженедельно. После ограбления, в этот же день была проведена ревизия, выявлена недостача на общую сумму 38 520 рублей. Данный материальный ущерб для нее как ИП является значительным, поскольку оборот денежных средств в месяц составляет около 150 000 рублей, из которых необходимо выдать заработную плату, приобрести новый товар, оплатить налоги, коммунальные услуги, аренду, услуги ЧОП «Джеб», банковские услуги и др., иного имущества у нее нет. Со слов 2. известно, что проникли в павильон двое в чулках на голове, через окошко в двери, один ее удерживал, вроде даже прихватил за шею, второй совершал хищение указанного товара и денег, вышли через запасной выход. Также были похищены 2 полиэтиленовых пакета. Материальный ущерб возмещен частично, ФИО2 заплатил 20 000 рублей, ФИО9 2 000 рублей, гражданский иск на сумму 16 520 рублей поддерживает.

Потерпевшая ФИО4 показала. Работает продавцом у ИП ФИО3 в круглосуточном торговом павильоне «Продукты» по адресу: <адрес> реализуют продукты питания, безалкогольную продукцию, табачные изделия, хозяйственные товары, выпечку, алкогольную продукцию не продают. 1. заведующая павильона, дочь 3 С 22 часов до 06 часов входная дверь запирается на замок, торговля осуществляется через окно небольшого размера в двери. Окно изнутри запирается на крючок и небольшой навесной замок, ключ у продавца, открывают по стуку покупателя в окно. 09.12.2022 находилась на смене одна, около 05 часов, точное время сказать не может, в окно тихо постучали, она открыла крючок и навесной замок окна одной рукой, а другой распахнула окно, в это время, как теперь знает ФИО2 схватил ее за правую руку в область плеча, с силой, отчего она испытала физическую боль, впоследствии у нее образовался синяк, «дернулась» назад себя, вроде освободила руку, хотела левой рукой закрыть окно, но он с силой руками толкнул окно двери на нее, оно распахнулось, она немного отшатнулась назад, в этот момент он быстро пролез через окно, что она не успела среагировать, тут же встал возле нее. Аналогичным образом, через окно пролез, как теперь ей известно, ФИО1. Оба в темных чулках без прорезей на голове, в шапках, в шерстяных носках на ногах, Тукмачев вроде босиком, плохо рассмотрела, оба в алкогольном опьянении. ФИО1 зашел за прилавок, забрал из кассы 5 000 рублей, положив их в карманы надетой куртки, мелочь осталась, взял в павильоне черный пакет «майка», быстро сбросал с витрины пачки сигарет, затем второй такой же пакет, также наполнил пачками сигарет. ФИО2 в это время удерживал ее, стоя рядом, чтобы она не нажала тревожную кнопку, сказал, чтобы она показала руки, чтобы не кричала, не двигалась. Она была сильно напугана, боялась, что убьют, не могла убежать, позвать на помощь, нажать на тревожную кнопку, входная дверь и запасной выход заперты. ФИО2 назвал ФИО1 «Седой» или «Серый», она в это время спросила «Вам достаточно того что взяли?», ФИО9 ответил «Не Ваше дело», наполнив оба пакета сигаретами, ФИО9 и ФИО2 сказали ей открыть двери запасного выхода, пока она открывала дверь, ФИО9 и ФИО2 направляясь к запасному выходу, увидели пак пива «Кулер» из 24 жестяных банок, предназначенное для корпоратива, приобретенное ФИО10, забрали с собой, после чего ушли. Ее трясло, подскочило давление, нажала тревожную кнопку, позвонила 1, сообщила о случившемся, та позвонила в полицию. Сигареты были разные по наименованию, пачки сигарет разные по размерам, одна электронная сигарета, все сигареты дорогие. В этот же день была проведена ревизия, установлена недостача. В результате преступления подсудимыми ей причинен моральный вред, так как пережила сильный испуг, не могла спать и кушать, больничный не брала, но неделю не ходила на работу, до настоящего времени принимает успокоительное, обратилась за медпомощью в клинику «Руслаб». Ею был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на 25 000 рублей, согласна на 10 000 рублей. ФИО1 заплатил ей в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, ФИО2 2 000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ФИО4, в части, данных ею в ходе предварительного расследовании, следует, что к 5 утра 09.12.2022 выручка в кассе составляла чуть больше 5 000 рублей, бумажными купюрами различного достоинства 5 000 рублей, остальная сумма – монеты, так как покупателей было немного, то она после каждого покупателя пересчитывала выручку, чтобы при пересменке долго не задерживаться, не считать, а уйти домой. Неизвестный, который стоял возле нее, сказал ей: «Стой, не рыпайся!», после его слов ей стало еще страшнее, потому что она поняла, что если она предпримет попытки сдвинуться с места, или позвать на помощь, то они могут ей причинить вред любой степени тяжести.

После оглашения данных показаний, потерпевшая подтвердила их правильность. Учитывая обстановку, всказанные ФИО2 слова угрозы «Стой, не рыпайся!» она восприняла реально.

Свидетель 1 показала, что 3. ее мама, является индивидуальным предпринимателем, имеет круглосуточный торговый павильон по адресу: <адрес>, в котором реализуются, в том числе табачные изделия, алкогольная продукция не реализуется. Она на тот период работала заведующей в павильоне, 3. в павильон приезжала редко, поэтому организацией работы занималась она. Торговля в павильоне осуществлялась за наличные денежные средства и по безналичному расчету, выручку забирала каждый день. 09.12.2022 утром позвонила продавец 2 первый звонок она не слышала, сообщила, что произошло ограбление, была испугана, плакала, она позвонила в полицию. Приехала минут через 20, в павильоне находилась полиция, 2 рассказала, что двое в чулках на голове, в носках на ногах, в перчатках на руках, пролезли через форточку в двери, сначала один, который ее удерживал, потом второй, который совершил хищение пачек сигарет с витрины, и которые сложил тут же взятые 2 черных полиэтиленовых пакета «майка», деньги из кассы в сумме 5 000 рублей. Согласно ревизии была выявлена недостача, общая сумма ущерба составила 38 520 рубля, были похищены: два полимерных пакета общей стоимостью 10 рублей, сигареты на общую сумму 31 590 рублей, также был похищен пак пива «Куллер» в жестяных банках, предназначенный для корпоратива, находился у запасного выхода, был приобретен ею, пиво на общую сумму – 1 920 рублей, также 2 показала ей синяк на руке. Ревизия была проведена в этот же день, ею и продавцами, поставки сигарет раз в неделю, ревизия проводилась еженедельно. На приобретенный товар имеются накладные.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля 1В., в части, данных ею в ходе предварительного расследовании, следует, что на пак пива документов не имеется, так как был приобретен мамой для новогоднего корпоратива (л.д. т. 1 л.д. 183-185).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их правильность. Дополнительно сообщила, что она приобрела пак пива, рассчиталась безналом по карте 3., то есть, ущерб причинен 3., а не ей, забыла об этом, поскольку прошло много времени.

Свидетель 4. показала, что около 3-4 месяцев работала в торговом павильоне по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, с продавцом Надеждой, фамилию не знает, присутствует в зале суда. В декабре 2022 года пришла на работу к 09:00, где были полиция, 3. или 1В., продавец Надежда, рассказала, что ночью двое в чулках на головах, в носках на ногах, проникли в павильон через окно в двери, один держал ее, второй похитил сигареты с витрины и деньги из кассы, ушли через запасной выход, она позвонила начальнице, та позвонила в полицию. После они с заведующей 1 провели ревизию, сумму недостачи не помнит. Ревизия в павильоне проводилась еженедельно, вроде каждый понедельник. Похищены были пачки сигарет со стеллажа, не блоки, количество, наименование, не помнит, все отражено в документах.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО11, в части, данных ею в ходе предварительного расследовании, следует, что 09.12.2022 согласно ревизии было установлено, что общая сумма ущерба составила 38 520 рубля, из которых: наличные денежные средства - 5 000 рублей, пак пива «Кулер» на общую сумму 1 920 рублей, табачная продукция на общую сумму 31 590 рублей, 2 полимерных черных пакета «майки» на общую сумму 10 рублей (т. 1 л.д. 192-194).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их правильность. Дополнительно сообщила, что пак пива был куплен 1. для новогоднего корпоратива. События сейчас плохо помнит, так как прошло много времени.

Свидетель 5. показал, что находился на смене с 6. и 7., получили сообщение от дежурного ЧОП «Джеб» о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне, прибыв на место, он один зашел в павильон, где находилась женщина – продавец, ревела, сказала, что люди в масках украли сигареты, дату, адрес, подробности не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля 5., данных им в ходе предварительного расследовании, следует. 09.12.2022 он, 6 и 7. находились на смене, в 05 часов 24 минуты от дежурного ЧОП «Джеб» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 05 часов 39 минут, он вышел из служебного автомобиля, возле павильона никого не было, подошел, дверь была заперта, постучал. Окно двери открыла продавец, сообщила невнятным голосом, что ее пытались ограбить двое мужчин, в чулках на голове, один был босиком. Он подумал, что продавец либо сонная, либо в алкогольном опьянении, хотя запаха алкоголя не почувствовал. В служебном автомобиле рассказал коллегам. В течение нескольких минут патрулировали район «горы», никаких подозрительных людей с чулками на голове не обнаружили. Решили, что ничего не произошло и не стали сообщать в полицию (т. 1 л.д. 197-198).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель 6 показал. Находился на смене с 5. и 7 получили сообщение от дежурного ЧОП «Джеб» о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне по адресу: <адрес> Прибыв на место, ФИО12 зашел в павильон, вернувшись сказал, что продавец не может ничего пояснить, в шоковом состоянии вроде, что пытались ограбить люди в чулках на голове, проехали по району «гора», никаких подозрительных лиц не обнаружили. Было это в декабре 2022 года, около 05 часов.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля 6, в части, данных им в ходе предварительного расследовании, следует, что вызов в указанный павильон был 09.12.2022 и 5 рассказал, что продавец толком ничего не смогла объяснить, либо сонная, либо в нетрезвом состоянии, что ее пытались ограбить двое мужчин, в чулках на голове, один был босиком (т.1 л.д. 203-204).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их правильность.

В порядке ч. 1, ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей 7., 8 9, 10., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля 7. следует, что 09.12.2022 около 05 часов 24 минуты он, 6 и 5 находились на смене, от дежурного ЧОП «Джеб» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <адрес> Прибыли на место в 05 часов 39 минут, возле павильона никого не было, 5 подошел, входная дверь была заперта, постучал в окно в двери, открыла продавец, стал с ней беседовать. Вернувшись в служебный автомобиль, сказал, что продавец толком ничего не смогла объяснить, что она либо сонная, либо в нетрезвом состоянии, сказала что ее пытались ограбить двое мужчин, в чулках на голове, один был босиком. Проехали район «горы», никаких подозрительных людей с чулками на голове не обнаружили. Решили, что ничего не произошло и не стали сообщать в полицию (т. 1 л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля 8 следует, что 09.12.2022 около 05 часов 30 минут, проснулась от стука в дверь квартиры, открыла дверь, на пороге стоял ее муж – 11 в состоянии алкогольного опьянения, во что был одет, не помнит, прошел в квартиру и снова ушел. Спустя непродолжительное время услышала, как открылась дверь квартиры, послышались мужские голоса, поняла, что ФИО9 пришел не один. Она зашла на кухню, где находились ФИО9 и ФИО2, распивали пиво «Кулер» из жестяных банок, на полу стоял распакованный пак пива «Кулер», рядом 2 полимерных пакета «майка» черного цвета, в которых было много пачек сигарет с разными названиями. На ее вопрос, откуда у них столько пива и сигарет, где взяли деньги, ФИО9 сказал, что они «ограбили Богданку». Поняла, что под «Богданкой» он имеет в виду круглосуточный торговый павильон по адресу: <адрес>. Она сказала им: «Вы что? С ума сошли?». ФИО9 сказал, чтобы она не возмущалась, а поделила между ними сигареты. Она растерялась, высыпала пачки сигарет из пакетов и снова все положила в пакеты, после ушла в комнату. Тукмачев вскоре ушел, ФИО9 лег спать. 09.12.2022 около 10 часов зашла на кухню, сложила пустые банки в пакет, взяла один пакет с пачками сигарет, предполагая, что второй пакет забрал ФИО2, другие пакеты с мусором, все, кроме пакета с банками, выбросила в мусорные баки, недалеко от дома. 11 в этот же день, после нее, выбросил в эти же мусорные баки пакет с пустыми банками из-под пива. Со слов 11 стало известно, что он и ФИО2 договорились «ограбить Богданку» потому, что им хотелось выпить и покурить еще, а денег не было. Они надели на голову капроновые чулки черного цвета, чтобы их лица не узнала продавщица, так как оба периодически ходят в данный торговый павильон за покупками. Капроновые чулки Наумов взял у нее и разрезал на две части, 2 пары носков, надели на ноги, на руки перчатки, чтобы не оставить следов. Затем всю одежду они сразу же выбросили в мусорку. 10.12.2022 приехали сотрудники полиции, 11 увезли в ОВД, она пояснила сотрудникам, что ей рассказал 11 указала на мусорку, куда были выброшены пустые банки из-под пива, пакет с пачками сигарет. О том, что из кассы павильона были еще похищены 5 000 рублей, ей известно не было, ФИО9 об этом не говорил (т. 1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля 9 следует, что 09.12.2022 около 03 часов 30 минут она уехала на работу, дети и муж 12. спали, вернулась домой около 18 часов. ФИО2 был дома в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что когда она уехала на работу, он пошел к ФИО1, с которым они незаконно проникли в торговый павильон «Продукты» по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги, сигареты и пиво, показал черный полимерный пакет, в котором лежало около 20 пачек сигарет, чтобы их никто не узнал, они на голову надели чулки, на ноги - носки. В этот же день, в вечернее время, ФИО2 увидел у дома полицейский автомобиль, занервничал, собрался и куда-то ушел с данным пакетом. Банок с пивом, из-под пива, денег, дома она не видела (т. 1 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля 10 следует, что 09.12.2022 около 08 часов пошел на учебу, дома оставались сестра, брат, мамы дома не было, в квартиру зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где он был не знает, в руках и на руках ничего не было, на ногах одеты кроссовки или ботинки, в зимней синей куртке, на голове черная шапка. Вернулся домой около 16 часов, ФИО2 был дома, не разговаривали, после чего ушел на улицу. Вернулся около 18 часов, на кухне были мама и ФИО2, показывал ей черный полимерный пакет, в котором лежало много пачек сигарет. Откуда пакет с пачками сигарет, не знает. Банок с пивом, из-под пива, дома не видел, пакет с сигаретами больше не видел (т. 1 л.д. 211-213).

Изложенное объективно подтверждается письменные доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский», что 09.12.2022 в 08 часов 55 минут поступило сообщение от 1 о том, что 09.12.2022 по ул. <адрес> около 06 часов, двое неизвестных проникли через окно в павильон, откуда похитили ТМЦ (т. 1 л.д. 9);

- заявлением 1. от 09.12.2022, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.12.2022 около 05 часов незаконно проникли, с целью хищения чужого имущества, в торговый павильон ИП 3. по адресу: <адрес>, применив насилие к продавцу 2., открыто похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, табачную продукцию, причинив ИП 3 материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что вход в павильон осуществляется через входную дверь, в которой имеется окно, размерами 35 см на 45 см, для торговли в ночное время, на момент осмотра окно заперто изнутри, входная дверь не заперта на запирающее устройство, видимых повреждений не имеет, изнутри окно запирается на крючок. В помещении павильона имеются витрина для сигарет, где со слов ФИО10 находилось большое количество различных пачек сигарет, кассовый аппарат, откуда похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, осмотрена запасная дверь. С осмотра места происшествия изъяты следы рук, следы ткани. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022, в ходе которого осмотрена <адрес> В ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2023, где в кабинете № 332 СО МО МВД России «Ирбитский» по адресу: <адрес> осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> При просмотре установлено, что фрагмент видеозаписи датирован 09.12.2022, время на видеозаписи (05:32) совпадает с фактическим временем. При предъявлении видеозаписей подозреваемые ФИО1 и ФИО2 показали, что на данном фрагменте видеозаписи изображены они, когда проходили мимо дома 4 по ул. Стекольщиков г. Ирбита к своему дому. В руках у ФИО2 2 полимерных черных пакета с похищенной табачной продукцией, у ФИО1 похищенный пак пива «Кулер». К протоколу приложены фотоиллюстрации, бумажный конверт с CD-диском (т. 1 л.д. 82-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.2023: CD-диска с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> (т. 1 л.д. 87);

- протоколом выемки от 30.12.2022, где в кабинете № 332 СО МО МВД России «Ирбитский» по адресу: <...> Октября, 17, у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбитский» 13 изъят CD-диск с фрагментами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения за 09.12.2022, установленных по адресу: <адрес> К протоколу приложена фотоиллюстрация CD-диска (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, где в кабинете № 332 СО МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <...> Октября, 17, осмотрен CD-диск с 2 фрагментами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме 2 по ул. Чернышевского г. Ирбита Свердловской области, на которых изображена прилегающая территория к дому <адрес>. Все фрагменты видеозаписей датированы 09.12.2022, время на видеозаписи совпадает с фактическим временем. При предъявлении видеозаписей подозреваемые ФИО1 и ФИО2 показали, что на данном фрагменте видеозаписи изображены они, когда проходили мимо <адрес> к своему дому. В руках у ФИО2 2 полимерных черных пакета с похищенной табачной продукцией, у ФИО1 похищенный пак пива «Кулер». К протоколу приложены фотоиллюстрации, бумажный конверт с CD-диском (т. 1 л.д. 93-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2023: CD-диска с фрагментами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме <адрес> (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022, в ходе которого осмотрены 5 мусорных баков, расположенных на расстоянии 30 метров от дома <адрес> Свердловской области. Участвующая в осмотре ФИО8 показала, что в данные мусорные баки ею были выброшены мешки с мусором. В ходе осмотра мусорных баков тары из-под пива, сигарет не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, где проживает ФИО2А… В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, где проживает ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, где в кабинете № 332 СО МО МВД России «Ирбитский» по адресу: <...> Октября, 17, осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Redmi» в чехле и сим-картой сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что посредством мобильного приложения «WhatsApp» с абонентского номера № (ФИО1) поступил звонок 09.12.2022 в 04 часа 13 минут на абонентский номер №, указанный как «Виталя Тухмачёв» (в ходе следствия установлено, что это ФИО2). Длительность разговора - 47 секунд. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 114-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2023: сотового телефона марки «Redmi» в чехле и сим-картой сотовой связи «МТС», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 118);

- распиской ФИО1 о получении им сотового телефона марки «Redmi» в чехле и сим-картой сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 119);

- копией договора № 3 от 07.10.2019, согласно которому ФИО3 имеет право разместить и эксплуатировать нестационарный торговый объект: павильон, площадью 25 кв.м. для осуществления торговли продовольственными товарами по адресу: <адрес>, режим работы: круглосуточно (т. 1 л.д.135-136);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя 3. (т. 1 л.д.137);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя 3. (т. 1 л.д.138);

- копией выписки из ЕГРИП от 27.10.2016 в отношении ИП 3В. (т. 1 л.д. 139);

- актом инвентаризации от 09.12.2022, согласно которому материальный ущерб от хищения составил 38 520 рублей (т. 1 л.д. 140-142);

- товарными накладными о приходе на реализацию в торговый павильон по адресу: <адрес> табачной продукции, полимерных пакетов (т. 1 л.д. 143-151);

- справкой ИП <данные изъяты> от 10.01.2023, что в магазине «Анастасия» по адресу: <адрес> стоимость пака пива «Кулер» в количестве 24 жестяных банок на 09.12.2022 составляет 1 920 рублей 00 копеек, стоимость одной банки 80 рублей (т. 1 л.д. 153);

- распиской 3. от 12.01.2023 о получении от ФИО2 10 000 рублей в счет причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 127);

- заключением эксперта № 632 от 14.12.2022, согласно которому у 2. был обнаружен кровоподтек на правом плече, причинен в результате, как минимум, однократного воздействия – удар, давление и пр. тупым твердым предметом в срок около 4-6 суток до проведения судебно – медицинской экспертизы, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.176).

- распиской 3 от 11.04.2023 о получении от ФИО1 2 000 рублей в счет причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 11);

- распиской 3. от 11.04.2023 о получении от ФИО2 10 000 рублей в счет причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 12);

- распиской 2 от 11.04.2023 о получении от ФИО2 2 000 рублей в счет причиненного морального вреда (т. 3 л.д. 13);

- распиской 2 от 11.04.2023 о получении от ФИО1 1 000 рублей в счет причиненного морального вреда (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, как данные в суде, так и оглашенные, потерпевших, свидетелей, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они в целом последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых не установлено.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, а также проведенным в судебном заседании следственным экспериментом, просмотренными видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, фотографией, представленной подсудимым ФИО1, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимых виновными по предъявленному им обвинению.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью и квалифицирует их действия по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что 09.12.2022 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, в ходе распития спиртного в квартире <адрес>, ФИО1 согласился на предложение ФИО2, находящегося тут же, совместно совершить хищение из торгового павильона по адресу: <адрес> спиртных напитков, табачной продукции и денежных средств, для личных целей. Зная, что указанный торговый павильон работает круглосуточно, продавец осуществляет торговлю в ночное время через окно, ФИО1 и ФИО2 пришли в квартиру <адрес> где надели на ноги носки, на руки перчатки, чтобы не оставить следов на месте преступления, для маскировки своих лиц взяли с собой капроновые колготки. Двигаясь по ул<адрес> ФИО1 и ФИО2 надели на свои головы капроновые колготки, при этом договорились, что ФИО2 первым проникнет через окно, предназначенное для торговли в ночное время, в павильон и посредством применения физической силы или угроз пресечет действия продавца, чтобы она не успела нажать тревожную кнопку и позвать на помощь. Придя к указанному торговому павильону, ФИО2 постучал в окно для торговли в ночное время, когда продавец 2. открыла окно, ФИО2 схватил ее рукой за правую руку, отчего она испытала физическую боль и отошла назад, намереваясь закрыть окно изнутри, ФИО2 с силой обеими руками толкнул створку окна от себя, окно открылось, и он проник через окно в помещение павильона. Затем, ФИО2, находясь в непосредственной близости от продавца 2., с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны 2., нажать на тревожную кнопку, высказал в ее адрес слова угрозы: «Стой, не рыпайся!». После чего, аналогичным способом в павильон проник ФИО1, который подошел к незапертой кассе и похитил из кассы деньги в сумме 5 000 рублей, затем ФИО2 передал ФИО1 два полимерных пакета, в которые ФИО1 сложил со стеллажа табачную продукцию (пачки сигарет и одну электронную сигарету) на общую сумму 31 590 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО4 2 открыть им дверь запасного выхода, чтобы скрыться с похищенным. Когда 2 выполнила их требования, ФИО1 и ФИО2 проходя к запасному выходу, увидели пак пива «Кулер» в количестве 24 банок, общей стоимостью 1920 рублей, который ФИО1 похитил. Присвоив все похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими едиными преступными действиями потерпевшей 2., телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече, а потерпевшей 3 материальный ущерб на общую сумму 38 520 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден исследованными доказательствами, так как служебное помещение торгового предприятия, находящееся в пользовании 3 соответствуют понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовалось потерпевшей ФИО3 для осуществления торговли материальными ценностями, а подсудимые проникли в него, не имея на то законных оснований.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», причинение телесного повреждения 2 не причинившего вреда здоровью, а также слова угрозы высказанной ФИО2 в адрес 2 «Стой, не рыпайся!», подтверждаются вышеупомянутыми показаниями, а также письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта, которые сомнений у суда не вызывают, по изложенным основаниям, телесное повреждение потерпевшей относятся к насилию неопасному для жизни или здоровья, механизм его причинения и локализация телесного повреждения не входят в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами и заключением эксперта, кроме того, с учетом применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении 2., ФИО2 имел реальную возможность применить в отношении 2 физическую силу, а также учитывая неожиданность его действий и физическое превосходство, у 2. имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз, которые она восприняла как реальные, являются составообразующими признаками разбоя (п. п. 6 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Поведение подсудимых во время хищения имущества указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на открытое завладение имуществом потерпевшей 3 а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении продавца, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 по преступлению по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отвергает.

Нет оснований считать, что имел место эксцесс исполнителя в действиях ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, также нет оснований считать, что имел место эксцесс исполнителя в действиях ФИО1 на открытое хищение пака пива, поскольку доказано в судебном заседании, что перед тем как совершить грабеж, подсудимые договорились о хищении из торгового павильона, в том числе спиртного, и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении продавца.

Доводы защиты о том, что размер материального ущерба ФИО3 не установлен, что необоснованно принята стоимость с учетом НДС, подлежат отклонению.

Так, размер материального ущерба подтверждается материалами дела, в частности актом ревизии, товарными накладными, справкой ИП <данные изъяты> о стоимости пива, а также следственным экспериментов, в ходе которого объективно установлено, что количество вмененных подсудимым похищенных пачек сигарет вмещается в 2 полиэтиленовых пакета типа «майка». Использованные в ходе следственного эксперимента пакеты в целом соответствуют по размерам тем, которые имелись в павильоне в продаже, и в которые ФИО1 складывал пачки сигарет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При определении размера ущерба суд исходит из закупочной для потерпевшей стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшей 3 товара, то есть из размера фактически потраченных потерпевшей денежных средств на приобретение товаров для реализации.

Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22.04.2010 N 597-О-О, от 27.03.2018 N 834-О, соответствует позиции содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд считает доказанным в судебном заседании, что пак пива принадлежал потерпевшей 3 поскольку был приобретен на ее денежные средства 1 о чем сообщила суду последняя, и о чем не знала 3 поскольку на тот период времени не вникала в работу торгового павильона и его сотрудников, доверив все дочери. О том, что пак пива был приобретен по карте 3. не знали и сотрудники павильона, полагая, что приобрела 1 которая занималась вопросом приобретения спиртного для новогоднего корпоратива.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 о необходимости дополнительно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как подстрекателя, то есть, как лица, склонившего его к совершению настоящего преступления, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона подстрекатель не выполняет действий, составляющих объективную сторону преступления, к совершению которого он склоняет. Учитывая характер действий подсудимого ФИО2, как соисполнителя преступления, суд считает, что правильно квалифицировал содеянное им по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Установлено, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он социально адаптирован – женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется положительно, участковым – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но наблюдался в наркологическом кабинете с 15.01.2010 по 11.11.2016.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует наличие письменного объяснения, данного ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела о причастности к совершенному преступлению, в котором он полностью признает свою вину, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, так как убедительных доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд учитывая степень общественной опасности содеянного по настоящему делу, а также по предыдущим приговорам, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, учитывая, что при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, в период условно - досрочного освобождения, ФИО1 вновь совершил умышленное, корыстное, преступление, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, оснований для назначения иного наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1 наказание ему за преступление следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие в отношении подсудимого ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 26.12.2022, по которому к отбытию наказания ФИО1 не приступил, суд сначала назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «а» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2018.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, участковым - отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, но наблюдался в наркологическом кабинете с 09.09.2019 по 01.04.2021.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует наличие письменного объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признает свою вину, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учитывается, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также осуществление ухода за больной тещей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, так как убедительных доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет применить к ФИО2 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, суд учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить, положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом данных об его личности, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд возлагает на осужденного с учетом возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их семейного и материального положения, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за инкриминируемое преступление в соответствии с положениями ст. ст. 24-28, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Потерпевшей 3. по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 28 520 рублей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства материальный ущерб частично возмещен подсудимыми на общую сумму 22 000 рублей (ФИО2 заплатил 20 000 рублей, ФИО9 2 000 рублей), в связи с чем, невозмещенным остался ущерб на сумму 16 520 рублей, который поддержан 3. в суде.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ущерб на сумму 16 520 рублей до настоящего времени не возмещен, в соответствии со ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования 3 к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшей 2. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Факт причинения подсудимыми ФИО1, ФИО2 потерпевшей 2 физических и нравственных страданий, в результате преступления, сомнений не вызывают, данные обстоятельства очевидны, подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств уголовного дела, личность потерпевшей, исходя из объема и характера физических и нравственных страданий, их последствий для потерпевшей, учитывая степень вины каждого причинителя вреда, действовавших умышленно, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимых, и считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства моральный вред частично возмещен подсудимыми на общую сумму 3 000 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежит 7 000 рублей. При этом, учитывая, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 заплатил 1 000 рублей, ФИО2 2 000 рублей, то с ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а с ФИО2 3 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в размере 7 176 рублей 00 копеек, поскольку он трудоспособен, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый согласился нести процессуальные издержки в указанной сумме, а с ФИО1 в размере 3 588 рублей, с учетом его семейного, материального положения, а также состояния здоровья, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, об имущественной несостоятельности в период предварительного следствия не заявлял. То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не работает, наличие удовлетворенного гражданского иска потерпевших на выводы суда не влияют, ФИО1 является трудоспособным лицом, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, выплаты гражданского иска, произвести выплату процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 26.12.2022 и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание неотбытое по приговору от 19.12.2018, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 03 (три) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания по стражей с 10.12.2022 по 12.12.2022, а также с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога и в случае назначения лечение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме №4 по ул. Стекольщиков г. Ирбита, CD-диск с двумя фрагментами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме №2 по ул. Чернышевского г. Ирбита, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «Redmi» в чехле и сим-картой сотовой связи «МТС», переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий – (подпись)

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку па

протокол осмотра видеозаписи;

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения

насилия, не опасного для жизни и здоровья;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие составообразующих признаков разбоя;

признать, что потерпевшей ФИО3 хищением причинен ущерб в размере 23 418 (двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 83 копейки;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по пунктам «а», «в», «г»

части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68УК Российской Федерации до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании статьи 70 УК Российской Федерации, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации до 2 лет 5 месяцев лишения свободы

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года определено:

исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, изложив пятый абзац резолютивной части апелляционного определения следующим образом: «признать, что потерпевшей ФИО3 хищением причинен ущерб в размере 30 342 (тридцати тысяч трехсот сорока двух) рублей 73 копеек».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, до 8 341 руб. 83 Доп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года, а также приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года и отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2023 года.