УИД: 34RS0№...-16

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 02 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика (третье лицо в лице директора ООО «Материк»)- ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Смарт Т.С.»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить помещения, признании помещений общей вспомогательной площадью, находящимися в общей долевой собственности, установления размера доли в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права общей долевой собственности. Просит обязать ФИО3 восстановить помещение общего пользования №... и №..., расположенные по адресу: <...> ....

Признать помещения №..., площадью 3,4 м2, №..., площадью 35 м2, №..., площадью 3,8 м2, №..., площадью 6,5 м2, №..., площадью 2,3 м2, №..., площадью 1,1 м2, №... площадью 2,9 м2, №... площадью 1,2 м2, №... площадью 37,7 м2, №... площадью 9,2 м2, №... площадью 1,7 м2, №... площадью 1,1 м2, общей вспомогательной площадью 108,8 м2, расположенные по адресу: <...> находящимися в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Установить размер доли ФИО1 в праве общедолевой собственности равным 70, 71 %. Установить размер доли ФИО3 в праве общедолевой собственности равным 29,29%.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения по адресу <...> ..., другая часть этого же помещения принадлежит на праве собственность ФИО3

Так 16.03.1995г. право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 475,2 м2 в составе 29 кабинетов перешло единственному собственнику – Акционерному обществу открытого типа «Волгоградспецводмонтаж» на основании договора купли-продажи, регистрационный №..., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда. Основанием для заключения данного договора являлась Государственная программа приватизации.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а Акционерное общество закрытого типа Торговый дом Нижневолжскстройматериалы» приобрело часть встроенного нежилого помещения общей площадью 257,3 м2, в составе, согласно выкопировке поэтажного плана Центрального межрайонного БТИ г.Волгограда от 19.01.94г., обособленных комнат (кабинетов) №...,15,16,17,23,24,25,26,27,28,29 площадью 194,1 м2 и вспомогательных общих помещений площадью 63,2 м2, в том числе санузел: комнаты №... и №....

По результатам сделки купли-продажи в собственности АООТ «Волгоградспецводмонтаж» осталась часть встроенного нежилого помещения общей площадью 217,9 м2, в составе согласно выкопировке поэтажного плана Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от 19.01.1994г., обособленных комнат (кабинетов) №...,4,5,6,7,9,18,21,22 площадью 194,1 м2, и вспомогательных общих помещений площадью 53,5 м2.

29.12.1997г. на основании выписки из протокола №... заседания совета директоров ОАО «Волгоградспецводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания акционеров Николаевского открытого дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» от 28.11.1997г., в соответствии с постановлением администрации Николаевского района Волгоградской области №... от 29.12.1997г. «О регистрации изменений и дополнений в устав Николаевского открытого акционерного дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» в ст.5 п. 5.1 Устава Николаевского открытого дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» были внесены изменения.

В соответствии с внесенными изменениями, АООТ «Волгоградспецводмонтаж» внесло в уставной капитал Николаевского дочернего общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» встроенное нежилое помещение площадью 217,9 м2, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного дома по пр. им. В.И. Ленина, ... г. Волгограде.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2000г. ООО Нижневолжсксройматериалы» продало, а ФИО6 приобрела нежилое встроенное помещение общей площадью 265,4 м2, кадастровый №..., согласно данным технического паспорта Центрального межрайоного БТИ г. Волгограда от 12.05.2000г. и справки №.... Переход права зарегистрирован 17.11.2000г.

12.11.2009г. ФИО6 было заключено две сделки в отношении принадлежащего ей помещения, а именно: 1) соглашение об определении долей, по которому ФИО7, супругу ФИО6 переходила 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:000545:001608 и 2) договор дарения, по которому ФИО6 безвозмездно передала, а ФИО7 принял на себя в собственность 1/2 доли в праве собственности на то же помещение.

30.11.2009г., в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно передал, а ФИО8 приняла в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:000545:001608, право собственности зарегистрировано за ФИО8 30.12.2009г.

В соответствии с договором №... от 30.05.2014г. Николаевское дочернее общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а ФИО3 приобрел нежилое помещение общей площадью 145,6 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2014г.

В соответствии с договором №... от 14.10.2015г. Николаевское дочернее общества АООТ «Волгоградспецводмонтаж» продало, а ФИО9 приобрел нежилое помещение общей площадью 74,8 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №.... Переход права был зарегулирован в ЕГРН 29.10.2015г.

В соответствии с договором №... от 02.11.2018г. ФИО8 продала, а ФИО1 приобрела нежилое помещение общей площадью 257,4 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №.... Переход права зарегистрирован в ЕГРН 22.11.2018г.

В соответствии с договором б/н от 25.12.2018г. ФИО9 продал, а ФИО1 приобрела нежилое помещение общей площадью 74,8 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №.... Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2019г.

Истец полагает, что в ходе совершения вышеперечисленных сделок был допущен ряд технических ошибок при оформлении инвентаризационных документов –технических паспортов, в помещениях были проведены перепланировки, как согласованные так и не согласованные. В результате данных обстоятельств у ФИО3 и ФИО1 возникают споры по порядку определения принадлежащих им на праве собственной обособленных помещении, а также по порядку пользования помещений общего пользования.

Указывает, что истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой экспертом были выявлены технические ошибки в инвентаризационных документах, которые привели к искажению данных, содержащихся в ЕГРН, о наименовании, порядковой нумерации, площади помещений, входящих в состав объекта, как помещений основной площади, так и вспомогательной площади помещений общего пользования, и которые подлежат уточнению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Утверждала, что поскольку произведены перепланировки помещений №... и №... их необходимо в настоящий момент восстановить, а с учетом этого признать помещения №..., 2, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 30, 31, 32, 33 общей вспомогательной площадью 108,8 м2, расположенные по адресу: <...> находящимися в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 и определить размер доли ФИО1 равной 70,71% в праве общей долевой собственности и ФИО3 в праве общей долевой собственности равной 29.29%.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (он же представитель третьего лица ООО «Материк») и представитель ответчика ФИО4 просили отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку полагают, что ФИО3 приобрел согласно договору купли продажи от 30.05.2014г. встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040039:4895, расположенное по адресу: <...> ..., площадью 145,6 м2. Утверждают, что согласно ответам, полученным с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на техническом плане обозначены границы помещений принадлежащих ФИО3 красным цветом, в которые входят в том числе помещения общего пользования №...,2,19,20, закрепленные за организациями пропорционально основной площади. При том утверждают, что ФИО3 никаких перепланировок не проводилось после приобретения помещения. Согласно письменным возражениям ФИО3 от 25.10.2022г. ответчик утверждает, что в перечень помещений индивидуального пользования, которые перешли в его собственность, вошли помещения под №№...,4,5,6,7,9,10,11.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Т.С.»- ФИО5, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Одновременно пояснила, что между собственниками возникают вопросы именно из-за вспомогательных помещений общего пользования.

В судебное заседании третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ИП ФИО10, Центральное межрайонное БТИ, администрация Волгограда не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, оп причинах своей неявки суд не уведомили.

20.07.2022г, в ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Смарт Т.С.», ООО «Материк», ИП ФИО10

13.09.2022г. в ходе судебного разбирательства судом привлечена администрация Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

17.11.2022г. по ходатайству третьего лица ООО «Смарт Т.С.» -ФИО5 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Центральное межрайонное БТИ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит нежилое помещение общей площадью 145,6 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №... на основании договора купли-продажи №... от 30.05.2014г. (переход права зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2014г.).

Истцу ФИО1 принадлежит нежилое помещение общей площадью 257,4 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №..., на основании договора купли-продажи №... от 02.11.2018г. (переход права зарегистрирован в ЕГРН 22.11.2018г.), а также нежилое помещение общей площадью 74,8 м2, расположенное по адресу: <...> ..., кадастровый №..., на основании договора купли-продажи б/н от 25.12.2018г. (переход права зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2019г).

Вопреки доводам ответчика ФИО3, сведений о том, что собственникам указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения, материалы дела не содержат, право собственности на изолированные помещения с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты, не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними имеется спор относительно пользования, владения и распоряжения спорным нежилым помещением, который не разрешен до настоящего времени.

При этом порядок пользования спорным помещениями сторонами письменным соглашением, либо в судебном порядке не устанавливался.

Представленными в материалы дела техническими документами подтверждается, что в целом спорный объект представляет собой подвальное помещение в многоквартирном ... года постройки, с наличием в нем помещений с наименованием приемная, кабинеты, подсобные, коридор, тамбур, туалетная, туалет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Пользование зданием должно осуществляться в соответствии со статьей 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО3 восстановить помещение общего пользовании №... и №..., расположенные по адресу: <...> ..., суд приходит к выводу, что поскольку имущество в настоящее время не разделено между сособственниками с исключением режима долевой собственности и перехода на режим индивидуальной собственности, определить какие конкретно нежилые помещения принадлежат ФИО3 и ФИО1 не представляется возможным, а потому возложение обязанности по восстановлению помещений №... и №... только на ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного правовых оснований для признания помещений №..., площадью 3,4 м2, №..., площадью 35 м2, №..., площадью 3,8 м2, №..., площадью 6,5 м2, №..., площадью 2,3 м2, №..., площадью 1,1 м2, №... площадью 2,9 м2, №... площадью 1,2 м2, №... площадью 37,7 м2, №... площадью 9,2 м2, №... площадью 1,7 м2, №... площадью 1,1 м2, общей вспомогательной площадью 108,8 м2, расположенные по адресу: <...> находящимися в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении размера доли истца в праве общедолевой собственности равным 70,71%, а за ответчиком –ФИО3 в размере 29,29%, поскольку, согласно правоустанавливающим документам ФИО1 принадлежит имущество в размере 332,2 м2 (74,8 м2 +257,4 м2), что составляет 30,47% от общего размера встроенных нежилых помещений, а ФИО3 принадлежит имущество в размере 145,6 м2, что составляет 69,53% от общего размера встроенных нежилых помещений.

При этом технические паспорта, представленные сторонами, правового значения не имеют, поскольку согласно договору купли продажи №... от 30.05.2014г. ФИО3 принадлежит нежилое помещение общей площадью 145,6 м2, а ФИО1 в соответствии с договором №... от 02.11.2018г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 257,4 м2, и в соответствии с договором б/н от 25.12.2018г. нежилое помещение общей площадью 74,8 м2, что в совокупности составляет 332,2 м2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании восстановить помещения, признании помещений общей вспомогательной площадью, находящимися в общей долевой собственности, установления размера доли в праве общедолевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...)