Дело № 2-5714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО7 (ФИО5)Ю.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Комковой (ФИО3) Ю.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Ответчик свои обязательства не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования перешло к истцу. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31737,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 741,20 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 31 737,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 737,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом было установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается представленной в материалы копией паспорта (л.д. 44-46).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Ответчик свои обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО2» ЗАО уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7, ООО «Т-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 уступило права требования по кредитному договору ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор, на основании которого право требования по кредитному договору с Комковой Ю.Н перешло к ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования №КО-1403-002.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет: сумму основного долга в размере 31737,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 741,20 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.).

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО7 просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из лицевого счета последний платеж произведен ответчиком 16 октября 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитору должно было быть известно не позднее 14.03.2019 года, обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права кредитор имел возможность до 14.03.2022 года, однако предъявление настоящего иска (22.04.2022 года исходя из квитанции об отправке) имело место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО7 (ФИО5)Ю.Н о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова