Дело № 2-3952/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003731-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 919 руб. 87 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 19 520 руб., неустойки с 23.10.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от 1 030 482,23 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2013г. между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор<***>, согласно которому ответчику предоставлено 1 914 868 руб. сроком до 23.11.2018г. с процентной ставкой в размере 14,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 25.11.2013г. между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства №2/00731-АК. Также исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №1/00731-АК от 25.11.2013г., заключенным между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК». Банк выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако, со стороны заемщика допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Договором №-УПТ от 22.10.2019г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по Кредитному договору <***> от 25.11.2013г. с ответчиков на сумму задолженности в размере 1 234 019,87 руб. 22.10.2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки права требований №-УПТ, согласно которому ООО «Аламо Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «ТРАСТ» права требований по кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также об отсутствии возражений на вынесение заочного решения (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение судебной корреспонденции ответчики проигнорировали, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику предоставлено 1 914 868 руб. сроком до 23.11.2018г. с процентной ставкой в размере 14,9% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля №

25.11.2013г. между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК», заключен договор поручительства №2/00731-АК, согласно которому, поручитель обязуется отвечать по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором <***> от 25.11.2013г. (л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 25.11.2013г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога №1/00731-АК, согласно которому предметом залога является №

Подписи ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, и договора поручительства, в том числе с общими условиями кредитования заемщика.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 1 914 868 руб. были перечислены ФИО1 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 23.11.2018г.

Однако, как усматривается из выписки по счету, 09.09.2016г. заемщиком был произведен последний платеж, согласно графику, после которого ФИО1 стал допускать просрочки, а оплата носила нерегулярный характер.

Согласно п. 4.7 Договора в случае отсутствия платежей в установленный договором сроки, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% (л.д. 17).

Истец указывает, что ответчиком добровольно в счет оплаты задолженности была оплачена сумма в общем размере 170 100 руб. (100 000 руб. – 30.07.2020г., 70100 руб. – 11.01.2021г.), которые были зачислены в счет погашения уступленных процентов за пользование кредитом.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «РОСТ БАНК» был реорганизован путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 39).

22.10.2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки права требований №-УПТ, согласно которому ООО «Аламо Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «ТРАСТ» права требований по кредитным договорам, в том числе по договору ФИО1 (л.д. 34-35 – договор, л.д. 37 – реестр заемщиков).

Обязательства по договору ООО «Аламо Коллект» исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019г. (л.д. 36).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Аламо Коллект» составляет 1 063 919,87 рублей, из которых:

- Сумма основного долга – 1 030 482,23 руб. (за период с 26.09.2016г. по 23.11.2018г.)

- Проценты за пользование кредитом – 33 437, 64 руб. (за период с 05.08.2019г. по 22.10.2019г.)

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Часть 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как ФИО2 была ознакомлена с условиями договора №2/00731-АК, согласно которому, поручитель обязуется отвечать по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором <***> от 25.11.2013г., тем самым, приняла на себя ответственность за исполнение договора.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в рамках указанного законодательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с заемщика и поручителя неустойки с 23.10.2019г. (день перехода прав требования) по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от 1 030 482,23 руб.

Согласно п. 4.7 Договора в случае отсутствия платежей в установленный договором сроки, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки с 23.10.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от 1 030 482,23 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Договором залога №1/00731-АК, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство №

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком не исполнялись обязанности по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 520 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 21.04.2022 (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору №00731-АК от 25.11.2013 года, по договору поручительства №2/00731-АК от 25.11.2013 года в размере 1 063 919,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 520 руб., а всего 1 083 439 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойки с 23.10.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от 1 030 482,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLVO FLL 4X2, 2008 года выпуска, двигатель № путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 и ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.10.2022 года