Решение по делу № 2-1876/2022 от 13.03.2023 - о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Дело № 2-389/2023

(42RS0016-01-2022-002996-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля AUDI А6, гос.номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля Nissan Fuga, гос.номер №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО11 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено, вместо выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 57800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 380800 руб., стоимость заключения составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 323 000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., а также неустойку, однако требования не были выполнены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб. с учетом износа комплектующих деталей, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку два СТОА отказались от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 131 600 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства составляет 171 483 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 171 483 руб., штраф, стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312175,49 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 171 483 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагала, что ответчик самовольно заменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную форму, чем нарушил права истца. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 171 483 руб., штраф, стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312175,49 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 171 483 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., моральный вред 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что истец от предложенных СТОА отказался, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения с указанием своих банковских реквизитов, другие требования не заявлялись. Общий размер страхового возмещения перечисленного истцу составил 189400 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае частичного удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и компенсации морального вреда, которые являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного – ФИО7, действующим на основании доверенности, суду представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Fuga, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО11, управляющей транспортным средством AUDI A6, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, чем ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, правое переднее крыло.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, которая управляя автомобилем, допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ№, ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и осуществить выплату страхового возмещения по указанным им в заявлении реквизитам, который также были приложены к заявлению на отдельном листке.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по поручению АО «АльфаСтрахование» было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 57800 руб.

Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом самостоятельно проведенной оценки ООО «Асавто» от ДД.ММ.ГГГГ № обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 323 000 руб., неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.

Рассмотрев данную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов за составление экспертного заключения 15 000 руб., которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного №У-22-121219/5010-014 отj ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб., в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения в части выплаты 131 600 руб., взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в остальной части требований ФИО1 было отказано. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения ФИО1 не выбрана. С учетом отказа ИП ФИО8, ИП ФИО9 от ремонтных работ, у страховой имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 57800 руб. страховая организация исполнила свои обязательства, однако в ненадлежащем размере. С учетом экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-121219/3020-005 финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 131 600 рублей, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы финансового уполномоченного. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Истец не оспорил данное экспертное заключение, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, размер своих исковых требований истец основывает именно на этом заключении.

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец в п. 4.2 указанного заявления просил осуществить страховую выплату в денежной форме, при этом указав в заявлении свои реквизиты для ее получения и приложив банковские реквизиты на отдельном листе. Таким образом, из письменного заявления потерпевшего и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое перечислено истцу на указанный им счет.

То обстоятельство, что между сторонами такое соглашение оформлено путем указания в заявлении, а не путем составления отдельного документа, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку из заявления о доплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному следует, что истец просил произвести ему доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, что свидетельствует о возникновении разногласий только относительно размера страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не было принято какое –либо решение.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Данное соглашение является явным, недвусмысленным, было исполнено ответчиком.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, при этом размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСПЕРТ+» по заказу финансового уполномоченного, в размере 189400 руб. является обоснованным.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в том числе по решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца не подлежат какие-либо доплаты страхового возмещения, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО1 в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 18.07.2022 ответчик получил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся 07.08.2022. Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться:

с 08.08.2022 по 18.11.2022( день фактического исполнения обязательства) на сумму 131 600 руб. (189400 руб. - 57800 руб. -произведенная страховая выплата ответчиком 03.08.2022) и будет составлять за 103 дня 135348 руб., исходя из следующего расчета: 131600 руб. х 1 % х 103 дня просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не была, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с 08.08.2022 по 18.11.2022 и составила 103 дня. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, то есть спустя время после возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки 135 548 руб. соразмерным и обеспечит баланс интересов сторон, будет соответствовать ее компенсационному характеру.

Иной порядок начисления неустойки, предложенный истцом, не может быть применен, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование», требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «АСАВТО» в размере 4200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 28% от заявленных истцом требований (483658, 49 руб. заявлено при подаче искового заявления, иск удовлетворен на сумму 135 548 руб.), следовательно, расчет будет следующим: 15 000 руб. (стоимость экспертизы) х 28% = 4200 руб.. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4210,96 руб.: (135548 руб. -100 000руб.) х 2% + 3200руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в размере 135 548 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 84 коп., стоимость экспертизы 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 4210 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева