Решение по делу № 2-3246/2025 от 03.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3246/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002364-18

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 091 рублей, расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 14.11.2025 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, дополнительно истцом было написано заявление о выдаче направления на ремонт.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление, направило уведомление с отказом в осуществлении страхового возмещения по причине того, что произошедшее ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков, в связи с чем истец должен обратиться в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После соблюдения претензионного порядка обращения в страховую организацию, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения/убытков. Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 91 300 рублей, с учетом износа – 59 100 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 59 100 рублей, неустойки за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено 04.06.2025, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 59 100 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Для определения фактической стоимости восстановительных работ он обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 300 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 280 012 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля – 61 821 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в связи с полной гибелью автомобиля, ему полагается доплата страхового возмещения в размере 159 091 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

За период с 05.12.2024 по 08.07.2025 истец насчитывает неустойку на сумму 159 091 рублей, размер неустойки составляет 343 636,56 рублей. Истец также насчитывает неустойку на сумму 59 100 рублей за период с 05.12.2024 по 04.06.2025, размер которой указывает 106 971 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования уточнила следующим образом. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 200 рублей, убытки в размере 146 891 рублей, неустойку, рассчитанную на сумму выплаченного страхового возмещения 59 100 рублей за период с 05.12.2024 по 04.06.2025, а также неустойку на невыплаченное страховое возмещение 32 200 рублей за период с 05.12.2024 по день вынесения судом решения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в суд не направил, представил в дело письменные пояснения, поступившие в суд после вынесения судом резолютивной части решения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены документы по обращению ФИО1

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении, обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, выплаты страховой организацией по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 59 100 рублей подтверждены материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства об организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, выплата страховой организацией страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 59 100 рублей не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме. Факт полной гибели автомобиля при расчете размера страхового возмещения по Единой методике установлен не был, оснований для замены формы возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у страховой компании не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (91 300-59 100).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в страховую организацию с заявлением, ФИО1 дополнительно указал на форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 18.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 280 012 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля – 61 821 рублей. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью наступила полная гибель автомобиля. Размер убытков в таком случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который равен 218 191 рублям (280 012-61 821). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки с учетом выплаченного, а также подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения. Размер убытков составляет 126 891 рублей (218-91 300).

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Решением Финансового уполномоченного от 30.05.2025 № неустойка в пользу ФИО1 взыскана не была, ее начисление было поставлено под условие неисполнения страховой организацией решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО неустойка начисляется при просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, период ее начисления не зависит от срока выплаты по решению Финансового уполномоченного.

Неустойка за период с 05.12.2024 по 04.06.2025 (день исполнения решения Финансового уполномоченного) (182 дней) на сумму 59 100 рублей составляет 107 562 рублей.

Неустойка за период с 05.12.2024 по 29.09.2025 (день вынесение судом решения) (299 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения 32 200 рублей составляет 96 278 рублей.

Общий размер неустойки составляет 203 840 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 203 249 рублей. Суд удовлетворяет требование в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 16 100 рублей (32 200 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, характер спора, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что такой размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено ИП ФИО3, расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, были необходимы истцу для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 8 580 рублей, почтовые расходы в размере 1991,46 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 представляла интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от 18.12.2024, которая была выдана для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, связанному с ДТП от 31.10.2024, произошедшего в районе <адрес>, с участием принадлежащего отряхину К.Л. автомобиля <данные изъяты>. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы на ее оформление в размере 2400 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 059 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 200 рублей, убытки в размере 146 891 рублей, неустойку в размере 203 249 рублей, штраф в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 580 рублей, почтовые расходы в размере 1991,46 рублей, всего взыскать 441 411,46 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 15 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лебедева