Решение по делу № 2-4122/2025 от 15.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4122/2025

22RS0065-01-2025-001362-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО1, представителя ответчиков ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4 (ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 283 137 рублей 11 копеек, а также судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 494 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на пересечении с пер. Станционным при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В действиях ответчика имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 283 137 рублей 11 копеек.

Расходы по проведению экспертного исследования составили 7 000 рублей. Истцом также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано в полном объеме (л.д. 84-90).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению (л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заключения истец исковые требования уточнил, представив соответствующее заявление (л.д. 202-203), в котором исключил ФИО4 из числа ответчиков, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232 700 рублей, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 494 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206), ранее поданное им уточненное исковое заявление в части исключения из числа ответчиков ФИО4 просил считать ошибочным, сумму причиненного ему ущерба просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке (л.д. 216). Ранее, при участии в рассмотрении дела истец пояснил, что на момент ДТП он находился в своем автомобиле на пассажирском месте, автомобилем управляла супруга ФИО1, двигалась по своей полосе со скоростью около 40 км/ч, увидев, что ответчик, управляя своим автомобилем, двигался во встречном направлении в «лоб» их автомобилю, с целью избежать столкновения успела совершить маневр и увернуться, однако левое заднее крыло автомобиля под управлением ответчика задело переднее крыло его автомобиля, отчего на заднем бампере образовалась вмятина, задето левое переднее крыло его автомобиля, транспортное средство в настоящее время не восстановлено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО4, управлявший спорным автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия, однако собственником указанного транспортного средства, пол мнению истца, является ФИО3, а представленный в материалы дела договор дарения является недействительным (мнимым), составлен ответчиками после подачи настоящего иска с целью исключения ФИО3 из числа ответчиков. После ДТП спорное транспортное средство находилось на специализированной стоянке, а в дальнейшем было возвращено лицу, действовавшему по страховому полису, который был оформлен от имени ФИО3, это свидетельствует о том, что указанное имущество из собственности ФИО3 не выбывало. В этой связи, по мнению представителя истца, ответственность по данному делу необходимо возложить как на непосредственного виновника ДТП (ФИО4), так и на собственника спорного автомобиля (ФИО3) в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, при участии в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что приобретала спорный автомобиль по договору купли-продажи в качестве подарка своему внуку ФИО4 на двадцатилетие, поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, после чего в ноябре 2024 г., точную дату не помнит, заключила с ФИО4 договор дарения, ранее автомобиль подарить ФИО4 не могла, так как ей не хватало денежных средств на оформление договора. Кем и каким способом был составлен данный договор дарения, ответчик не помнит, заключала ли она договор страхования в отношении указанного имущества. После заключения договора дарения ФИО3 не могла снять автомобиль с учета, поскольку ФИО4 не имел права управления транспортным средством, на момент ДТП он обучался в автошколе. После ДТП автомобиль со штрафстоянки забирал знакомый ФИО3 – ФИО11, поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ней. Была ли оформлена на ФИО11 доверенность или полис ОСАГО, ответчик не помнит. ФИО11 пригнал спорный автомобиль к ответчикам домой и оставил его возле забора. Представленный на обозрение договор дарения (л.д. 117-118) ответчику знаком, его она составляла вместе с ФИО4, факт его существования не отрицает.

Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возражал, полагал, что сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО4, который является законным собственником спорного автомобиля на основании заключенного с ФИО3 договора дарения, которая является его бабушкой. Доводы истца о мнимости указанного договора не обоснованы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что является супругой истца, на момент ДТП они также состояли в браке, автомобиль <данные изъяты> является их совместной собственностью, в связи с чем настоящим иском ФИО2 защищает и ее право собственности на имущество. Также ФИО1 настаивала на том, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, иных доказательств, подтверждающих его исполнение, в материалы дела не представлено, при оформлении ДТП ФИО4 на наличие такового договора не ссылался. Ранее, при участии в рассмотрении дела дополнительно пояснила, что на момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, следуя по своей полосе движения, во встречном направлении двигался ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, она приняла меры к резкому торможении, но из-за снега на дороге машина не тормозила, с целью избежать лобового столкновения вывернула руль вправо, однако автомобиль под управлением ответчика, не выдержав боковой интервал, задел ее автомобиль, отчего были повреждены левая задняя и передняя двери.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела из материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, состоящий в браке с ФИО17 (ранее – ФИО12) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218) (дата постановки автомобиля на учет – ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 (дата постановки автомобиля на учет – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52-54).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХXХ ***.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 на момент происшествия застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 31), отобраны объяснения участников происшествия (л.д. 32-33).

Так, из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на перекресток <адрес>, совершая поворот направо, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался навстречу по <данные изъяты>. Водительское удостоверение не имеет.

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> выезжая с <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 попыталась отвернуть вправо, чтобы уйти от столкновения, но происшествия избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со ст. <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушение п. 9.10 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из смысла положений норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, вопреки предписаниям вышеуказанных Правил, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, со стороны <адрес> в <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес>.

Допущенные ФИО4 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 в происшествии в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривались, доказательств тому, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4, отменено, не представлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, доказательств тому не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный ему повреждением указанного транспортного средства, с ответчиков в солидарном порядке: с ФИО3 как с собственника автомобиля <данные изъяты>, не исполнившей обязанность по оформлению полиса ОСАГО, а с ФИО4 как с лица, причинившего ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, в указанном случае подлежат установлению обстоятельства того, являлся ли причинитель вреда законным владельцем транспортного средства либо имело место противоправное завладение транспортным средством, имелась ли вина владельца транспортного средства в таком противоправном завладении.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно сведениям ФИС ГАИ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, зарегистрировано за ответчиком ФИО3, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другого лица, как и обстоятельства того, что указанный автомобиль на момент происшествия принадлежал на праве собственности иному лицу, возлагается именно на нее.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что указанный автомобиль приобретался ФИО3 по договору купли-продажи в качестве подарка своему внуку ФИО4 на двадцатилетие, в связи с чем в ноябре 2024 г. по договору дарения перешел в собственность последнего.

В обоснование своих доводов ответчиками в материалы дела представлен договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), по условиям которого одаряемый принимает, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 117).

Согласно п. 2 договора, даритель (ФИО3) является близким родственником одаряемого (ФИО4) – бабушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении на имя ФИО4, а также на имя его матери – ФИО8 (л.д. 212-213).

Указанный договор дарения содержит подписи обеих сторон договора, согласно п. 6 является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Сторона истца в ходе рассмотрения заявила о мнимости указанного договора, ссылаясь на то, что целью его заключения является желание исключить ФИО3 их числа ответчиков, а сам договор оформлен уже после подачи настоящего иска.

С учетом приведенных доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора дарения спорного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В рассматриваемой ситуации договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, являющаяся бабушкой ФИО4, передала в дар последнему транспортное средство, на месте ДТП предъявлен не был, впервые о данной сделке стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них, которое возникает из договора, о действительности сделки может свидетельствовать его регистрация на нового собственника в органах ГИБДД.Между тем, в рассматриваемом случае, помимо не совершения ФИО4 действий по регистрации транспортного средства, а также при отсутствии объективных доказательств принятия мер к постановке автомобиля на учет, по истечении 10 дней после заключения договора дарения ФИО3 также не обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в контексте части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО3 не была лишена возможности совершить указанное действие и после ДТП при добросовестном пользовании своими гражданскими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, учитывая, в частности, что какие-либо запреты и ограничения на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) отсутствовали.

Изложенная позиция стороны ответчиков о том, что невозможность внесения изменений в карточку учета транспортного средства относительно его собственника была обусловлена отсутствием у ФИО4 права на управление транспортными средствами, является неубедительной, поскольку ответчик ФИО3 объективно не была лишена возможности обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства на свое имя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт предполагаемого выбытия транспортного средства из владения ФИО3 на основании письменного договора между ней и ее внуком, реальность которого не подтверждена фактом совершения регистрационных действий ни продавца, ни покупателя, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки и ДТП ФИО4 не предъявлял никаких документов, свидетельствующих о наличии у него законного права владения и пользования автомобилем, не имел водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО, о чем ФИО3 не могла не знать в силу близких родственных отношений, суд полагает, что представленный стороной ответчиков договор дарения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для исключения ответчика ФИО3 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости и ничтожности в соответствии со статьей 166 ГК РФ указанной сделки.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ФИО14, согласно которому в качестве страхователя транспортного средства и его собственника выступает ФИО9, лицом, допущенным к управлению автомобилем, выступает ФИО10 (л.д. 195), этот же лицо, согласно информации, предоставленной по запросу суда руководителем спецстоянки, забирал данное транспортное средство после ДТП (л.д. 205).

Указанное обстоятельство – факт заключения договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства ФИО3 на длительный период также, по мнению суда, указывает на мнимый характер сделки дарения, вызывает объективные сомнения в существовании текста договора на момент ДТП, а в большей степени свидетельствует о возникновении данного документа после произошедшего события с целью исключения собственника ФИО3 из числа лиц, ответственных за причинение имущественного вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что собственником источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) на момент ДТП являлась ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком также представлено не было.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО4 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты>.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Передача автомобиля ФИО4, как лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе ФИО4, которому транспортное средство было бы передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО4 указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства <данные изъяты>, – ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО4, действия которого, как установлено выше, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку транспортное средство ВАЗ 21074 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, при этом судом установлено, что именно она являлась владельцем данного источника повышенной опасности, а автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО3

По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывала свою позицию на экспертном заключении ИП ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 115 277 рублей 02 копейки, без учета износа – 283 137 рублей 11 копеек (л.д. 7-24), с чем не согласилась сторона ответчиков, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 116).

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-182) на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения:

- Бампер передний - повреждено ЛКП в виде трещин эмали в правой нижней части. Усматриваются следы предыдущих ремонтных воздействий;

- Крыло переднее левое - деформация в виде вмятин линейного типа в задней нижней части (до 30% поверхности детали);

- Дверь передняя левая - деформация в виде вмятин линейного типа с изгибами металла в передней и задней части с деформацией передней и задней кромки. Отслоение шпатлёвочного материала;

- Дверь задняя левая - деформация линейного типа в передней нижней части (до 40% поверхности);

- Обтекатель порога левого - повреждено ЛКП в задней части детали;

- Бампер задний - повреждено ЛКП в левой боковой части;

- Диск колеса переднего левого - повреждено ЛКП;

- Фара противотуманная правая - трещина рассеивателя;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате данного ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, в том числе с учётом и без учёта износа, составила:

без учёта износа - 232 700 рублей;

с учётом износа - 95 700 рублей.

Также эксперт указал, что под разумным и распространенным, и экономически более выгодным в обороте способом восстановления автомобиля <данные изъяты>,при определении затрат на восстановительный ремонт им понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.

Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

Согласно условиям, изложенным в Методике, при определении затрат на восстановительный ремонт поврежденного КТС применяются следующие данные о заменяемых деталях:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- неоригинальные запасные части, изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей;

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

- отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок, в случаях предусмотренных изготовителем КТС.

При этом, согласно п. 7.4. Раздела *** Методики, при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составленных частей с вторичного рынка - не допускается.

К неоригинальным запасным частям относятся детали, изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся заменителями оригинальных составных частей. Указанные запасные части должны удовлетворять требованиям сертификации в соответствие с Техническим Регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Как видно из содержания вышеуказанных пунктов, Методическое руководство при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением вышеприведенных ограничительных условий.

Неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на ТС поврежденной детали стороннего производителя.

В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на ТС была установлена неоригинальная запасная часть, требующая замены вследствие её повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь.

Использование неоригинальных запасных частей, при восстановительном ремонте можно отнести к безопасному, при условии, если указанные запасные части соответствуют техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и удовлетворяют требованиям сертификации на указанную продукцию.

При этом, уровень качества таких деталей является ниже чем оригинальных запасных частей, что неизбежно повлечёт изменение технических характеристик и эксплуатационных свойств при дальней шей эксплуатации ТС.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате данного ДТП с использованием неоригинальных деталей составил:

без учёта износа - 227 200 рублей

с учётом износа - 94 600 рублей.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, истец после проведения экспертизы с учетом выводов представленного заключения исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль истца новыми неоригинальными деталями, подтвержденная экспертным заключением, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте.

При этом, доказательств того, что завод-изготовитель допускает возможность замены узлов и агрегатов иными запасными частями (неоригинальными, имеющие иные каталожные номера), ответчиком не представлено.

Не указано это и в заключении эксперта.

Более того, эксперт в заключении указал, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Помимо этого, на потерпевшего не может быть возложено и бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, учитывая, что доказательств наличие таких запасных частей в Алтайском крае в розничной продаже и их доступности, ответчиком не представлено.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Обязанность доказывания наличия реальной возможности осуществить ремонт автомобиля истца (иностранного производства) с использованием дубликатов, имеющихся в наличии в Алтайском крае и не по влияющих на безопасность дорожного движения, а так же на восстановление технических характеристик этого автомобиля лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Равно как и не представлено доказательств того, что на автомобиле были повреждены неоригинальные детали и узлы.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца новыми неоригинальными деталями таковым не является, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 232 700 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 232 700 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения ФИО3 представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение ИП ФИО6 экспертизы в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку указанные расходы в размере 7 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные с целью составления искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 (исполнитель) выполнены, а ФИО2 (заказчик) приняты услуги по подготовке искового заявления о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3, ФИО4 и ходатайства об обеспечении иска, на сумму 6 000 рублей (л.д. 28),

- квитанция о перечислении денежной суммы 6 000 рублей на счет ФИО13 (л.д. 29)

Как следует из материалов дела ФИО13 в судебных заседаниях участие не принимал, объем оказанных им услуг отражен в акте и в исковом заявлении.

Поскольку представитель истца, составивший исковое заявление и оказавший, тем самым, юридические услуги, не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу, то вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления разрешается судом с учетом положений ст. 98, абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные расходы могут быть взысканы в случае признания их необходимыми.

При разрешении вопроса о признании необходимыми понесенных истцом расходов в рамках данного дела по оказанию юридических услуг, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в размере 6 000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем работы соглашается с необходимостью несения данных расходов, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1) в размере 9 494 рубля, рассчитанная исходя из цены иска 283 137 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 232 700 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 7 981 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Тем самым, государственная пошлина в размере 1 513 рублей (9 494 рубля - 7 981 рубль) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1) уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 981 рубль из расчета 7 000 рублей + 6 000 рублей + 7 981 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 232 700 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 20 981 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) излишне уплаченную плательщиком ФИО1 государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 15 12..2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-4122/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.