КОПИЯ:
Дело № 2-2638/2025
УИД 74RS0002-01-2025-001683-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленд-Плюс» в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы на содержание общего имущества в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, с учетом рыночной стоимости, установленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 64 109 руб. 60 коп., пени, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 руб. 27 коп., государственной пошлины 713 руб. 29 коп., пени, взысканных по решению суда от 03 марта 2025 года по делу № в размере 607 руб. 23 коп., государственной пошлины 3 286 руб. 71 коп., штрафа, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> истцом и ответчиком заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ленд Плюс» обязалось оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
За период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года ответчиком произведено начисление платы по договору управления согласно приложения №3 к договору, однако истец полагает, что стоимость услуг, выставленных ответчиком к оплате является завышенной, в связи с чем просит произвести перерасчет, взыскать неосновательное обогащение, а также денежные средства, взысканные по судебным приказам.
Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ленд Плюс» при надлежащем извещении не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 000 кв.м. Право собственности истца на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола общего собрания собственников земельных участков в мкр. «Белые росы» с. Кременкуль № от ДД.ММ.ГГГГ избрана форма управления – управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО «Ленд Плюс», утвержден договор управления.
В соответствии с утвержденной решением собственников формой договора управления управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязалась оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ указан в Приложении № 3 к договору.
Согласно приложению №3 к договору управления мкр. «Белые Росы» с Кременкуль на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден перечень работ. Как следует из представленного в приложении перечня работ, управляющая компания оказывает следующие услуги: организация контрольно- пропускного режима при въезде в поселок 12 часов в сутки ежедневно; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка; выкашивание 2 раза в год; дератизация и дезинсекция; организация эксплуатационной службы (административные расходы, на телефон, интернет, по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка).
Между ООО «Ленд Плюс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на оплату услуг и работы на один участок в квартале Элитный в размере 3 041 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ тариф на оплату составил 3 190 руб. 50 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 637 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 910 руб. в месяц.
В спорный период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «Ленд Плюс» было внесено 131 876 руб.
Из представленных истцом в материалы дела договоров, актов выполненных работ следует, что ООО «Ленд Плюс» на территории микрорайона «Белые Росы» с. Кременкуль фактически оказываются услуги по содержанию общего имущества, для чего заключены договоры на обслуживание территории поселка, его уборку и осмотр, на обслуживание дорог, на выкашивание травы, вывоз отходов и размещение их на городской свалке, предоставление контейнера, охрану и другие, что подтверждается представленными актами выполненных работ, договорами подряда и об оказании услуг за 2022-2024 годы, выписками по лицевому счету.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 № 495-О-О указал, что правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Как указано в пункте 3. 3 вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 Постановления).
Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, возможность применения по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защиту права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.
С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.
Таким образом, в связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По аналогии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего значения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования поселка. Собственники земельных участков, жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору снега, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные в целях реализации обязанности по содержанию общего имущества по организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок и охраны его территории, вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке и содержанию проездов, территории общего пользования, освещению поселка, содержанию объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории, свидетельствуют о несении ООО «Ленд Плюс» затрат в вышеуказанных целях.
Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории, обслуживаемой ООО «Ленд Плюс», то в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Вместе с тем, суд отмечает, что ранее, судом апелляционной инстанции по делу № при рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ленд Плюс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения судом судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в микрорайоне «Белые Росы» с. Кременкуль, за период с 23 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года; 2) какова стоимость оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в микрорайоне «Белые Росы» с. Кременкуль; 3) превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оказанных ООО «Ленд плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник составляет 170 руб. за 1 сотку за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года.
Заключение экспертов судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что рыночная стоимость оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных в мкр. «Белые росы» с. Кременкуль, квартал «Элитный» составляет 170 руб. за 1 сотку в месяц., в связи с чем, расходы по оплате за данные услуги, которые должна нести истец в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 голда составит 1700 руб. в месяц (170 руб. за сотку х 10 соток).
Пунктом 4.8 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая компания в одностороннем порядке может увеличить размер оплаты услуг в соответствии с изменением индекса потребительских цен но не чаще 1 раза в год на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Поскольку установлено, что рыночная стоимость оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг за 2022 год составила из расчета 170 руб. за 1 сотку в месяц, то суд считает возможным с учетом положений п. 4.8 договора и размера индекса потребительских цен установить размер рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг за 2023 год равным 190 руб. 30 коп. за 1 сотку в месяц (170 руб. + (170 руб. х 11,94% (индекс потребительских цен в 2023 года)), за 2024 год – 204 руб. 42 коп. за 1 сотку в месяц (190,30 + (190,30 руб. х 7,42% (индекс потребительских цен на 2024 год)).
Согласно указанных размеров рыночной стоимости услуг, истец за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года должна была понести расходы по оплате за данные услуги в размере 67 766 руб. 40 коп. (170 руб. х 10 х 12 +190,30 х 10 х 12 + 204,42 х 10 х 12).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Ленд Плюс» в размере 131 876 руб.
Поскольку судом установлено, что истец должна была понести расходы по оплате услуг ООО «Ленд Плюс» лишь в сумме 67 766 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца в части суммы 64 109 руб. 60 коп. (131876 – 67766). Как следствие, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 64 109 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о возмещении ей убытков понесенных в результате взыскания с нее пени и расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда по делу № суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №207 района «Дорогомилово» г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскана задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования тер. «Белые Росы» за период с 01 сентября 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 37 933 руб. 50 коп., пени за период с 11 октября 2023 года по 16 августа 2024 года в размере 2 952 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 29 коп., а всего 41 599 руб. 06 коп.
Решение суда в указанной части взыскания в размере 41 599 руб. 06 коп. постановлено в исполнение не приводить.
Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 15 950 руб., пени за период с 11 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 607 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб., а всего 20 192 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате пени и государственной пошлины, понесенные последним в связи с их присуждением на основании судебного акта, не являются убытками истца, по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не могут являться и не являются следствием виновных действий ответчика, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде несения указанных расходов.
Судебное решение до настоящего времени не отменено. Суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 054 руб. 80 коп. (64 109 / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» произвести перерасчет начислений за оказанные услуги за период:
- с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года из расчета рыночной стоимости услуг в размере 170 руб./кв.м. в месяц;
- с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года из расчета рыночной стоимости услуг в размере 190,3 руб./кв.м. в месяц;
- с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года из расчета рыночной стоимости услуг в размере 204,42 руб./кв.м. в месяц;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 109 руб. 60 коп., штраф 32 054 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Л.П. Мордовина
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.