Дело №
УИД: 28 RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 год пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боровикова Р.В.,
при секретаре Сютик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка на денежную сумму в размере 270 000,00 руб., по условиям которой ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1 % в день не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик просил считать гарантией возврата денежных средств гараж, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, кадастровый №. В случаи невозможности возврата денежных средств ответчик обязался передать гараж в личную собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по настоящей расписке. По данной расписке ФИО2 не оплатил ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия на возврат денежных средств ФИО1 в сумме 352 400, 70 руб., данную претензию ответчик получил лично, на претензию не ответил, денежные средства не возвращены; полагает, что в соответствии с распиской передача гаража ему (истцу) в собственность восстановит его нарушенные права. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 423, 432, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ просит признать за собой право собственности на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: 36 кв.м., адрес: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, кадастровый №; обязать произвести переоформление права собственности на гараж с ФИО2 на ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 724,10 рублей; считать долг по расписке прекращенным с момента регистрации права собственности на гараж на ФИО6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве уведомлен установленным образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о судебном заседании извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд возражения на иск, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему заем в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19.3 %. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки. Банком в адрес ФИО2 были направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения, после чего представитель Банка обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, подтверждающей задолженность и являющейся основанием для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Такая надпись была совершена нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу, взысканию с должника ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 748,80 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в сумме 97 505,13 рублей, расходы, понесенные за совершение исполнительной надписи в размере 7066,00 рублей, всего ко взысканию - 540 319,93 рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное исполнительное производство 8415/22/28016-ИП.
По мнению Банка, ФИО2 заключил с ФИО1 фиктивный договор займа, после чего, последним инициировано судебное производство с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 Банком. Условие о гарантии возврата денежных средств по договору займа не что иное, как условие о залоге недвижимого имущества.
На основании ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Тот факт, что в открытых источниках не имеется сведений о регистрации залога имущества, выступающего предметом настоящего спора, в пользу ФИО1 свидетельствует также о мнимости вышеуказанного договора залога.
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимания вышеизложенное и тот факт, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Банк считает недоказанными отношения сторон по предоставлению займа и принятия имущества в залог, иск ФИО1 к ФИО2 инициирован в недобросовестных целях: чтобы не допустить обращения взыскания на спорное имущество в пользу требований надлежащего кредитора - Банка. На момент подачи иска в суд у ФИО2 уже имелась просроченная задолженность перед Банком.
На основании вышеизложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» о судебном заседании извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов (возражений) на иск не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражения третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб., которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% в день.
Исходя из буквального содержания данной расписки, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная ответчиком, которая подлежит возврату в указанный в ней срок.
Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, соответственно факт реального исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа установлен.
Таким образом, у заемщика ФИО2 возникло обязательство по возврату заемных денежных средств, поскольку при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в частности, расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в расписке, денежные средства ФИО2 не вернул, на досудебную претензию истца о возврате долга, не ответил.
В представленной расписке заемщиком также указано на то, что в случае невозможности возврата денежных средств, он обязуется передать в личную собственность ФИО1 в счёт погашения задолженности по настоящей расписке – гараж площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН, данный объект недвижимости находится в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления усматривается, что условие о передаче гаража расценивалось истцом как способ обеспечения исполнения обязательств.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом требование залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) может быть удовлетворено только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По общему правилу, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Вместе с тем, требований об обращении взыскания на указанное в расписке имущество - гараж, ФИО1 не заявлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Вместе с тем, форма договора залога в отношении спорного имущества - гаража, которое является недвижимым, сторонами не соблюдена, соответственно, и обременение права собственности залогом в установленном порядке не зарегистрировано. В связи с этим оснований полагать, что условие о передаче спорного имущества истцу по своей сути является договором залога, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
По смыслу положений данной статьи, соглашение об отступном не создает новой обязанности у должника и не порождает у другой стороны права требования от должника предоставления отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность другой стороны принять отступное. Основное обязательство прекращается в момент предоставления должником отступного другой стороне. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок другая сторона вправе потребовать исполнения основного обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Таким образом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соответственно, кредитор не вправе требовать предоставления отступного, однако может требовать исполнения первоначального обязательства.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие о передаче имущества - гаража по своей сути может быть квалифицировано как соглашение об отступном на будущее время, однако в данном случае, если ответчик в добровольном порядке не предоставил заемщику отступное в счёт исполнения обязательства, последний не вправе требовать предоставления отступного в судебном порядке, т.е. в рассматриваемом случае - признания права собственности на имущество, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться взыскание образовавшейся задолженности и применением мер ответственности за нарушения обязательства.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными требованиями от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оно также не подлежит удовлетворению.
Заявленное ФИО1 ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, судом наложен запрет ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – гаража, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, кадастровый №, о чём уведомлены Управление Росреестра по <адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Согласно с. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, принятые ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда. По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, - отказать.
Сохранить до вступления в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, установленные определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета ответчику ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – гаража, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, кадастровый №, в пределах заявленных исковых требований в размере 352 400,70 руб..
По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска отменить, о чём незамедлительно уведомить Управление Росреестра по <адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.В. Боровиков