Дело № 2-1104/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-002195-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств. При этом, дополнительно к приобретённому автомобилю истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался и которые ему не были интересны, однако без приобретения дополнительных услуг истцу отказывали в продаже автомобиля.

При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН: <***> в части подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Silver-K».

Стоимость договора составила 104 000 (сто четыре тысячи) рублей и оплачены заявителем в полном объеме. Оплата за услуги производилась из кредитных средств, предоставленных истцу АО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 927 720,59 рублей, при этом, в счет оплаты транспортного средства было переведено лишь 1 580 000 рублей, остальные денежные средства переводились в счет навязанных истцу услуг, в том числе и по спорному договору в размере 104 000 рублей (согласно заявлению к договору потребительского кредита). Денежные средства переводились на счет АО РОЛЬФ филиал «Финансовые услуги», являющимся агентом ответчика, при этом конечным получателем денежных средств, как и стороной договора выступает именно ответчик.

В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждается 17.03.2025 года им было подано заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные за абонентское обслуживание были возращены истцу 27.03.2025 года.

При этом, согласно тексту договора, между сторонами заключен договор смешанного типа (абонентский договор и договор о предоставлении независимой гарантии).

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец заключил с ответчиком соглашение о выдаче нескольких независимых гарантий.

Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, согласно пункту 16 договора составляет 98 000 рублей.

Срок действия Независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 месяца и 14 календарных дней (пункт 6 приложения к договору)

Требование о расторжении договора направленно ответчику на 11 день с даты заключения договор а. При этом фактически никакими услугами истец не пользовался, требований об исполнении не заявлял.

Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 17.03.2025 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом, в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий у ответчика, не имеется.

При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН: <***> в части подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ «На колесах 18+».

Стоимость договора составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и оплачена истцом в полном объеме. Оплата за услуги производилась из кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет навязанных истцу услуг в размере 14 000 рублей переводились на счет АО РОЛЬФ Филиал «Финансовые услуги», являющимся агентом ответчика, при этом конечным получателем денежных средств, как и стороной договора выступает ответчик.

В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждался, 17.03.2025 года истцом было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные за абонентское обслуживание были возращены истцу 27.03.2025 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец заключил с ответчиком соглашение о выдаче независимой гарантии.

Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, согласно пункту 16 договора составляет 11 000 рублей.

Срок действия Независимой гарантии «На колесах 18+» составляет 12 месяцев (пункт 6 приложения к договору).

Требование о расторжении договора направленно ответчику на 11 день с даты заключения договора. При этом, фактически никакими услугами истец не пользовался, требований об исполнении не заявлял.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 17.03.2025 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом в период действия независимой гарантии истец с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимой гарантии у ответчика, не имеется

Указывает, что положения ст. 8 договора о том, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным с момента получения заказчиком независимых гарантий, не соответствуют смыслу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем ФИО1, со ссылкой на положения ст. 373,779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 15,16, 32 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 6-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д. 71).

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 06 марта 2025 года между истцом и ответчиком были заключены договоры «AUTOSAFE-S Silver-K» на сумму 104 000 рублей и «На колесах 18+» на сумму 14 000 рублей. Ответчик, получив заявление ФИО1 о расторжении договоров, частично удовлетворил требования истца.

Полагает, что заявленные требования не основаны на законе по причине отсутствия предмета возникшего спора. Ответчик рассмотрел заявление истца, осуществил расторжение договоров и произвел возврат денежных средств, удержав из них фактически понесенные расходы. Кроме того, указывает, что прав истца как потребителя не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в удовлетворении иска просил отказать. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, просит о снижении суммы штрафа (л.д. 83-86).

Представители третьих лиц АО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Рольф Моторс", АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, правовой позиции по иску не представили (л.д. 93, 94, 97).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 160 000 руб. (л.д. 19-22).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавцом предоставляет покупателю скидка на приобретение автомобиля в размере 180 000 руб., в связи с чем, итоговая цена договора составляет 2 080 000 руб. Скидка на приобретение автомобиля предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 73 016 рублей;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 41 184 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 5 990 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 104 000 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты На колесах стоимостью не менее 14 000 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 7 000 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Страхование потери работы стоимостью не менее 92 196 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение автомобиля у продавца (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 927 720,59 руб.

Согласно п. 11 договора, целью использования заемщиком кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля посредством перечисления денежных средств в размере 1 580 000 рублей в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 347 720,59 руб. (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий в виде гарантии на оплату ремонта автомобиля и оплаты лечения травм от ДТП сроком на 24 месяца стоимостью услуг абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии в размере 104 000 руб. (л.д. 30).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № «AUTOSAFE-S Silver-K». В силу п. 5 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантий на изложенных долее условиях.

В соответствии с п.17 договора, стоимость договора составляет 104 000 рублей (л.д. 31-34). Оплата по договору произведена ФИО1 кредитными денежными средствами на основании заявления к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В рамках указанного договора ООО «РИНГ-Сити» выдало гарантию № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантию № «Оплата лечения после ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля сроком на 12 месяцев стоимостью услуг абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии в размере 14 000 руб. (л.д. 38).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № «На колесах 18+». В силу п. 5 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантий на изложенных долее условиях.

В соответствии с п.17 договора, стоимость договора составляет 14 000 рублей (л.д. 39-41). Оплата по договору произведена ФИО1 кредитными денежными средствами на основании заявления к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л..д 28-29).

В рамках указанного договора ООО «РИНГ-Сити» выдало гарантию № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как указывает истец, в предоставлении указанных услуг он не был заинтересован, услуги они были ему навязаны, в связи с чем, 17 марта 2025 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров (л.д. 44-46).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Спорный договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО "Ринг-Сити" расходов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

27 марта 2025 года ООО «Ринг-Сити» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 5 852,22 руб. и 2 852,22 руб. (л.д. 47,48).

Поскольку истцу не были возвращены ответчиком денежные средства в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

С учетом буквального толкования, указанные договора подтверждают заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях.

В пункте 7 независимой гарантии «Продленная гарантия» предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении перечисленных обстоятельств (л.д. 36)

В пункте 7 независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм в указанном в гарантии объеме (л.д. 37).

В пункте 7 независимой гарантии «На колесах 18+» предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес, ключей дверей и замков дверей, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.7.1-7.2 Гарантии (л.д. 43).

Между тем, как указывает в своих возражениях ответчик, ООО «Ринг-Сити» рассмотрел уведомление ФИО1 о расторжении договоров, осуществил расторжение договоров и произвел возврат денежных средств, удержав из них фактически понесенные расходы.

Расчет суммы возврата абонентской платы по договору №, указанный ответчиком, составляет: 104 000 руб. (цена абонентского обслуживания) / 365 дней (количество дней в году) = 142,46 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания в году) * 18 дней (кол-во дней фактического действия договора) = 2 564,28 руб. (стоимость периода фактического действия договора). Соответственно, 104 000 руб. – 2 564,28 руб. = 101 435,42 руб. (к возврату).

Расчет суммы возврата абонентской платы по договору №, указанный ответчиком, составляет: 14 000 руб. (цена абонентского обслуживания) / 365 дней (количество дней в году) = 38,35 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания в году) * 18 дней (кол-во дней фактического действия договора) = 690,30 руб. (стоимость периода фактического действия договора). Соответственно, 14 000 руб. – 690,30 руб. = 13 309,70 руб. (к возврату).

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ринг-Сити» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5 852,22 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ООО «Ринг-Сити» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 852,22 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

После обращения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ООО «Ринг-Сити» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 95 583,50 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ООО «Ринг-Сити» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 10 457,48 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ООО «Ринг-Сити» перечислило ФИО1 денежные средства по договорам на общую сумму 114 745,42 руб., исходя из представленных в материалы дела платежных поручений.

Исходя из того, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров, возвращены с учетом фактического периода действия договоров, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 109 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя, в виду несвоевременного возвращения денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 19 августа 2025 года (л.д. 53).

Ответчик ООО «Ринг-Сити» произвело возврат денежных средств по договорам абонентского обслуживания в размере 95 583,50 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 457,48 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 111 040 руб. 98 коп., то есть после обращения истца в суд с иском о нарушении его прав потребителя в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований по возврату денежных средств в связи с расторжением договора в установленный срок.

Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 520 руб. 49 коп. (111 040,98 руб. + 5 000 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 520 рублей 49 коп., всего 60 520 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иск ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья: Улыбина Н.А.