Решение по делу № 2-1-400/2025 от 18.12.2025 - о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

УИД: 57RS0019-01-2025-000640-62 производство № 2-1-400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2017 он обратился в ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости, для того, чтобы ему была оказана услуга по совершению и оформлению сделки по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Директор указанного юридического лица – ФИО3 пояснила, что приобретая жилье через ее агентство, он приобретёт его дешевле, чем при приобретении у застройщика, так как у нее есть льготные условия. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение об авансе, согласно которому ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости должно оказать содействие в приобретении объекта недвижимости: трёхкомнатной квартиры, площадью 79,7 кв.м. на восьмом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного соглашения им были переданы в ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости денежные средства в размере 1800 000 рублей. В установленные сроки ООО «ДОН» условия договора не выполнило. ФИО3 пояснила то, что стоимость квартиры возросла, в связи с чем, она не может оказать ему свои услуги на прежних условиях. Ранее о данных изменениях она ему не сообщала, поэтому предложила второй вариант – приобрести квартиру в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> за ту же стоимость и на тех же условиях, которые были оговорены в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он согласился на условия по приобретению недвижимости и пошёл в банк, чтобы оформить ипотеку на ту сумму денежных средств, которых ему не хватало на покупку квартиры. В ПАО Сбербанк ему одобрили ипотеку, он обратился в ООО «ДОН» к ФИО3 для того, чтобы сообщить то, что ему одобрили ипотеку и чтобы она перевела внесённую им сумму денежных средств в ПАО Сбербанк для заключения предварительного договора купли – продажи квартиры. Но ФИО3 свои обязательства не выполнила. 21.11.2017 он обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 1800 000 рублей. Данное заявление приняла ФИО3 лично. В ответ на его заявление от 21.11.2017, ФИО3 было подготовлено гарантийное письмо, в котором она гарантировала возврат денежных средств в размере 1800000 рублей, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 274000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 08.12.2017. Согласно гарантийного письма ФИО3 деньги должны быть переведены на его расчётный счёт не позднее 25.12.2017. Данные обязательства ФИО3 не выполнила. 25.12.2017 между ним и ООО «ДОН», в лице ФИО3, было подписано еще одно дополнительное соглашение о сроках возврата денежных средств и компенсации в размере 200000 рублей за продление срока возврата денежных средств. Данные обязательства ФИО3 не были выполнены. ФИО3 пояснила, что данные деньги находятся в обороте у подрядчика и он не может их взять из оборота. ФИО3 предложила ему расплатиться квартирой через подрядчика и заключить договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ЕЗ-35 ( квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), сообщив, что подрядчик оплатит все неустойки. Но данные обязательства ФИО3 с подрядчиком не выполнили, ввиду чего ему пришлось расторгать договор долевого участия в строительстве жилья, заключённый между ним и ОАО Орелстрой и платить неустойку в размере 10773 рубля. 22.11.2017 он подал заявление в СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 11.01.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.01.2018 старшим следователем вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу. 06.06.2023 Заводским районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 24.10.2024.

Поскольку ответчик ФИО3 мошенническим путем завладела его денежными средствами, ООО «ДОН» не выполнило своих обязательств по приобретении ему объекта недвижимости, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу причинённый материальный ущерб в размере 2375000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, извещённая о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признаны виновными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Приговором суда был удовлетворён гражданский иск ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материального ущерба, причинённого преступлением. Кассационным определением от 15.07.2025 гражданский иск ФИО2 передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Заводской районный суд г. Орла, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению Урицким районным судом Орловской области. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, как к директору ООО «ДОН» заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, отбывающая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, ФИО5, отбывающий наказание в УФИЦ №3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, своевременно извещённых о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2)

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.10.2024, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей. (Т.1, Л.д. 9 – 198, 199 – 217).

Из приговора Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 следует, что участники организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, согласно разработанному ФИО3 преступному плану, с целью его реализации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, совершили преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 В период до 12.05.2017 ФИО6, работая начальником отдела сбыта в ООО «Промстройдеталь» ПАО «Орелстрой» и имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Орловской области, получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил ФИО3 ФИО3 и ФИО4 через контролируемые ими интернет-сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. ФИО5 с целью создания и поддержания имиджа ООО «ДОН» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «ДОН», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы. ФИО3 не позднее 12.05.2017, используя служебное положение, являясь директором ООО «ДОН», действуя от его имени под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене, сообщила ФИО2 недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, тем самым побудив его к заключению сделки. Реализуя задуманное, ФИО3 12.05.2017, находясь по месту расположения возглавляемой ею организации по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение ФИО2, изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» соглашение об авансе от 11.05.2017, по условиям которого агентство ООО «ДОН» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а также договор-поручение от 12.05.2017, по условиям которого ФИО2 вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 2745120 рублей для оплаты стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «ДОН» со своей стороны обязуется предоставить ФИО2 платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 20.05.2018. После чего ФИО3 получила от ФИО2 в наличной форме денежные средства в сумме 625 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 в период времени с 16.05.2017 по 10.02.2018, находясь по месту расположения возглавляемой ею организации по адресу: <адрес>, получила от ФИО2 в наличной форме денежные средства суммами 900000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 105000 рублей, 20000 рублей, 100000 рублей, а всего в сумме 1 900000 рублей, изготовив документ, отражающий якобы поступление денежных средств в кассу ООО «ДОН» - квитанцию к приходному кассовому ордеру №от 12.05.2017 на сумму 2595120 рублей, датируя ее «задним числом», при этом продолжая вводить в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 900 000 рублей. При этом ФИО3 заведомо не планировала исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от ФИО2 средства в бухгалтерском учете ООО «ДОН», не внесла денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН». Из указанной суммы ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 130000 рублей, а денежные средства в сумме 1 770000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащие ФИО2, в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН» не внесла, действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в последующим распределив их между участниками организованной группы. Привлеченный не позднее 02 декабря 2017 года ФИО3 при непосредственном участии ФИО6 в состав организованной группы лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обеспечивало конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО «ДОН», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «АВА», якобы гарантирующих получение прибыли.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 гражданский иск потерпевшего по уголовному делу ФИО2 удовлетворён частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма реально причинённого ему материального ущерба в размере 1770 000 рублей.

05.11.2024 Заводским районным судом г. Орла по уголовному делу № выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> №, №, №, № о взыскании с должников ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО2 суммы реально причинённого ему материального ущерба в размере 1770000 рублей. (Т2, Л.д. 43-48)

04.12.2024 на основании данных исполнительных листов ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства, взыскание материального ущерба в пользу ФИО2 с должников, в том числе с ФИО3, производится до настоящего времени. (Т.2, Л.д. 35-41)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 и апелляционное определение Орловского областного суда от 24.10.2024 в отношении ФИО3, ФИО4,, ФИО6, ФИО5 в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе гражданского иска ФИО2 отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Заводской районный суд г. Орла в ином составе. (Т.1, Л.д. 218-229).

Из сообщения врио начальника отделения СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 10.11.2025 следует, что в специализированном отделении судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1770000 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Орла о взыскании материального ущерба в размере 1770000 рублей в отношении ФИО6; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Орла о взыскании материального ущерба в размере 1770000 рублей в отношении ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Орла о взыскании материального ущерба в размере 1770000 рублей в отношении ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Орла о взыскании материального ущерба в размере 1770000 рублей в отношении ФИО5 В пользу ФИО2 взыскано 880722,14 рублей. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 889277,86 рублей. (Т.2, Л.д. 33-34).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что факт причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба истцу ФИО2, а также размер этого ущерба - 1770000 рублей установлены вступившим в законную силу приговором суда, и доказательств иного размера причинённого ущерба истцом и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, и взыскании с неё в пользу истца материального ущерба в сумме 1770000 рублей.

При этом, поскольку по сводному исполнительному производству № в отделении СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России до настоящего времени производится взыскание с солидарных должников в пользу ФИО2 материального ущерба, суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 1770000 рублей за вычетом суммы взысканной по исполнительному производству №.

Довод истца о том, что размер причиненного преступлением материального ущерба составляет 2 375 000 рублей в связи с увеличением стоимости квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При этом доказательств причинения ответчиком материального ущерба именно в этом размере стороной истца суду не представлено.

Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке средней рыночной стоимости жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования «Город Орел» по состоянию на 2017 год и на 2025 год, изготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно которому средняя рыночная стоимость жилых помещений (однокомнатная квартира) по состоянию на 2017 год составляет 1600 000 рублей; по состоянию на 2025 год – составляет 3510 000 рублей (Т.2, Л.д. 89 – 146), не может быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер подлежащего возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку изложенные в нем сведения отражают лишь стоимость аналогичной квартиры в определенные периоды времени. Тогда как приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023(с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24.10.2024 и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025) имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, установлен размер причиненного преступлением вреда – 1 770 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая указанный довод, суд учитывает следующее.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 24.10.2024.

Таким образом, право на возмещение ущерба в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого, а именно с 24.10.2024, и начал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый преступлением в размере 1 770 000 рублей (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения сумму, взысканную в пользу ФИО2 по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в отделении СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева