Дело №
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Калтасы РБ 25 августа 2022 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,
при секретаре Яндубаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключили договор займа. На основании которого заемщиком получены денежные средства в размере 20000 руб. После неоднократной переуступки прав требований (цессии) права требования по указанному договору были переданы ИП ФИО2 В настоящее время ответчик обязательство перед истцом по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в размере 83397,66 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по займу в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52223,51 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11174,15 руб., проценты за пользование займом в размере 27,44% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предоставили возражение о применении срока исковой давности, указав, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что она работает в школе , зарплата маленькая. Она одна воспитывает двоих детей, . Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. под 732% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в размере 26400 руб. Согласно условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Общество свои обязательства по выдаче займа выполнило. Что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили условия договора, указав, что сумма займа, полученный заемщиком составляет 19999,96 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом займа единым платежом в размере 26399,95 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования задолженности с ФИО3 в размере 310209,69 руб.
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» передал право требования задолженности с ФИО3 ФИО.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в силу которого ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При решения вопроса, по заявленному ходатайству ФИО3 о пропуске срока ИП ФИО2 исковой давности, суд приходит к нижеследующему.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дополнительного соглашения к договору займа следует, что займ должен быть возвращен единым платежом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к мировому судье судебного участка № по Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими от должника возражениями данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается срок исковой давности.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер основного долга ФИО4, согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., при этом истцом не учтено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа, согласно которому сумма займа составляет 19999,96 руб., в связи с чем, суд определил сумму основного долга в размере 19999,96 руб.
Размер процентов за пользование денежными средствами суд также определяет по дополнительному соглашению, в соответствии с которым срок действия договора займа и срок возврата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6417,52 руб. (19999,96 руб. х 16 х 732% : 365); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38987,28 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 19999,96 руб. составляет 11174,12 руб.
В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, суд считает сумму неустойки в размере 11174,12 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 5000 руб.
При этом, суд учитывает, что истец длительное время, более двух лет, не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к значительному увеличению неустойки.
В части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору на будущее, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частью 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 27,44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, суд считает требования о взыскании неустойки по ставке 27,44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга подлежащими удовлетворению, но исходя из суммы основного долга 19999,96 руб.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ (в порядке ст.395 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, также подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы основного долга в размере 19999,96 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2497,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70404,76 руб., а именно: сумму основного долга в размере 19999 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45404 руб. 80 коп.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2497 руб. 37 коп.
Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО проценты за пользование займом в размере 27,44 % годовых от суммы 19999 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ на сумму 19999 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Р.Р. Ахмеров
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.