Дело №
27RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Note, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, при проведении акта осмотра представитель страховой компании указал, что у них отсутствуют станции техобслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным Центробанком и с которыми заключен договор на проведение ремонта, в связи с чем истцу необходимо написать заявление на осуществление страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 368 700 руб., с учетом износа 205 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием произвести ремонтные работы, однако получил отказ в связи тем, что истцом при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с несогласием с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Гелиос», ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 134 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. Пояснил, что был введен сотрудником ООО СК «Гелиос» в заблуждение, от проведения восстановительного ремонта не отказывался. В случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств со страховой компании, просил взыскать штраф.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал необходимым взыскать ущерб с ответчика АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к АО «»СОГАЗ» по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить иск к данному ответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в заявлении о возмещении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств. Ответчик осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 70 300 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного. Возможность выдачи направления на ремонт у страховщика отсутствовала, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, а имеющееся СТОА отказалось от проведения ремонта по независящим от страховщика причинам. В заявлении о страховом возмещении истец отметил, что не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, а также не согласен на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Закона 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Взыскать полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения истец может только с причинителя вреда. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в то же время страховщик принимает экспертное заключение, произведенное потерпевшим, только в том случае, если страховщиков своевременно не было организовано проведение экспертного исследования. Таким образом, отчет истца не является основанием к страховой выплате, является убытками потерпевшего, необязательными для обращения за страховой выплатой, их размер чрезвычайно и безосновательно завышен. Просят в удовлетворении иска к ООО СК «Гелиос» отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, применить нормы ст. 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке ст.113-117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.117 ГПК РФ) На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Уклонение стороны (ответчиков) от получения почтовой корреспонденции в отсутствии доказательств наличия уважительных причин ее не получения (фактически отказ от получения), суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 18:27 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда ФИО2, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Ниссан Нот, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 65 том 1).
Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3, что ответчиком не оспаривалось, что подтверждается собственноручно выполненной надписью в извещении о ДТП (европротокол).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО3, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не предоставлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1. – в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
Из материалов дела следует, что акт о страховом случае истцу при этом не был выдан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Гелиос» требование о выдаче данного акта с указанием размера причитающейся страховой выплаты, просил ознакомить с результатом независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет:
- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 70 300 руб.,
- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 107 326 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Федеральный центр «ЛАТ» за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив оказанные услуги в размере 6 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 205 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ООО СК «Гелиос» сообщило истцу от отказе в удовлетворении его требований, поскольку согласно поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказался от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством, при этом при подаче истцом заявления им указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, указанные действия квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-77008/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца (потребителя), указав, что поскольку в заявлении истца в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств, а финансовой организацией осуществлено страховое возмещение в указанной форме, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца, подлежащего возмещению с соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77008/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 69 700 руб., финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 300 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанный ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты возмещения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В данной связи, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения, не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из искового заявления следует, что ФИО1 от проведения ремонта не отказывался, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудник страховой компании ему пояснил, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют станции техобслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным Центробанком, и с которыми заключен договор на проведение ремонта, в связи с чем ему необходимо написать заявление на осуществление страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием произвести ремонтные работы, на что получил отказ. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.
Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, последствия заполнения заявления на осуществление страховой выплаты не разъяснялись, размер страхового возмещения истцу был не известен, заключение эксперта по заявке страховой компании не выдавалось, кроме того, в самом заявлении истец не указывал банковских реквизитов.
Страховщиком потерпевшему было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, тем самым потерпевший был введен в заблуждение относительно возможности в тот момент выразить свое волеизъявление на урегулирование убытка в натуральной форме.
В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 выразил согласие на выплату страхового возмещения на расчетный счет, однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как и наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, само по себе выражение воли истца на получение страхового возмещения не может порождать правовых последствий, изменяющих обязанность ответчика предоставить страховое возмещение в натуре.
В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.
Разрешая требования, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «Федеральный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.
О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и фактически соглашение между страховщиком и потерпевшим о выборе способа возмещения в денежном эквиваленте достигнуто не было: заявление страхователя не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подписано без учета результатов последующих осмотров поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами суммы страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Федеральный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 205 000 руб., не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением, всего в размере 134 700 рублей (205 000 – 70 300).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В связи с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 суд не усматривает и считает его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подлежащая взысканию сумма не превышает страховой лимит 400 000 руб., убытки истца возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4).
Исковые требования к АО «СОГАЗ» суд полагает возможным оставить без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Согласно ст.222 абз.2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление к ответчику АО «СОГАЗ» без рассмотрения в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией «Гелиос», истцом понесены убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 6 000 руб.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей, положенной в основу решения суда, являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца, а оснований для из снижения по доводам ответчика судом не усматривается.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается.
Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 70 350 руб.
При указанных обстоятельствах, определенный судом штраф подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Ввиду удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990 руб.
Государственная пошлина в размере 5 041 руб., уплаченная ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 134 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 70 350 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 041 руб.
Государственная пошлина в размере 5 041 руб., уплаченная ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.