Дело № 2-3737/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., секретаря Долгушиной Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Евразия Восток» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Евразия Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно пункту 1.1. которого продавец - ООО «Евразия Восток» обязуется передать в собственность покупателю – ФИО1 новое транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сотрудниками ООО «Евразия Восток» была разъяснена информация клиенту ФИО1 о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 109 206 руб. 50 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Евразия Восток»: 1. Кредитный договор между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; 2. Полис <данные изъяты> между покупателем и ООО СК «Согласие»; 3. Полис <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР»; 4. Полис <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР»; 5. Страхование жизни между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование; 6. Полис Телемедицина между покупателем ООО КапиталЛайф Страхование. В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 109 206 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № с учетом предоставленной скидки в размере 109 206 руб. 50 коп., составила 2 056 106 руб. 50 коп. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 109 206 руб. 50 коп. подлежит возврату в течение 10 дней. Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи № заключены в письменной форме, при этом ФИО1 собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно. Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на ФИО1 обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «Евразия Восток». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Евразия Восток» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору № №. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни – полис № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора телемедицина – полис №. ПАО «Совкомбанк» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло договор страхования жизни - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также осуществило возврат денежных средств. В связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования жизни - полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная скидка в размере 109 206 руб. 50 коп. подлежит возврату в ООО «Евразия Восток». ДД.ММ.ГГГГ года в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 109 206 руб. 50 коп. Сумма скидки в размере 109 206 руб. 50 коп. ФИО1 не возвращена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евразия Восток» сумму предоставленной скидки в размере 109 206 руб. 50 коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 384 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Евразия Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, указав на навязанность условий договора с истцом, а также на то, что им были расторгнуты лишь договор страхования жизни между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование и полис Телемедицина между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование, а не все заключенные договоры. Полагал, что из буквального толкования положений дополнительного соглашения следует, что скидка на автомобиль может быть предоставлена при соблюдении покупателем по его выбору как одного условия, так и сразу всех условий соглашения, что ответчиком было выполнено. Факт отказа ответчика от договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, поскольку заключение такого договора является лишь одним из возможных условий, но не единственным условием для ее предоставления. В такой ситуации полагал требование истца о взыскании суммы скидки необоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Евразия Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно пункту 1.1. которого продавец - ООО «Евразия Восток» обязуется передать в собственность покупателю – ФИО1 новое транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Пунктом 2.1 установлена цена автомобиля – 1 946 900 руб. Согласно пункту 2.3. договора общая цена договора оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере 1 060 000 рублей; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в Омске.
Также ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора (1 946 900 руб.), определена с учетом скидки в размере 109 206 руб. 50 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:
1. Кредитный договор между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»;
2. Полис <данные изъяты> между покупателем и ООО СК «Согласие»;
3. Полис <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР»;
4. Полис <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР»;
5. Страхование жизни между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование;
6. Полис Телемедицина между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование.
Стороны договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему договорились, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 – 1.3, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Евразия Восток» осуществило передачу автомобиля ФИО1, покупатель автомобиль принял без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи к договору №
Ввиду заключения ответчиком всех договоров, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи, ООО «Евразия Восток» предоставило ФИО1 скидку на приобретаемый автомобиль в размере 109 206 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни – полис № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора телемедицина – полис № ПАО «Совкомбанк» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло договор страхования жизни - полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также осуществило возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 109 206 руб. 50 коп.
До настоящего времени ФИО1 сумма скидки в заявленном размере не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Проанализировав буквальный текст рассматриваемого договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что продавцом была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель, в свою очередь, с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, принял автомобиль по акту приема-передачи без возражений.
При этом ответчик (покупатель) совершил действия, направленные на получение обусловленной дополнительным соглашением к договору купли-продажи скидки, заключив кредитный договор финансовой защиты № между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; полис <данные изъяты> между покупателем и ООО СК «Согласие»; полис <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР»; полис <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР»; страхование жизни между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование; полис Телемедицина между покупателем и ООО КапиталЛайф Страхование, и приобрел автомобиль по цене, согласованной договором с учетом заключенного дополнительного соглашения.
Заключение ответчиком поименованных в дополнительном соглашении договоров свидетельствует о волеизъявлении ответчика на приобретение им автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.
Исходя из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, за покупателем сохраняется право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на сумму скидки, при заключении им обусловленных дополнительным соглашением договоров.
Поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали условие о том, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 – 1.3, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки, учитывая добровольный отказ ответчика от договора страхования жизни, договора Телемедицина, получение им от ПАО «Совкомбанк» уплаченной по указанным договорам суммы, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоставленной по договору купли-продажи скидки подлежат удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика на иск, суд исходит из следующего.
Доводы ответчика о толковании условий дополнительного соглашения с указанием на то, что скидка на автомобиль может быть предоставлена при соблюдении покупателем по его выбору как одного из условий, так и сразу всех условий соглашения, судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий об альтернативных вариантах заключения договора, из буквального толкования условий следует, что для представления покупателю скидки на приобретение автомобиля необходимо заключение именно всех договоров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Телемедицина, кредитного договора, договора страхования.
Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.
Обстоятельств обмана, введения в заблуждение или иного принуждения к заключению договора и дополнительного соглашения судом не установлено.
При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, ответчик добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его. Принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении ответчиком не оспорена.
При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением иных услуг.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров <данные изъяты>, кредитного договора, договора страхования жизни, иных договоров, как обязательного условия договора купли-продажи. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения также следует, что приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения им договоров страхования, кредитного договора, истец обладал объективной возможностью приобрести автомобиль по цене, согласованной сторонами спора в договоре купли-продажи, без дополнительных условий о предоставлении скидки.
В таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика оснований к отказу в иске не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» (ИНН <***>) сумму предоставленной скидки 109 206 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 615 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья п/п К.Н. Смирнова