Решение по делу № 2-220/2025 от 29.10.2025 - о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-220/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000201-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 258 813 рублей, неустойки за период с 18.09.2024 г. по 05.09.2025 г. в размере 400 000 рублей, штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 10 августа 2024 года в 22 часа 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя собственным автомобилем ВАЗ-21299, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца - Рено Сандеро, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП - ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП 23.08.2024 г. ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты (получено 28.08.2024 г). 03.09.2024 г. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без соглашения сторон поступила сумма в размере 172 487 рублей 00 копеек выплата по ОСАГО. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП, ФИО5 обратился к эксперту ФИО1, согласно экспертного заключения которого, стоимость причинённого ему ущерба составила 338 800 рублей 00 копеек - рыночная стоимость ущерба; 205 280 рублей 61 копейки - стоимость ущерба по ОСАГО без износа; стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, им 25.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, которое было получено 25.10.2025 электронной почтой. 19.11.2024 г. ответчик в своем письме ответил отказом в доплате. 04.12.2024 г. истец обратился в СФУ (Служба финансового уполномоченного) с требованиями в отношении ответчика. 13.01.2025 г. СФУ отказал в удовлетворении требований ФИО5. Считая, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд восстановить ему пропущенный 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 13 января 2025 года, поскольку ранее он не мог обратиться в суд из-за финансовых проблем. Истец в первичном заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, не выразил. Ответчик своих обязательств, установленных законом по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе, и по сроку проведения восстановительного ремонта. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец оплатил ремонт за счет собственных средств. Таким образом, в данном случае истец понес реальные убытки. Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. После проведения по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 258 813 рублей (431 300 (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 172 487 (выплата). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, просит суд в его пользу взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в его пользу. Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку. Таким образом, ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 05.09.2025 г., следовательно, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (в пределах лимита), которая рассчитана следующим образом: 192 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по Единой методике), 352 (количество дней просрочки с 18.09.2024 г. по 05.09.2025 г.), 1% (размер неустойки). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью, стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Данные судебные расходы ФИО5 просит также взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 марта 2025 года к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку пропуск срока является незначительным и пропущен истцом по уважительной причине, исковые требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что до настоящего времени автомобиль истцом не отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В письменных возражениях представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 указывает, 30.08.2024 ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 24.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила без учета износа - 172 487 руб., с учетом износа - 115 099 руб.. Платежным поручением № 327 от 03.09.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 173 187 рублей: 172 487 рублей выплата страхового возмещения без учета износа; 700 рублей оплата за услуги нотариуса. Правомерность и размер произведённого страхового возмещения проверена решением финансового уполномоченного. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения в настоящее время не имеется. Кроме того, ущерб может быть взыскан только при условии фактического производства ремонта транспортного средства. Между тем, истец не предоставил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. ФИО5, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел суду уважительных причин не подачи искового заявления в установленный законом срок, а также не представил суду надлежащих доказательств пропуска срока подачи искового заявления, в связи с чем, просила ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления оставить без удовлетворения, исковое заявление ФИО5 - без рассмотрения, ввиду пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд материалы дела №У-24-126463/5010-007 по обращения ФИО5.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного №У-24-126463/5010-007 от 13.01.2025 по обращения ФИО5 вступило в силу 27 января 2025 г. Тридцатидневный срок на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истёк 27 февраля 2025 г. (27.01.2025 + 30 календарных дней). Согласно почтового штемпеля, настоящее исковое заявление ФИО5 направил в Задонский районный суд Липецкой области 19 марта 2025 г., то есть за пропуском срока

Находя пропуск срока незначительным, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны истца ФИО5 злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО5 об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 10 августа 2024 года в 22 часа 00 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21299, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № под управлением ФИО5.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 от 11.08.2024 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро» государственный номер №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.08.2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате нотариальных расходов в размере 700 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.08.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №1478577, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 487 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 099 рублей 00 копеек.

03.09.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 денежные средства в общем размере 173 187 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 172 487 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 327.

Согласно экспертному заключению №2427, составленному экспертом-техником ФИО1 10.03.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта № - автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер № составила 338 800 рублей, стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой по ОСАГО без учета износа – 205 280 рублей 61 коп..

14.11.2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 165 613 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 61 276 рублей 81 копейка.

Финансовая организация письмом от 19.11.2024 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 13 января 2025 года за У-24-126463/5010-007 пришёл к выводу о том, что согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 24.12.2024 № У-24-126463/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 815 рублей 29 копеек, с учетом износа - 101 300 рублей 00 копеек. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 101 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 172 487 рублей 00 копеек. Таким образом, требование ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. По мнению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению и требование заявителя ФИО5 о выплате неустойки, поскольку страховое возмещение в размере 172 487 рублей 00 копеек и нотариальные расходы в размере 700 рублей 00 копеек выплачены финансовой организацией 03.09.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному финансовой организацией, у страховщика в Липецкой области на момент обращения цессионария с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ). Вместе с тем в материалах обращения отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком заявителю не предлагался восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимало попыток для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и только после предъявления претензии страховщик в своем ответе сослался на экономическую нецелесообразность организации ремонта на станции технического обслуживания, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, им была произведена страховая выплата в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО5 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, в материалы дела не представлено.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-220/2025 по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие повреждения автомобиля «Рено Сандеро» государственный номер № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2024 года? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2024 года, определяемая в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П), на дату ДТП и на дату производства экспертизы? Какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами Липецкой области автомобиля «Рено Сандеро» государственный номер №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2024 года, на дату ДТП и на дату производства экспертизы, с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.07.2025 №85-25, автомобиль «Рено Сандеро» государственный номер № в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 10 августа 2024 года получил повреждения: бампера переднего, фары левой и правой, противотуманной фары с креплением, крыла переднего левого с указателем поворота, крыла переднего правого, подкрылки переднего левого колеса с надставкой, усилителя переднего бампера, поперечины передней левой, усилителя крыла переднего левого в сборе, молдинга двери передней левой и задней левой (окрашены), зеркала бокового левого, двери передней левой, двери задней левой, рычага поперечной подвески переднего левого колеса, панели передка, арки колеса переднего левого, капота, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2024 года, определяемая в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П): без учета износа - 192 900,00 рублей; с учетом износа - 134 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами Липецкой области автомобиля «Рено Сандеро» государственный номер №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2024 года: на дату ДТП без учета износа - 390 800,00 рублей; с учетом износа - 195 000,00 рублей; на дату производства экспертизы без учета износа: 431 300,00 рублей; с учетом износа - 218 600,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе, фотоснимки исследуемого автомобиля в электронном виде, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств, как установлено судом, ответчиком не представлено.

Коль скоро, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, а также, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 431 300 руб. (на дату производства экспертизы, поскольку в настоящее время автомобиль не восстановлен).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 258 813 рублей, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения на общую сумму 172 487 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании убытков, суд отмечает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. Определение рыночной стоимости автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения судебной экспертизы наиболее полно соответствует данному принципу и позволит истцу восстановить свои имущественные права с учетом установившегося уровня цен и экономической обстановки в регионе проживания истца.

При этом доводы ответчика относительно того, что размер страхового возмещения не может превышать установленный законом лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку размер подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязанности убытков действующим законодательством не ограничен какой-либо суммой.

Доводы страховщика о том, что потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, суд отклоняет ввиду следующего.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы страховщика о том, что потерпевший документально не подтвердил расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не лишают его права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО3, и при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль в настоящее время истцом ФИО5 не восстановлен.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки с 18.09.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 1%, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, по Единой методике, определенной судебным экспертом в размере 192 900 рублей, так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в сумме 679 008 руб. (но не более 400 000 рублей).

Расчет неустойки с 18.09.2024 по 24.09.2025 (по день вынесения решения): 192 900 х 1% х 371= 715 659 руб..

Учитывая, что в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись нарушения прав ФИО5 в виде просрочки выплаты страхового возмещения и отказа от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено истцу ФИО5 вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд соглашается с исковыми требованиями истца ФИО5 о том, что неустойка должна исчисляться с 21 дня после обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и исполнении обязательств по договору ОСАГО, то есть с 18 сентября 2024 года.

При этом истцом правомерно заявлено о том, что сумма неустойки не может превышать предельную сумму страхового возмещения – 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду отсутствия как исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В спорных правоотношениях сумма неустойки в размере 400 000 руб. фактически является уменьшенной суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию с ответчика, если бы ее предельный размер не был ограничен, учитывая, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), то есть в настоящем случае 400 000 руб. При этом, общая сумма неустойки за период с 18.09.2024 г. по 24.09.2024 г. (по день вынесения решения суда) составляет 715 659 руб. и сложилась исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и количества дней просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, которая была поручена ИП эксперту ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2024 года, определяемая в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П): без учета износа - 192 900,00 рублей; с учетом износа - 134 200,00 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. То есть, в данном случае размером неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) будет 192 900 руб..

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащей форме осуществлено не было, то сумма штрафа определяется, исходя из 50% стоимости ремонта без учета износа по Единой методике Минюста России, определенной экспертом, то есть 96 450 рублей (192 900 х 50%).

Оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на большую сумму, не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на оплату расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

За экспертное заключение №2427 от 10.03.2025 г., составленное экспертом-техником ФИО1, истец ФИО9 оплатил 13 000 рублей, что подтверждается чеком от 10.03.2025 г..

Расходы истца ФИО5 на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования экспертом-техником ФИО1 были понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (которым оценка ущерба по среднерыночным ценам не проводилась) и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО5, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2025 года, ФИО5 поручил ФИО4 оказание юридической помощи, связанной с взысканием страхового возмещения, связанного с ДТП, произошедшего 10 августа 2024 года с участием автомобиля Рено Сандеро государственный номер №.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.03.2025 года стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 10.03.2025 г..

Интересы ФИО5 по данному делу на основании нотариальной доверенности от 10.03.2025 представлял ФИО4.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО5 вышеуказанной суммы за оказанные юридические и нотариальные услуги не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 176 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела по инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза экспертом ФИО3.

Эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате данной экспертизы.

Поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда, то данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области путем перечисления в пользу ИП ФИО3 по указанным им в заявлении реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 13 января 2025 года №У-24-126463/5010-007.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 258 813 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 18.09.2024 по 24.09.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 96 450 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 21 176 (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области путем перечисления в пользу ИП ФИО3 по реквизитам: получатель: счет №, ИНН №, банк получателя <данные изъяты>, БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова