Решение по делу № 2-4778/2022 от 20.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№

Дело №2-560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием

помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в лице Ростовского института (филиала) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за осуществление руководства курсовыми и выпускными квалификационными работами, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в лице Ростовского института (филиала) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за осуществление руководства курсовыми и выпускными квалификационными работами, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В основание заявленных исковых требований истец указала, что в 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022гг. она занимала должность преподавателя колледжа ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)». В указанные периоды с истцом заключались срочные трудовые договоры на каждый новый период, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства, поскольку из копий трудовых договоров, и сроков их действия прослеживается, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, несмотря на оформление в виде срочных трудовых договоров. Трудовой стаж и непрерывный срок работы у одного и того же работодателя (ответчика по делу) у истца не прерывался.

Начиная с сентября 2021 года заработная плата истца составляла 31500,40 руб. в месяц. В феврале и марте заработная плата истцу была выплачена в размере 12501,40 руб. При этом в апреле размер заработной платы скорректирован, выплачена сумма 50500,00 руб. Работодателем в апреле осуществлена доплата ранее невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 19000 руб., задолженность в размере 19000 руб. за еще один отработанный месяц в 2022 году не выплачена. Кроме того, истец указывает, что заработная плата была выплачена с нарушением сроков, в связи с чем работодатель обязан выплатить денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В периоды работы 2021-2022гг. учебного года по инициативе работодателя проведено увеличение объема нагрузки, истцом проведена дополнительная внеаудиторная работа(осуществление руководства 167 курсовыми работами и 13 дипломными работами), однако оплата за дополнительные мероприятия истцу не была произведена, со ссылкой руководства на то, что часы, отведенные на руководство курсовой работой включены в общую учебную нагрузку по учебной дисциплине согласно учебному плану на учебную группу, и не подлежат дополнительной оплате. Указанные меры утверждены приказом ВГУЮ (РПА Минюста России) «О внесении изменений в приказ ВГУЮ (РПА Минюста России) от 02.04.2019 № «Об утверждении Норм времени и Порядка планирования и учета нагрузки педагогических работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» и его институтов (филиалов)», утвержденным 30.12.2021 №, с которым истец не была ознакомлена руководством, в связи с чем, она не могла знать о том, что ее индивидуальная дополнительная нагрузка преподавателя не будет в последующем оплачена. Истец считает, что осуществление руководства курсовыми работами является фактическим увеличением объема нагрузки за период 2021-2022 учебный год и данная нагрузка должна быть оплачена работодателем дополнительно. Также, истцу было разъяснено, что часы руководства дипломными работами обучающихся ВГУЮ (РПА Минюста России) будут оплачены дополнительно по договору гражданско-правового характера. Проект обозначенного договора гражданско-правового характера до сегодняшнего дня не предоставлен, оплата работодателем не произведена. На основании изложенного, истец просила суд признать трудовой договор от 01.09.201, заключенный между ФИО3 и ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г.Ростове-на-Дону, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО3 в должности преподавателя колледжа ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г.Ростове-на-Дону. Взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы в размере 19000 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за период с 09.04.2022 по дату вынесения судебного решения; обязать ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» произвести оплату ФИО3 объема проведенной внеаудиторной работы – часов, отведенных на руководство курсовыми работами; обязать ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» произвести оплату ФИО3 объема проведенной внеаудиторной работы – часов, отведенных на руководство дипломными работами тринадцати студентов колледжа ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»; взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции которых просила признать трудовой договор от 01.09.201, заключенный между ФИО3 и ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г.Ростове-на-Дону, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО3 в должности преподавателя колледжа ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г.Ростове-на-Дону. Взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145594,40 коп. Взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы в размере 19000 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» сумму оплаты за проведенную работу по руководству курсовыми работами 167 студентов колледжа в размере 42981,30 коп.; взыскать сумму оплаты ФИО3 за проведенную работу по руководству выпускными квалификационными работами тринадцати студентов колледжа ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в размере 62084,10 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» компенсацию на основании ст.236 ТК РФ в размере 14042,77 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 руб.

Истец и представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что ст. 392 ТК РФ предусмотрены альтернативные сроки для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе - месяц с момента получения трудовой книжки или с момента вручения сведений о трудовой деятельности. Сведения о трудовой деятельности были вручены истцу 13.10.2022 года, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Внеаудиторная работа 167 курсовых, 13 дипломных работ не оплачены. Факт отнесения должности истца к профессорско-преподавательскому составу не отрицал. Начиная с 2018 года, преподаватель принималась в вуз на одну и ту же должность, соответственно за 4 года из краткосрочных трудовые отношения перетекли в долгосрочные, поэтому фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В части невыплаты заработной платы за февраль и март 2022 года пояснил, что по трудовому договору у истца было 0.9 ставки. Согласно справке 2 НДФЛ, ежемесячное начисление заработной платы составляло 31500 рублей. Была недоплата за февраль и за март, в апреле было начисление невыплаченной ранее заработной платы, но не в полном объеме, поэтому задолженность по заработной плате в размере 19000 рублей сохраняется. В части невыплаты денежных средств за осуществление руководства курсовыми и выпускными квалификационными работами студентов указал, что истцом осуществлено руководство 13 выпускными квалификационными работами студентов и руководство курсовыми работами 9 учебных групп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что срочный трудовой договор истец подписала добровольно, доказательств обратного не представлено, о добровольности заключения ей срочного трудового договора свидетельствует то, что истец ранее просила заключить с ней трудовой договор срочного характера с меньшей ставкой 0.3. Трудовой договор от 01.09.2021 года истец подписала добровольно на определенный срок, претензий не заявляла. В 2022 году истец с заявлением о приеме ее на работу к ответчику не обращалась. ФИО3 уведомлена 17.06.2022 года о расторжении трудового договора с ней, приказом от 21.06.2022 года №99Л о прекращении трудового договора с работниками истец была ознакомлена в тот же день. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, т.к. срочный трудовой договор был заключен с истцом на основе добровольного согласия, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор без каких-либо замечаний и предложений, что свидетельствует о осведомленности истца и согласии истца на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончании и возможном прекращении. Трудовой договор заключаемый с педагогическим работником является специфическим договором, с учетом образовательного процесса. Количество работников определяется ежегодно в соответствии с количеством учащихся, поэтому вуз вынужден заключать срочные трудовые договоры. Ежегодная ставка преподавателя, с учетом нагрузки, меняется и фиксируется в договоре. Учебный план утверждается на 1 учебный год, график также утверждается на 1 учебный год. Представитель истца подтвердил, что с копией приказа об увольнении истец была ознакомлена 21.06.2022 года, трудовую книжку получила 04.07.2022 года, таким образом, срок обращения в суд был пропущен, т.к. истец обратилась в суд 11.11.2022 года. В п. 4.1.1 Трудового договора, с педагогическим работником от 01.09.2022 года за выполнение трудовых обязанностей, пропорционально отработанному времени, работнику устанавливается должностной оклад 13966 рублей, истец была на трудоустроена на 0.9 ставки, соответственно, 11699 рублей 40 копеек ее оклад, который ей выплачивался ежемесячно. Согласно п. 3.1 Трудового договора, при наличии финансовых возможностей работодатель работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты, осуществление этих выплат является правом работодателя, а не обязанностью. Исковые требования с учетом изложенного являются неправомерным, работодателем требования трудового законодательства о выплате заработной платы соблюдены в полном объеме, задолженностей по выплате нет. Снижение размера стимулирующих выплат связано с тем, что Шуба не отработала в полном объеме часы, входящие в учебную нагрузку за 2021-2022 год. Истцом выполнена нагрузка в размере 320 часов, что подтверждает ведомостью учебной нагрузки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, подписанные директором колледжа и ФИО3 Требования Шуба произвести оплату за руководство курсовыми работами 167 студентов колледжа неправомерны, т.к. часы, отведенные на руководство курсовыми работами, включены в общую учебную нагрузку. Согласно п. 2.2 Трудового договора, работник обязан выполнять определенные трудовым договором основные функции, в том числе осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программе СПО. ФИО3 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, уставом, положением в институте, положением об оплате труда работников, положением о защите персональных данных работника и т.д. Требования истца провести оплату за руководство курсовыми работами неправомерно. Письмом от 11.11.2022 года, ФИО3 повторно сообщалось о руководстве дипломными работами 13-ти обучающихся в 2021-2022 учебном году, отправлялся договор возмездного оказания услуг для подписания, оплата по договору была предложена, потому что руководство дипломными работами в учебную нагрузку не было включено, но подписанный договор истцом в адрес университета не поступил. Следовательно, истец злоупотребляет правом. Истцом не представлены нарушения трудовых прав, таким образом, требование о выплате морального вреда не подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между Ростовским институтом (филиалом) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста Россиии)» в г. Ростове-на-Дону и ФИО3 был заключен трудовой договор № (л.д.48-51).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора, Работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно пункту 1.4 трудового договора работа у работодателя является основной для работника, работнику устанавливается 0,9 ставки.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, пропорционально отработанному времени, работнику устанавливается:

- должностной оклад (оклад, ставка заработной платы) в размере 12966*0,9=11669,40 руб. в месяц.

- компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ и Положением об оплате труда работников института, размер и условия осуществления которых устанавливаются дополнительным соглашением к трудовому договору.

- при наличии финансовых возможностей работодателя работнику, в соответствии с Положением об оплате труда работников института, могут выплачиваться стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы. Размер и условия осуществления стимулирующих выплат, устанавливаемых на определенный срок, определяется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом Ростовского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста Россиии)» в г. Ростове-на-Дону от 24.12.2020 года № 78 утверждено Положение об оплате труда работников (далее-Положение), которым определены размеры окладов (должностных окладов) и ставок заработной платы работников на основе отнесения занимаемых ими должностей и профессий рабочих к соответствующим профессиональным квалификационным группам, наименования, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера, наименования, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера, условия осуществления иных выплат (л.д. 224-231 т. 1). С указанным Положением истец был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.51 т. 1)

Согласно пункту 4 Положения, фонд оплаты труда работников института формируется из средств, поступающих из федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Заработная плата работников института включает в себя оклад(ставку) по занимаемой должности (профессии), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 5 Положения).

Пунктом 29 указанного положения определено, что основанием для выплаты премий работникам института является приказ директора института с указанием размера премии конкретному работнику. Выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться как в процентном отношении к окладу (ставке), так и в абсолютном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 19000 рублей за февраль и март 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При установлении правовой природы заработной платы работника подлежат учету Положение об оплате труда работников, предусматривающего в том числе выплаты стимулирующего характера, а также условия трудового договора, заключенного с ФИО3

Как установлено судом, ФИО3 была принята на должность преподавателя на 0,9 ставки с должностным окладом согласно установленной ставке заработной платы 11669,40 руб.(12966*0,9).

При этом, по условиям заключенного трудового договора достоверно усматривается право работодателя при наличии финансовых возможностей на осуществление стимулирующих выплат.

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных истцом, за период с сентября 2021 по июнь 2022 года ФИО3 получены следующие доходы: сентябрь 2021г. -31500,40 руб., октябрь 2021г. 31500,40 руб., ноябрь 2021г.- 31500,40 руб., декабрь 2021г. 31500,40 руб., январь 2022 г.-31500,40 руб., февраль 2022г.- 12501,40 руб., март 2022г.- 12501,40 руб., апрель 2022г.- 50500,0 руб., май 2022г.-31500,40 руб., июнь 2022г.-75622,68 руб. (л.д.15-16 т. 1).

Согласно расчетным листкам за спорный период февраль –март 2022 года, следует, что ФИО3 получила в каждом спорном месяце 11669,40 руб.- выплату по окладу, 624 руб.- ежемесячной премии, 208 рублей- надбавку за интенсивность работы(л.д.16 т.2). Указанные суммы согласуются с суммами, представленными в справках 2-НДФЛ, а также выписками из приказов работодателя об установлении размера ежемесячной премии, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы(л.д.5-14 т. 2).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, справки о доходах и суммах налога физического лица, расчетные листки, проанализировав условия премирования, предусмотренные в учреждении, суд исходит из того, что премия не является гарантированной выплатой, относится к выплате стимулирующего характера, решение о выплате которой и ее размере принимается работодателем, с учетом установленных Положением об оплате труда работников института условий.

Суд, учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы, установленной трудовым договором, в размере 11669,40 руб. за каждый спорный месяц выполнена, руководством учреждения в отношении ФИО3 решения о премировании в спорный период принимались в установленных судом суммах, иные премиальные вознаграждения ей не начислялись, приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы в размере 19000 рублей.

Премия не является гарантированной выплатой и составной частью заработной платы, поскольку зависит от показателей работы и финансовых возможностей учреждения и выплачивается на основании решения работодателя при определенных в Положении условиях, и с учетом наличия средств.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 19000 рублей удовлетворению не подлежит, а как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, как производное требование от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая требование о признании трудового договора от 01.09.2021 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения истца незаконным, восстановлении ФИО3 в должности преподавателя колледжа Ростовского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.09.2021 между сторонами заключен срочный трудовой договор, дата начала работы 01.09.2021, дата окончания работы 30.06.2022.

Из представленного трудового договора следует, что истец была принята на должность преподавателя в Ростовский институт (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону.

При этом, должность преподавателя относится к профессиональной квалификационной группе- должности профессорско-преподавательского состава и руководители структурных подразделений, квалификационный уровень по ПКГ1(абзац 2 пункта 1.1 трудового договора).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

17 июня 2022 года ФИО3 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока (л.д.52 т. 1).

Приказом № 99-л от 21.06.2022 действие трудового договора заключенного с ФИО3 прекращено, и она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 30.06.2022 года, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.53-54). С приказом истец ознакомлена под роспись, расчет при увольнении получила.

30.06.2022 истцу ФИО3 направлено посредством почтовой корреспонденции уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на получение трудовой книжки по почте (л.д.100-101 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что трудовую книжку истец получила 04.07.2022 (л.д.102-103 т.1).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 58, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, истец подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется; учитывая, что срок трудового договора, установленный трудовым договором истек 30.06.2022, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что законодательно не закреплена обязанность учебного учреждения на обязательное проведение конкурса на замещение вакантной должности преподавателя.

Доводы истца, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствуют о постоянном характере работы, поскольку истец занимала преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.

Возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также характера работы истца, которая занимала преподавательскую должность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из особенностей работы педагогических работников в образовательных организациях высшего образования и на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", неоднократное заключение срочных трудовых договоров допускается и не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

В части пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" часть первая статьи 392 дополнена словами "или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку, истец письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не писал, а надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя, то именно с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает в данном случае начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Учитывая, что ФИО3 была уведомлена о расторжении трудового договора 17.06.2022, с приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила 04.07.2022, суд отклоняет довод представителя истца о начале исчисления срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 14.10.2022, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что срок для признания трудового договора от 01.09.2021 заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен, поскольку с содержанием трудового договора, истец знала при его подписании, соглашалась на срочность трудовых отношений, обратилась в суд с иском об оспаривании указанного трудового договора 11.11.2022 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и уважительных причин пропуска срока ею суду не представлено.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что истец ФИО3 уволена, согласно требованиям трудового законодательства в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая требование о взыскании сумм оплат за осуществление руководства курсовыми работами студентов и выпускными квалификационными работами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение гражданско-правовых договоров между юридическим лицом и гражданином законом не запрещено. Предметом таких договоров может являться выполнение гражданином для юридического лица определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг, например по договорам подряда, поручения и возмездного оказания услуг. Такие отношения регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суду представлена выписка из приказа Ростовского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону от 01.09.2021 № 78 «Об утверждении и учете учебной нагрузки педагогических работников на 2021/2022 учебный год, с приложением, согласно которому учебная нагрузка преподавателя ФИО3 на 2021/2022 год составляет 680,5 час. (л.д.166-167 т.1). Приложением к указанному приказу установлены преподаваемые истцом дисциплины, с указанием количества часов по видам занятий, учебных групп.

При этом, ответной стороной не оспаривалось, что преподаватель ФИО3 осуществила руководство 13 выпускными квалификационными работами студентов, оплата истцу не осуществлена, поскольку истцом не подписан договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, представитель истца указал, что ФИО3 осуществила руководство курсовыми работами у 9 учебных групп.

Представитель ответчика, данное обстоятельство не оспаривал, вместе с тем, полагал, что оплата за указанный вид работ произведена истцу в рамках утвержденной учебной нагрузки.

Из вышеуказанного приложения к приказу достоверно усматривается, что руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами в общую учебную нагрузку (согласно трудовому договору) преподавателя ФИО3 по учебным дисциплинам не входило.

Учитывая, что руководство выпускными квалификационными работами и курсовыми работами студентов не входило в общую учебную нагрузку ФИО3, предусмотренную трудовым договором, учитывая, что ответной стороной не оспаривался факт осуществления руководства 13 выпускными квалификационными работами и руководства курсовыми работами студентов 9 учебных групп, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию преподавательских услуг.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания преподавательских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания преподавательских услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договором оказания услуг, предметом которого было оказание истцом возмездных преподавательских услуг, согласно которому истец оказала ответчику услуги в виде руководства выпускными квалификационными и курсовыми работами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергался факт и объем услуг по осуществлению руководства выпускными квалификационными и курсовыми работами.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании преподавательских услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании преподавательских услуг.

Суд полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приказом Ростовского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону № 79 от 01.09.2021 «О размерах оплаты труда профессорско-преподавательского состава, привлекаемого для выполнения учебной нагрузки на основе договора о возмездном оказании услуг» предусмотрено, что за проведение других видов учебной работы, предусмотренной учебным планом независимо от ученой степени и ученого звания установлена оплата в размере 105 рублей за 1 час.

На основании приказа № от 30.12.2021 определены нормы времени по виду работ, согласно которому за руководство 1 выпускной квалификационной работой предусмотрено 10 часов (л.д.165 т.1), за руководство курсовой работой- количество часов указанных на курсовую работу в рамках учебной дисциплины согласно учебному плану на учебную группу (л.д.110).

Согласно представленным учебным планам программы подготовки специалистов среднего звена по специальности среднего профессионального образования 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения», по предмету «Психология социально-правовой деятельности» в обязательную учебную нагрузку обучающихся включено курсовое проектирование, из расчета 10 часов на учебную группу (л.д.169-223 т.1).

Судом отклоняется довод представителя истца о необходимости расчета за проведенную работу исходя из среднего часового заработка истца, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку данные правоотношения являются гражданско-правовыми, не вытекающими из ранее заключенного между сторонами трудового договора, судом достоверно установлено, что в объем учебной нагрузки ФИО3 осуществление спорного вида работ(руководство ВКР и курсовыми) не входило.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

- оплата за осуществление руководства выпускными квалификационными работами: 13 работ*10 часов (на одну работу)*105 руб. (за час)=13650 руб.

- оплата за осуществление руководства курсовыми работами: 9 учебных групп*10 часов (на одну учебную группу)*105 руб. (за час)=9450 руб.

Учитывая, что указанные суммы оплат являются суммами задолженности по гражданско-правовому договору, суд не находит оснований для взыскании компенсации за невыплату указанных денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, возникающих из гражданско-правовых отношений сторон, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2022.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО1

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования как неимущественного характера, так и имущественного характера.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, которые были удовлетворены судом частично, так и требования неимущественного характера, которые оставлены судом без удовлетворения, то в рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности, применимый при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен, и при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер, обеспечивают ли соблюдение разумного баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возложенных полномочий представителем истца были составлены исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представитель истца принимал участие в 4-х судебных заседаниях.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 60000 руб. являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что доверенность содержит обширный объем полномочий, не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в лице Ростовского института (филиала) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за осуществление руководства курсовыми и выпускными квалификационными работами, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (№, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму оплаты за осуществление руководства курсовыми работами студентов в размере 9450 рублей, сумму оплаты за осуществление руководства выпускными квалификационными работами в размере 13650 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.