дело ...

уникальный идентификатор дела - 75RS0...-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 24 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.05.2017 ФИО5 (до заключения брака – ФИО6) Н.Е. вступила в брак с ФИО2, и до настоящего времени данный брак не расторгнут. 27.06.2023 супругами ФИО2 и ФИО1 в собственность приобретён дом ..., используемый ими по назначению, для собственного проживания. В середине декабря 2024 года ФИО2 вступил в отношения с ФИО3, в связи с чем последняя стала проживать в доме .... Такое проживание является незаконным, поскольку осуществляется против воли ФИО1, как сособственника дома, и создаёт самой ФИО1 препятствия в проживании в нём, при этом ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства в доме ... и не является членом семьи ФИО1, ею не получено согласие ФИО1 на вселение и не заключалось с нею соглашение о порядке пользования жилым помещением. В связи со сложившимися обстоятельствами до разрешения возникшей ситуации ФИО1 была вынуждена покинуть дом ..., однако к настоящему времени она лишена возможности не только проживать в принадлежащей ей собственности, но и её посещать, поскольку ФИО2 сменены замки на входных дверях. Учитывая изложенное, просила признать ФИО3 не приобретшей право пользования домом ..., выселить ФИО3 из дома ... без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии заявленные исковые требования ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4, уточнила и дополнила, просила признать ФИО3 не приобретшей право пользования домом ... выселить ФИО3 из дома ... без предоставления другого жилого помещения, вселить ФИО1 в дом ... возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домом ..., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей, в виде расходов на направление копии иска с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд, в размере 1 497 рублей 08 копеек.

Далее заявленные исковые требования ФИО1, от имени которой действовал представителя ФИО4, вновь уточнила и дополнила, просила признать ФИО3 не приобретшей право пользования домом ..., выселить ФИО3 из дома ... без предоставления другого жилого помещения, вселить ФИО1 в дом ..., определить порядок пользования домом ... передать во владение и пользование ФИО1 изолированную жилую комнату, смежную с помещением котельной, в общее пользование закрепить кухню, коридор, ванную комнату, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домом ..., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей, в виде расходов на направление копии иска с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд, в размере 1 497 рублей 08 копеек.

Затем от иска в части признания ФИО3 не приобретшей право пользования домом ... выселения ФИО3 из дома ... без предоставления другого жилого помещения ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4, отказалась, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 24.07.2025.

Применительно к лицам, участвующим в деле, при подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4, заявлен ФИО2, определением от 27.03.2025 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор, определением от 09.06.2025 ФИО2 освобождён от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учётом их уточнения и отказа от иска в части поддерживали, ответчик ФИО2, представители ответчицы ФИО3 – ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) против удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнения и отказа от иска в части возражали.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2017 ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака – ФИО5) Н.Е. вступили в брак, о чём 19.05.2017 Отделом записи актов гражданского состояния Ингодинского района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края составлена запись акта о заключении брака № ....

27.06.2023 ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 продал, а ФИО2 купил земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: ... покупная цена составляет 2 900 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – стоимость дома, 900 000 рублей – стоимость земельного участка, покупная цена уплачивается ФИО2 ФИО9 следующим порядком: 50 000 рублей переданы до подписания настоящего договора, 400 000 рублей передаются в момент подписания настоящего договора, 2 450 000 рублей подлежат передаче за счёт кредитных денежных средств, представленных ФИО2 по кредитному договору № ..., заключенному им с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 27.06.2023.

В соответствии с выписками от 09.04.2025 № КУВИ-001/2025-86124934 и № КУВИ-001/2025-86124935 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: ..., до настоящего времени зарегистрированы на имя ФИО2 и обременены ипотекой в силу закону в пользу ПАО Сбербанк.

В свою очередь, решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от ... брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Вместе с тем, по утверждению истицы ФИО1, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в конце декабря 2024 года, то есть после приобретения земельного участка с находящимся на нём жилым домом по адресу: ...

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наряду с изложенным, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, учитывая то обстоятельство, что дом ... приобретён ФИО2 в период нахождения с ФИО1 в зарегистрированном браке и в период их совместного проживания, в результате заключения возмездной сделки, иной режим данного имущества путём заключения брачного договора ФИО2 и ФИО1 не устанавливался, данный дом, вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2 и представителей ответчицы ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Как следует из иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, поступившего в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края 19.05.2025, на основании которого возбуждено соответствующее гражданское дело № 2-784/2025, дом ... является предметом спора, при этом иной вид режима, нежели режим общей совместной собственности, в отношении него до настоящего времени не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Одновременно, статьёй 35 (частями 1 – 3) Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, как следует из положений пунктов 1 – 3 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом пунктом 1 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая приведённые нормы, ФИО2 и ФИО1, будучи сособственниками дома ..., принимая во внимание установление в отношении указанного дома режима общей совместной собственности, и поскольку иное не предусмотрено соглашением между ними, имеют равное право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьёй 40 (частью 1) Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

По утверждению истицы ФИО1, до конца декабря 2024 года, полагая себя состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2, ФИО1 проживала вместе с ФИО2 в доме .... В конце декабря 2024 года, под действием психологически и эмоционально давящего отношения, проявлявшегося по отношению к ней ФИО2, однако не понимая его истинной причины, ФИО1 вынуждена была на протяжении некоторого времени проживать у иных лиц, однако намерения более не возвращаться в дом ... она не имела и отказываться от своего права собственности на него не собиралась, временно отсутствуя в данном доме, однако продолжая хранить в нём свои личные вещи, продолжая поддерживать общение с ФИО2, ФИО1 преследовала цель дать возможность ФИО2 успокоиться, прекратить возникновение между ними по инициативе последнего совершенно беспочвенных конфликтов и, как следствие, сохранить семью. При этом наличие у него других отношений ФИО2 категорически отрицал. Временно отсутствуя, периодически ФИО1 приезжала в дом ... за требовавшимися ей личными вещами, однако в очередной такой приезд обнаружила проживание в данном доме ФИО3, наличие отношений с которой ФИО2 первоначально скрывал. При прояснении сложившейся ситуации, когда ФИО1 стало известно о беременности ФИО3, распад семьи ФИО1 и ФИО2 стал очевидным, однако, не имея другого места жительства и возможности таковым себя обеспечить, поскольку дом ... оборудован несколькими изолированными друг от друга комнатами, ФИО1 заявила о своём намерении проживать в данном доме, против чего первоначально ФИО2 не возражал. В итоге какое-то время, до сих пор находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, однако фактически поддерживая брачные отношения с ФИО3, ФИО2 проживал в доме ... с двумя женщинами, занимая с ФИО3 одну из жилых комнат, при проживании ФИО1 в другой. Впоследствии между ФИО3 и ФИО1 стали возникать разногласия, в ходе которых они высказывали обоюдное недовольство друг другом, что привело к ограничению ФИО2 и ФИО3 доступа ФИО1 в дом .... По факту случившегося, поскольку такое ограничение сопровождалось применением ФИО2 к ФИО1 физической силы, последняя была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на состоявшееся расторжение брака ФИО1 и ФИО2 по инициативе последнего, спор относительно судьбы дома ... самостоятельно ими не разрешён, разрешение такового инициировано ФИО1 в судебном порядке, однако не с передачей дома в единоличную собственность одного из супругов, а с выделом долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанный дом, поскольку иного жилого помещения ни ФИО1, ни ФИО2 не имеют, как не имеют ни дохода, позволяющего обеспечить себя иным жилым помещением на праве собственности, ни возможности выкупить долю другого супруга с целью обеспечения себя другим жилым помещением на вырученные от такой продажи денежные средства. При этом ФИО1, ввиду препятствий, созданных ей ФИО2 и ФИО10, не имеет и возможности проживать в доме ..., где до сих пор хранятся её личные вещи, находятся вещи, являющиеся общей собственностью ФИО1 и ФИО2, имеется отдельная изолированная комната, которую ФИО1 ранее занимала и которая фактически не используется ФИО2 и ФИО3

По сообщениям отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите) от 15.04.2025 № б/н и от 27.06.2025 № б/н ФИО1 зарегистрирована в доме ... по месту жительства с 28.07.2023 по настоящее время.

Отсутствие в собственности ФИО1 иного жилого помещения подтверждается уведомлениями от 16.06.2025 № КУВИ-001/2025-123143516 и от 07.07.2025 № КУВИ-001/2025-135382416 об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений.

Получение ФИО1 дохода, не достаточного для самостоятельного обеспечения ею себя другим жилым помещением на праве собственности, усматривается из сообщения Управления персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 16.07.2025 № 7301-8/19863-к, сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.07.2025 № 16-12/03228, сообщения индивидуального предпринимателя ФИО11 от 17.07.2025 № 12, сообщения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 17.07.2025 № 08/13952.

Довод ответчика ФИО2 и представителей ответчицы ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 фактически отказалась от проживания в доме ..., покинув таковой в конце декабря 2024 года и не на протяжении нескольких месяцев не высказывая своего намерения вернуться, что свидетельствует о недопустимости её вселения в настоящее время, суд полагает не нашедшим своего подтверждения, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не опровергнуты пояснения истицы ФИО1 о том, что при отъезде в конце декабря 2024 года о своём отказе от права собственности на дом ... ФИО1 не заявляла, с регистрационного учёта по месту жительства по соответствующему адресу не снималась, большая часть её личных вещей до сих пор находится в доме ...

При этом и о своём намерении прекратить брачные отношения с ней ФИО2 ФИО1 до обнаружения последней факта состоявшегося вселения ФИО3 в дом ... не сообщал, скрывая от неё и наличие у него отношений с ФИО3 и наступление беременности последней, что не позволяет усомниться в обоснованности довода истицы ФИО1 об имевшемся у неё в конце декабря 2024 года желании сохранить семью с ФИО2

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил о том, что до настоящего времени та изолированная комната в доме ..., которая ранее занималась ФИО1, им и ФИО3 не используется, что свидетельствуют о признании ими за ФИО1 права пользования таковой.

Изложенное в совокупности с незначительным сроком фактического непроживания ФИО1 в доме ..., а также подтверждённым материалом проверки по заявлению ФИО1 от 10.02.2025 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, зарегистрированному в Книге учёта сообщений о преступлениях за № ..., фактом её обращения в правоохранительные органы за содействием во вселении в данный дом, не позволяет считать её отсутствие в указанном жилом помещении постоянным и добровольным.

При таких обстоятельствах, поскольку от своего права собственности на дом ... истица ФИО1 не отказывалась и иное жилое помещение для проживания у неё отсутствует, как отсутствует и доход, достаточный для обеспечения себя таковым, соответственно, у неё сохраняется интерес в проживании в доме ..., принимая во внимание наличие у ФИО2 и ФИО1 равного права использовать указанный дом по назначению, то есть для проживания, в то время как его технические характеристики, в частности, наличие в нём нескольких изолированных комнат, позволяют организовать совместное проживание в одном жилом помещении лиц, не являющихся к настоящему времени членами одной семьи, суд полагает заявленные исковые требования в части вселения истицы ФИО1 в дом ... подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и в части определения порядка пользования домом ... и возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности не чинить истице ФИО1 препятствия в пользовании домом ..., ввиду следующего.

Статьёй 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Вместе с тем, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из технического паспорта, составленного государственным унитарным предприятием «Облтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007, и подтверждено истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, дом ... состоит из следующих помещений: коридор площадью 4,4 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., котельная площадью 10,8 кв.м., частично оборудованная под санитарный узел, гостиная площадью 32,7 кв.м., жилая комната площадью 11,5 кв.м., жилая комната площадью 9,7 кв.м., при этом жилые комнаты площадью 11,5 кв.м. и 9,7 кв.м. являются изолированными друг от друга и от других помещений дома ... при этом ранее, в начале 2025 года, жилая комната площадью 11,5 кв.м., использовалась для проживания ФИО2 и ФИО3, жилая комната площадью 9,7 кв.м. использовалась для проживания ФИО1, с февраля 2025 года, с момента ограничения доступа ФИО1 в данный дом, жилая комната площадью 11,5 кв.м. по-прежнему используется для проживания ФИО2 и ФИО3, жилая комната площадью 9,7 кв.м. не заселена, однако в ней по-прежнему хранятся личные вещи ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение настоящим судебным постановлением истицы ФИО1 в дом ..., несмотря на наличие у неё равного с ФИО2 права пользования всем домом, поскольку между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возникли неприязненные отношения, ранее повлекшие за собой ограничение доступа ФИО1 в указанный дом, и в целях недопущения дальнейшего нарушения прав ФИО1, как сособственника, а также принадлежащих ей жилищных прав, суд полагает возможным установить следующий порядок пользования домом ..., соответствующий фактически ранее сложившемуся: в пользование истицы ФИО1, как сособственника, отвести жилую комнату площадью 9,7 кв.м (ближайшая справа от входа в гостиную), в пользование ответчика ФИО2, как сособственника, отвести жилую комнату площадью 11,5 кв.м. (дальняя справа от входа в гостиную), оставшиеся помещения: коридор площадью 4,4 кв.м., кухню площадью 12,5 кв.м., котельную площадью 10,8 кв.м., частично оборудованную под санитарный узел, гостиную площадью 32,7 кв.м., оставить в общем пользовании истицы ФИО1 и ответчика ФИО2

В свою очередь, самостоятельное право ответчицы ФИО3 пользоваться какими-либо помещениями в доме ... судом не определяется, реализация ею такого права зависит от усмотрения ответчика ФИО2, как сособственника, однако ограничивается возможностью пользоваться исключительно отведённым ему помещением и помещениями, оставленными в общем пользовании.

Наряду с изложенным, принимая во внимание проявленную ответчиками ФИО2 и ФИО3 позицию относительно возможности вселения ФИО1 в дом ..., а также их поведение, предшествующее её обращению за судебной защитой, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить истице ФИО1 препятствия в пользовании домом ....

Одновременно суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 и представителей ответчицы ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 о невозможности совместного проживания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в доме № ... ввиду опасений ФИО2, ФИО3 и матери последней – ФИО7 о том, что ФИО1, руководствуясь чувствами ревности, обиды и мести, причинит вред ФИО3 и ребёнку, родившемуся у ФИО2 и ФИО3...

Как усмотрено судом в ходе судебного разбирательства, неприязнь, ранее высказываемая ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3, основывалась на создании ими препятствий использованию ФИО1 дома ... по своему назначению, что преодолевается настоящим судебным постановлением с вселением ФИО1 в данный дом и возложением на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности не создавать таких препятствий впредь.

Обоснованность опасений причинения ФИО1 вреда ФИО3 и общему ребёнку ФИО2 и ФИО3, высказанная в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и представителями ответчицы ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем, по мнению суда, носит предположительный характер.

При этом судом отмечается, что вселение ФИО2 в дом ... ФИО3, без расторжения брака с ФИО1, без достижения с нею соглашения о дальнейшей судьбе данного дома и готовности ФИО1 отказаться от проживания в нём, вселение ФИО3 в дом ... к ФИО2, семейно-брачные отношения которого юридически не прекращены, как не разрешены и возможные материальные правопритязания ФИО2 и ФИО1 друг к другу, правопритязания с учётом нахождения во владении супругов жилого помещения, оборудованного предметами бытовой техники, мебели и домашнего обихода, обременённого долговыми обязательствами, очевидные, при сохранении у ФИО1 регистрации в данном жилом помещении по месту жительства и нахождении в нём её личных вещей, а также последующее рождение у ФИО2 и ФИО3 ребёнка и его проживание вместе с родителями в указанном жилом помещении, не свидетельствуют о том, что права ФИО2 на данный дом, как сособственника, а также принадлежащие ему и членам его семьи жилищные права, подлежат приоритетной судебной защите по сравнению с равными правами истицы ФИО1, последняя, в свою очередь, вопреки приведённым нормам, подлежит лишению принадлежащей ей собственности и её единственного жилья, напротив, такое поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о своевременном непроявлении ими должной заботы о своём интересе и, в связи с этим, о самостоятельном и добровольном принятии ими на себя рисков, связанных с возможностью реализации истицей ФИО1 своих прав, как сособственника спорного жилого помещения, и принадлежащих ей жилищных прав.

Иным путём возможной защита прав истицы ФИО1, как сособственника дома ... ..., а также принадлежащих ей жилищных прав в настоящее время не представляется, в частности, правом требовать от ответчика ФИО2 компенсацию за пользование её долей в праве собственности на данный дом, предусмотренным статьёй 247 ГК РФ, истица ФИО1, до осуществления раздела общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 и преобразования режима общей совместной собственности на дом ... режим общей долевой собственности, не обладает.

В свою очередь, сама истица ФИО1, несмотря на то, что ранее имевшиеся между нею и ответчиком ФИО2 жилищные разногласия разрешались с применением ФИО2 к ФИО1 физической силы, не усматривает невозможности совместного её проживания с ответчиками ФИО2 и ФИО3 в доме ..., с точки зрения необходимости недопущения причинения вреда её здоровью, напротив, полагает о том, что более совершение таких действий в отношении неё ФИО2, осознающий её готовность защищаться не только лично, но и путём обращения в правоохранительные органы и в суд, себе не позволит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца восьмого статьи 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из приведённых положений в их совокупности следует, что понесённые стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы подлежат возмещению ей только в том случае, если решение относительно требований, за рассмотрение которых уплачена государственная пошлина, и в связи с предъявлением которых понесены почтовые расходы, состоялось в пользу этой стороны.

Истицей ФИО1 ко взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 заявлены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов, понесённых в связи с направлением им копии иска и иска в суд, в размере 1 497 рублей 08 копеек.

Однако государственная пошлина в размере 3 000 рублей по квитанции от 19.03.2025 уплачивалась ФИО1 при предъявлении в суд первоначального иска с требованиями о признании ФИО3 не приобретшей право пользования домом ... и выселении ФИО3 из данного дома без предоставления другого жилого помещения, от которых в ходе судебного разбирательства истица ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4, отказалась, что повлекло за собой прекращение производства по гражданскому делу в соответствующей части.

Аналогично и почтовые расходы в общем размере 1 497 рублей 08 копеек, несение которых подтверждено чеками от 24.03.2025, понесены ФИО1 при рассылке и направлении в суд первоначально иска с требованиями о признании ФИО3 не приобретшей право пользования домом ... и выселении ФИО3 из данного дома без предоставления другого жилого помещения, от которых в ходе судебного разбирательства истица ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4, отказалась, что повлекло за собой прекращение производства по гражданскому делу в соответствующей части.

В свою очередь, частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истицы ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4, от иска в части признания ФИО3 не приобретшей право пользования домом ... и выселения ФИО3 из данного дома без предоставления другого жилого помещения не явился следствием добровольного удовлетворением таких требований ответчицей ФИО3, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО12 рассматриваемых судебных расходов не имеется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей последней представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ..., а также расписка ФИО4 от 16.04.2025 о получении ею от ФИО1 по данному договору оплаты в размере 50 000 рублей.

При этом из материалов гражданского дела следует двукратная подготовка представителем истицы ФИО4 заявления об уточнении исковых требований, часть из которых судом настоящим судебным постановлением признана подлежащей удовлетворению, ею принято участие во всех проведённых по гражданскому делу судебных заседаниях, а также во встречах, организованных в рамках проведения процедуры судебного примирения, давались пояснения по существу заявленных исковых требований, задавалась вопросы участникам процесса, представлялись дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истицей ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО4 суммой в размере 30 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, удовлетворение заявленных исковых требований в части, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО13 (... года рождения, уроженки пос. ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) к ФИО2 (... года рождения, уроженцу ... зарегистрированному по месту жительства по адресу: ... документированному паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...), ФИО3 (... года рождения, уроженке г... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в дом ...

Определить следующий порядок пользования домом ...: в пользование ФИО1 отвести жилую комнату площадью 9,7 кв.м (ближайшая справа от входа в гостиную), в пользование ФИО2 отвести жилую комнату площадью 11,5 кв.м. (дальняя справа от входа в гостиную), оставшиеся помещения: коридор площадью 4,4 кв.м., кухню площадью 12,5 кв.м., котельную площадью 10,8 кв.м., частично оборудованную под санитарный узел, гостиную площадью 32,7 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Право пользования ФИО3 ограничивается возможностью пользоваться исключительно отведённым ФИО2 помещением и помещениями, оставленными в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить ФИО5 Н,Е. препятствия в пользовании домом ...

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Н.Е. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2025.