Решение по делу № 2-10262/2024 от 22.05.2025 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

УИД 14RS0035-01-2024-010466-89

Дело №2-234/2025 (2-10262/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО15. в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский») об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истцам принадлежит по № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город ____. Истцы фактически проживают в указанной квартире. Дом находится в управлении ответчика, который в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выражается, в частности в промерзании цокольного и чердачного перекрытий, непроведении ремонта фасада многоквартирного дома, подъезда захламленности мест общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Вердикт», а также заключением по результатам тепловизионного обследования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

При подаче искового заявления истцы просили обязать ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу судебного решения выполнить следующие работы в целях устранения недостатков оказываемых услуг, а именно: утепление цокольного и чердачного перекрытий, ремонт фасада многоквартирного дома, уборку мест общего пользования, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению ООО «Вердикт» №2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года; взыскать с ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истцов в соответствии с их долей в праве на указанную квартиру неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 483890 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей на каждого, всего 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО3 полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с данным иском. Недостатки, на которые указывает истец, подлежат устранению в ходе капитального ремонта, решение о проведении которого принимается на общем собрании жильцов многоквартирного дома. Отдельные собственники жилых помещений многоквартирного дома не уполномочены решением общего собрания собственников на обращение в суд с данным иском.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что ремонт фасада многоквартирного дома относится к капитальному ремонту (пункт 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), затрагивает интересы всех жильцов многоквартирного дома, собственниками многоквартирного дома не принималось решения о проведении капитального ремонта фасада дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года по делу №33-2886/2024 указанное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При этом было отмечено, что для проведения управляющей компанией работ, о которых заявляют истцы, решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требовалось.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2024 года по делу №88-11289/2024 указанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции было указано на наличие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее НКО «Фонд капремонта РС(Я)»), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее УГСЖН РС(Я).

В судебном заседании 15 апреля 2025 года был опрошен в качестве эксперта ООО «Вердикт» ФИО16., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что эксперт ООО «Вердикт» принимал в расчет только углы, брал за основу небольшой объем, однако покраску необходимо производить по всей площади полностью, а не локально, тоже самое касается плитки. Работы могут проводиться только с наружной стороны. На основании теплотехнического расчета, предоставленного истцом, по каждой квартире был произведен расчет. Экспертиза была проведена на основании результатов тепловизионного обследования жилых и нежилых помещений, проведенного инженером строительного контроля ООО «Сахалид» ФИО17. Указанное допускается при проведении таких экспертизы, от лица, которое производило замеры, требуется только наличие прибора в рабочем состоянии. Ознакомившись с результатами тепловизионного обследования, полагает их достоверными.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель НКО «Фонд капремонта РС(Я)» ФИО4 суду пояснил, что проведение капитального ремонта возможно только в рамках выполнения региональной программы, срок проведения капитального ремонта по данному многоквартирному дому не наступил. Обязанность по ремонту дома по адресу ____ в данном случае не может быть возложена на НКО «Фонд капремонта РС(Я)», в заявлении от 17 апреля 2025 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НКО «Фонд капремонта РС(Я)».

Представитель УГСЖН РС(Я) ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению к управляющей компании.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО18, ____ года рождения, ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в окончательном виде увеличил исковые требования 15 апреля 2025 года, просил обязать выполнить работы, указанные в заключении ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истцов в соответствии с их долей в праве на указанную квартиру неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 921 327 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей на каждого, всего 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, а также просил присудить к взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной на основании решения суда по данному делу.

Судом было принято увеличение исковых требований.

Представитель ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО3 с иском был не согласен, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО19, ____ года рождения, являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ____ доли в праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно актовой записи о рождении №№ от 2 августа 2012 года родителями несовершеннолетнего ФИО20, ____ года рождения, являются ФИО2, ФИО21.

ФИО2 участвовал в данном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО22, ____ года рождения.

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выражается, в частности в промерзании цокольного и чердачного перекрытий, непроведении ремонта фасада многоквартирного дома, подъезда захламленности мест общего пользования.

В подтверждение своих доводов истцами во внесудебном порядке была заказана экспертам Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Вердикт» составлено экспертное заключение №2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года.

При этом строительно-техническая экспертиза проводилась ООО «Вердикт» на основании результатов тепловизионного обследования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ____, проведенного инженером строительного контроля ООО «Сахалид» ФИО23 имеющим квалификационное удостоверение №0013-8556-2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» №2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года многоквартирный дом №№ по адресу: город ____, по плану имеет прямоугольную форму, пять этажей, стены блочные с утеплением и облицовкой фасада профилированным листом, на первом этаже расположены нежилые помещения. При детальном исследовании мест общего пользования установлено следующее. Отделка мест общего пользования имеет разрушения покрытия пола в виде многочисленных сколов керамогранитной плитки, на поверхности стен расслоения окрасочного и штукатурного слоев. Заказчиком представлено заключение по результатам тепловизионного обследования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____

Согласно данному заключению ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома частично не соответствуют требованиям по теплопроводности конструкции, имеются очаги пониженных температур относительно иных поверхностей конструкций.

Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, представлены в Приложении №2 к настоящему экспертному исследованию - Локальном сметном расчете. Стоимость таких работ определена экспертом в размере 4 032 420 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%.

Ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом направлены исключительно на ликвидацию строительно-монтажных и отделочных дефектов объекта экспертизы.

Расчет стоимости затрат произведён в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР-2001 и ФЕР(р)-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01 января 2001 года. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ФЕР и ФЕР(р) являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №14617-ИФ/09 от 15 марта 2024 года (Оплата труда 69,37; Материалы, изделия и конструкции 12,05; Эксплуатация машин и механизмов 19,89)). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Вердикт» ФИО24. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Суд вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Вердикт» ФИО26., представитель ответчика ФИО3 опрашивал его по имеющимся возражениям. В судебном заседании 15 апреля 2025 года эксперт ООО «Вердикт» ФИО25 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика данное заключение не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В целом ответчик не отрицал факт выявленных по результатам строительно-технической экспертизы недостатков, однако возражал против возложения на управляющую компанию обязанности по их устранению, ссылаясь на отсутствие достаточных к тому денежных средств и несоблюдение порядка обращения с указанными требованиями в суд, настаивая на том, что указанный ремонт, которого требуют истцы, может быть выполнены только как часть капитального ремонта и при наличии решения общего собрания собственников.

Выявленные по результатам строительно-технической экспертизы недостатки также подтверждаются ответом Главного Управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года исх.№ИВ-253-2291-4-1, согласно которому сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску проведено выездное обследование, вышеуказанного жилого дома, для проверки доводов о нарушении требований пожарной безопасности, указанных в обращении.

По результатам выездного обследования факт нарушения требований пожарной безопасности подтвердился, установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, на № этажах дома в коридорах размещены деревянные ящики, а на № этаже находится мебель и строительный мусор.

Управляющей компании ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, УГСЖН РС(Я) на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома по адресу ____ (вх.№426 от 04 февраля 2025 года), по факту неудовлетворительного обслуживания общедомового имущества указанного многоквартирного дома проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой доводы в части промерзания ограждающих конструкции, а также ненадлежащего содержания напольного покрытия подъезда подтвердились.

Управляющей компании ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» было выдано предписание №08-02-25/Л-63 от 14 февраля 2025 года об устранении выявленных нарушении в срок до 03 июня 2025 года, а именно, обеспечить теплоустойчивость перекрытия; восстановление теплотехнических свойств квартиры №№; обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен квартир №№, №; участки перекрытии, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, утеплить; обеспечить герметизацию стыков (щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, воздухопроницаемость стыков), не допускать дальнейшего ухудшения герметизации; обеспечить устранение повреждений напольного покрытия по мере выявления, не допуская его дальнейшего развития.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, (ч. 2.3).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила №491), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, положениями пункта 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил №491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями подпункта «в» пункта 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается, в числе прочих, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.10.5.2 Правил №170 теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года истец обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений в виде устранения недостатков оказываемых услуг, а именно утепления цокольного и чердачного перекрытий, ремонта фасада многоквартирного дома, уборку мест общего пользования в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года. Получение ответчиком претензии собственников многоквартирного дома по адресу ____ подтверждается отметкой о входящей корреспонденции ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» вх.№3/0545.

Однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Как указывает представитель ответчика ФИО3 со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 года №5-КГ21-155-К2, указанные работы, проведение которых требует истец, относятся к капитальному ремонту многоквартирного доме, решение о проведении которого принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, следовательно, право требования проведения указанных работ не может принадлежать отдельному собственнику жилого помещения в таком доме, в связи с чем 12 июля 2024 года судом был оставлен иск собственников квартиры №№ многоквартирного дома по адресу город ____ 2 без рассмотрения.

За это время собственники помещений многоквартирного дома по адресу город ____ провели внеочередное общее собрание.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город ____ от 17 июля 2024 года ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО27, ____ года рождения, собственника квартиры №№ в указанном многоквартирном доме, был определен как лицо, уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу город ____ представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома во всех государственных органах, в том числе и в суде.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года).

Соответственно, собственники квартиры №№ наравне с иными собственниками жилых помещений в данном доме как потребитель услуги по договору управления многоквартирным домом имеют право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вред имуществу потребителя, а в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать, в том числе, безвозмездного их устранения исполнителем (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, доводы представителя ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО3 о том, что собственники квартиры №№ не вправе требовать от управляющей компании работ, касающихся общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Доводы представителя ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО3 о том, что указанные работы могут быть выполнены только в ходе капитального ремонта, отклоняются судом со ссылкой на письмо НКО «Фонд капремонта РС(Я)» от 22 января 2025 года исх.№900/171, согласно которому перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года, работы относятся к работам текущего содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании подпункта в пункта 2, подпунктов а, б, г пункта 10 Правил №491, абзацев 2,6 пункта 3, пунктов 11,12, 23, 27 Минимального перечня, приложения №7 Правил №170.

Устранение выявленных ООО «Вердикт» в заключении №2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Так, согласно требованиям пункта 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по утеплению дефектных ограждающих конструкций. В пункте 4.10.5.2 Правил №170 приведен перечень работ по теплозащите дефектных участков стен и крыш.

Согласно приложению № 7 к указанным Правилам №170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

С учетом изложенного, у ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» имеются в силу закона обязанности по проведению работ по утеплению ограждающих конструкций, герметизации и утеплению стыков стеновых панелей, которые относятся к текущему ремонту и в силу закона возложены на управляющую организацию.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года №88-32605/2023 (УИД 58RS0028-01-2020-002738-73).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года, допустимым доказательством по делу, приходит к выводу, что требования истца, как потребителя, являются законными.

Доводы стороны ответчика о том, что требуется решение общего собрания собственников для выполнения работ, указанных в заключении ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года, отклоняются судом, поскольку в силу вышеизложенного указанные работы относятся к перечню работ включенных в минимальный перечень услуг содержания общего имущества многоквартирного дома и не требуют проведения общего собрания собственников. Об этом также указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года по делу №33-2886/2024.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ответчик в установленный в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в претензии срок требования потребителя об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем у истцов возникло право требовать с ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» уплаты неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (часть 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В настоящем случае истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается управляющей компанией, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, вправе были ожидать от последней надлежащего управления домом, обеспечения благоприятных условий проживания. Между тем ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский», ненадлежащим образом исполнив свои обязанности по содержанию общего имущества – чердачного помещения, допустило нарушения, указанные в ответе Главного Управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года исх.№ИВ-253-2291-4-1, предписании УГСЖН РС(Я) №08-02-25/Л-63 от 14 февраля 2025 года, заключении ООО «Вердикт» №2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года.

В рамках настоящего спора стороной истца было заявлено в том числе требование о взыскании неустойки по правилам статей 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 921 327 рублей 36 копеек исходя из размера стоимости устранения недостатков в сумме 4 032 420 рублей 56 копеек согласно заключению ООО «Вердикт» №2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года с учетом доли истцов в праве на общее имущество х 5,95% = (№ кв.м. х 100%) /1 659 кв.м.

Вместе с тем по смыслу положений пункта 5 статьи 28, статей 30-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена оказания услуги по данному делу должна определяться не размером стоимости устранения недостатков, а именно величиной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» была нарушена.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг, при этом расчет неустойки от стоимости устранения недостатков данными положениями закона не предусмотрен (указанное соотносится с правовой позицией Московского городского суда, изложенных в апелляционном определении от 04 апреля 2023 года по делу № 33-13522/2023, апелляционном определении от 30 марта 2023 года по делу № 33-12413/2023).

25 апреля 2024 года претензия собственников многоквартирного дома по адресу город ____ была получена ответчиком ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» (вх.№3/0545).

На указанное требование ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» не ответил, требование истцов оставил без удовлетворения. В претензии истцы и другие собственники просили произвести работы, указанные в локальном сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года, в течение месяца с даты получения претензии, то есть в срок до 25 мая 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры №№ по адресу город ____ ____ принадлежащей истцам, составляет № кв.м.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с момента окончания срока для добровольного исполнения требований по претензии от 25 апреля 2024 года (26 мая 2024 года) по 30 сентября 2024 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным руководствоваться указанным периодом для взыскания неустойки: с 26 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Работы, выполнение которых истцы просят возложить на управляющую компанию, в виде работ по утеплению цокольного и чердачного перекрытий, ремонту фасада многоквартирного дома, уборке мест общего пользования, ремонт подъезда в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года, по мнению суда, соответствуют работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений общего пользования, по содержанию несущих конструкций (фундамента, стен, крыши) и ненесущих конструкций (внутренней отделки), по содержание помещений, входящих в состав общего имущества, входящим в обязанности управляющей компании согласно вышеприведенных правил. Проведение общего собрания для их выполнения не требуется. При этом доводы управляющей компании, ссылающейся на отсутствие достаточных денежных средств для проведения работ на четыре миллиона, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеется, учитывая, что истцы своевременно производят оплату за указанные услуги в соответствии с утвержденными тарифамм.

Согласно постановлению Окружной администрации города Якутска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, городского округа «город Якутск» от 05 июля 2023 года №185п, действующей в период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024, плата за 1 кв.м. за:

техническое обслуживание и текущий ремонт помещений общего пользования, составляет сумму в размере 17 рублей 43 копейки,

за работы по содержанию несущих конструкций (фундамента, стен, крыши) и ненесущих конструкций (внутренней отделки) составляет 87 копеек,

за содержание помещений, входящих в состав общего имущества 3 рубля 20 копеек, итого 21 рубль 50 копеек (17,43 +0,87+3,20).

Таким образом, с учетом площади квартиры истцов указанная сумма составит 21,50 х № кв.м.= 2 122 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО3 давал пояснения, что ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» руководствовалось указанными тарифами за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в период с 26 мая 2024 года по 30 июня 2024 года.

Согласно приказу генерального директора ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО28. №4/084 от 18 июля 2024 года с 1 июля 2024 года размер платы за жилищные услуги определяется на основании постановления окружной администрации города Якутска от 16 июля 2024 года №185п, согласно которому плата за 1 кв.м. за:

техническое обслуживание и текущий ремонт помещений общего пользования, составляет сумму в размере 19 рублей 75 копеек,

за работы по содержанию несущих конструкций (фундамента, стен, крыши) и ненесущих конструкций (внутренней отделки) составляет 95 копеек,

за содержание помещений, входящих в состав общего имущества 3 рубля 51 копейка, итого 24 рубля 21 копейка (19,75 +0,95+3,51).

Таким образом, с учетом площади квартиры истцов указанная сумма составит 24,21 х № кв.м.= 2 389 рублей 52 копейки.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство, что за период с 26 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года стоимость услуг на техническое обслуживание и ремонт помещений общего пользования определена в вышеуказанном размере, размер неустойки составит:

2291 рубль 81 копейку из расчета: 21 рубль 50 копеек (техническое обслуживание и содержание помещений за 1 кв.м.) * № кв.м (площадь квартиры истцов) * 36 календарных дней (период просрочки с 26 мая 2024 года по 30 июня 2024 года) * 3% (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

6595 рублей 08 копеек из расчета: 24 рубля 21 копейка (техническое обслуживание и содержание помещений за 1 кв.м.) * № кв.м (площадь квартиры истцов) * 92 календарных дня (период просрочки с 1 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года) * 3% (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Итого неустойки за период с 26 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года составит 8886 рублей 89 копеек (2291 рубль 81 копейка +6595 рублей 08 копеек).

Истцы также указывают, что вследствие допущенных ответчиком нарушений им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необходимости проживания в доме, не соответствующем требованиям норм и правил в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из значимости для истцов вопроса связанного с невозможностью проживания в жилом доме, не соответствующем требованиям норм и правил в части содержания общего имущества, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 14443 рубля 44 копейки (8886 рублей 89 копеек +20000 рублей) /2.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом размера указанных сумм и длительности неисполнения обязанностей со стороны ответчика.

Учитывая, что доли истцов в праве собственности на квартиру 20 составляют по 1/2, суд, руководствуясь статьями 36, 37, частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сумму судебной неустойки подлежащими взысканию по 1/2 в пользу каждого истца: неустойка по 4443 рубля 44 копейки (8886 рублей 89 копеек /2), компенсация морального вреда по 10000 рублей, штраф по 7221 рубль 72 копейки (14443 рубля 44 копейки/2) в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде истцы просили назначить судебную неустойку в пользу истцов в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной на основании решения суда по данному делу.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки в пользу истцов в размере по 250 рублей в день до полного исполнения возложенной судом обязанности по устранению недостатков.

При определении трехмесячного срока выполнения работ по устранению недостатков согласно экспертному заключению (локальной смете) ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года, суд исходил из пояснений представителя ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО3, данных в судебном заседании, с учетом мнения представителя УГСЖН РС(Я) ФИО5, согласно которым работы должны выполняться в летний период, крайним сроком является последний месяц осеннего периода.

Учитывая, что с момента неисполнения решения суда истцы просят применить ответственность в виде судебной неустойки, суд полагает возможным не указывать конкретную дату, после истечения которой наступают основания для взыскания судебной неустойки, а ограничиться указанием на трехмесячный срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков. С учетом сроков вступления решения суда в законную силу указанный срок будет истекать осенью 2025 года, что, по мнению суда, достаточно для выполнения работ, указанных в локальной смете ООО «Вердикт». Иного представителем ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» суду сообщено не было. Предоставление срока большей продолжительностью может нарушать права истцов на восстановление их нарушенного права с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца в размере 50 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года в размере 50000 рублей, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истцов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей подтверждаются договором от 11 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2024 года. Указанные расходы суд полагает возможным взыскать в пользу законного представителя ФИО2, как лица, осуществившего указанную оплату.

Поскольку основное требование истцов было удовлетворено в полном объеме, принцип пропорциональности в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент уточнения исковых требований) в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) в размере 4 000 рублей из расчета размера взысканных сумм до 100000 рублей, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО30 в лице законного представителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить следующие работы в целях устранения недостатков оказываемых услуг, а именно утепление цокольного и чердачного перекрытий, ремонт фасада многоквартирного дома, уборку мест общего пользования, ремонт подъезда в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению ООО «Вердикт» № 2730-24-СТЭ от 12 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3619 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 6809 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу несовершеннолетнего ФИО29 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 3619 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 6809 рублей 52 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ в течение установленного решением суда срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1, несовершеннолетнего ФИО31 в лице законного представителя ФИО2 судебную неустойку в размере по 250 рублей в день в пользу каждого, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения обязанности, возложенной по решению суда по данному делу, и далее до полного исполнения возложенной судом обязанности по устранению недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО2, ___

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» ОГРН<***>,ИНН<***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение изготовлено в окончательной форме: 22 мая 2025 года.