Решение по делу № 2-637/2023 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о расторжении договора о предоставлении банковских услуг, уменьшении неустойки.

Дело № 2-637/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000850-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о расторжении договора о предоставлении банковских услуг, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014, за период с 31.10.2022 по 15.03.2023, в размере 520783,76 рублей, в том числе: основной долг – 439905,62 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме – 80878,14, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8408,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.05.2014 ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», после присоединения – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее кредитный договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете - Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 440000 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,8 % годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил вои обязательства по договору. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка по счету клиента.

В нарушение Условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 20.03.2023 в подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика.

Со ссылкой на положения ст., ст. 309,310, ст. 850, 819, 408, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), истец указал, что за период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 520783,76 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банк заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность образовавшуюся за период с 31.10.2022 по 15.03.2023 на общую сумму 520783,76 рублей. Указали, что в последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ( протокол от 26.10.2018) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 ( протокол от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал», по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, согласно ст. 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ стороной по данному кредитному договору в настоящее время является АО Банк «ФК Открытие». Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 31.10.2022 по 15.03.2023, в размере 520783,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8408 рублей.

Определением суда от 23.05.2023 ( л.д. №) приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора о предоставлении банковских услуг и уменьшении размера неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что требования о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ указал, что в таком случае договор подлежит расторжению. Также указал, что не согласен с требованиями банка ввиду неправильно рассчитанной суммы взыскания. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 общая сумма с учетом процентов составляет 510783,76 рублей, в то время как банком заявлены требования о взыскании суммы 520783,76 рублей. Также истцом заявлена неустойка в сумме 70878,62 рублей, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК МРФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоизмерима последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоизмеримости последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). Просил суд, расторгнуть договор о предоставлении банковских услуг №, заключенный с ФИО1 и уменьшить сумму неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, до соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца/ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на встречное исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка ввиду территориальной удаленности. По существу спора указали, что Банк обязательства по предоставлению денежных средств в рамках договора выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Приведенные ответчиком/истцом доводы и требования во встречном исковом заявлении ничем не обоснованы. Истолкованы на ошибочном понимании норм как закона, так и договора и не имеют под собой каких-либо юридических оснований. В рамках исполнения обязательств по договору ФИО1 стал допускать ненадлежащее его исполнение по возврату и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком было направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору по последнему известному месту жительства ответчика. В установленные сроки, указанное требование исполнено не было. Требование истца/ответчика по основному исковому заявлению заключается не в расторжении договора, а во взыскании задолженности по данному договору. При этом досрочное взыскание в судебном порядке задолженности ро договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по кредитному договору прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые обществом в их обеспечение. Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредит а, основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком обязательств договора займа ( п. 2 ст. 811 ГК МРФ) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения договора. Также в возражениях, со ссылкой на положения ст. 329, 330, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.034.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» представитель Банка указал, что доводы ФИО1 о несоразмерности неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в чем заключается несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Расчет задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, какого-либо контррасчета ответчиком суду не представлено в обоснование своих доводов, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства ( л.д. №).

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что сопроводительным письмом от 30.05.2023, имеющимся в материалах дела ( л.д. №), из которого следует, что 30.05.2023 ФИО1 получены копия расчета задолженности, копия возражений Банка на встречное исковое заявление и судебная повестка. Ходатайств и заявлений от ответчика/истца ФИО1 в адрес суда не поступило. Ранее в адрес суда, ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных Банком требований, в которых ФИО1 указал, что с требованиями Банка не согласен ввиду неправильно рассчитанной суммы взыскания. Согласно выписки по счету за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляет 510783,76 рублей, в то время как банком заявлены требования о взыскании суммы 520783,76 рублей. Также указал, что истцом заявлена неустойка в сумме 70878,62 рубля полагал, что сумма неустойки, заявленная к взысканию подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Просил уменьшить сумму взыскания согласно выписке по счету и сумму неустойки ( л.д. №).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа ( п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа (кредитного договора) и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Закрепление в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ права судьи на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Непосредственно из искового заявления следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 13.05.2014 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № (далее кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит ( лимит овердрафта) в сумме 440000 руб., под 22,8% годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия кредитора по открытию заемщику счета, а Тарифы и Условия, являются неотъемлемой частью Заявления и договора.

В подтверждение порядка в соответствии с которым заключался кредитный договор и условий, на которых он заключался, стороной истца/ответчика представлены Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 ( далее Условия) (л.д. №), установлено что они регулируют отношения между Банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении ( п.2.2. Условий). Для предоставления услуг Банк открывает клиенту Картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту (п.2.2 Условий).

В соответствии с п. 2.3. Условий, клиент или его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.7 Условий, срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительная до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете, для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 Условий предусмотрено, что после получения Банком от клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал). «Финансовый» кредит может быть использован на получение наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретенные товары и услуги; «Торговый» кредит может быть использован для расчетов за приобретаемые товары или услуги без возможности получения наличных денежных средств ( п. 6.2.1, 6.2.2 Условий).

Согласно п. 6.3 Условий, погашение кредита-пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислении их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Срок и порядок погашения по кредиту по банковским карта с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц ( п. 6.4 и 6.5 Условий).

Пунктами 6.6. - 6.6.2 Условий, предусмотрено, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год -366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование Кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Исходя из терминов и понятий, определенных в разделе 1 Условий под овердрафтом понимается краткосрочный кредит, который предоставляется банком клиенту в случае превышения суммы операции по банковской карте над суммой остатка средств на его картсчете или установленном Кредите, под Кредитом- кредитование банком счета клиента –заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента –физического лица («овердрафт») на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковских услуг, указанном в настоящем документе; под картсчетом- текущий счет, на котором учитываются операции по банковской карте.

Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли, в случае неисполнения Держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по этому договору.

Согласно п. 9.4-9.5 Условий в обязанности держателя карты входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка на условиях, предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку.

Пунктом 12.10 Условий предусмотрено, что договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Представленными в материалы дела Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 0-1.08.2013, по картам MasterCard Gold/ Visa Gold Тарифный план «55 дней» установлены: базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода (в месяц на остаток задолженности) 1,9 % в месяц (22,8 % годовых); срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж), в виде уплаты 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей (л.д. №).

Судом установлено, что Банк выполнил свои условия кредитного договора, открыв ответчику счет, выдав карту и предоставив ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 440000 рублей. Ответчик, воспользовался предоставленным ему кредитом, производя операции по картсчету (платежной карте), операции в торговой сети, операции по предоставлению кредита при оплате услуг, зачислению денежных средств, погашении кредита, по пополнению карты. Данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела выписки по операциям по контракту №, за период с 05.03.2016 по 14.12.2019, из выписки из лицевого счета №, за период с 13.05.2014 по 15.03.2023 (л.д.№).

Судом установлено, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк», преобразованное из ООО МКБ «Москомприватбанк», переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ № от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № от 02.07.2014, изменениями в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированными в УФНС России по <адрес> 22.03.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 в отношении АО «Бинбанк Диджитал».

Согласно договора о присоединении от 29.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «Бинбанк Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника АО «Бинбанк Диджитал» в ЕГРЮЛ значится ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 ( л.д. №).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57,58 ГК РФ истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Установлено, что сторона истца не располагает спорным кредитным договором. Как указано представителем истца в исковом заявлении кредитное досье заемщика ФИО1 Банком было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 20.03.2023, составленным начальником Отдела централизованных этапов взыскания Управления дистанционного взыскания Департамента проблемных активов Финансовый блок Головной офис Банк «Открытие» ( л.д№).

В качестве доказательств заключения кредитного договора Банком представлены выписка из лицевого счета № и выписка по операциям по контракту №

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2.1); погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в т.ч. путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п. 3.1).

В соответствии с п. 7 "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Кроме того, согласно копии кредитного досье договора № от 13.05.2014, открытого на имя ФИО1, 29.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с письменным заявлением на перевыпуск банковской карты, согласно которого, в соответствии с параметрами, указанными в данном заявлении просил перевыпустить карту в рамках договора №. Тип карты Pay Wave Visa Gold. Указав причину перевыпуска карты «иная», а также реквизиты карты: №, срок ее действия до 10.2021 ( л.д. № В соответствии с распиской от 29.10.2021 на имя ФИО1 банком перевыпущена карта № со сроком действия до 10/25, тип карты: №. Как следует из расписки, подписав ее ФИО1 подтвердил что в соответствии с договором № от 13.05.2014 что им получена выпущенная на его имя карта ( л.д. №).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт заключения между ним и банком 13.05.2014 договора №, выпуска Банком на его имя карты, принадлежности ему счета №, счетов по операциям по контракту не оспаривался. Не представлено ФИО1 каких-либо возражений относительно утверждений Банка о заключении между сторонами кредитного договора № на указанных Банком условиях, получения им кредита и ненадлежащего исполнения с его стороны договорных обязательств.

Судом 03.04.2023 в адрес ФИО1 направлялось определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.04.2023, которое было получено им 06.04.2023 ( л.д. № в которых ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, с приложением копий документов, подтверждающих свою позицию по существу иска, кредитного договора, заключенный им с Банком 13.05.2014, разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 ГК РФ. В представленных в адрес суда первоначальных возражениях по существу иска, ФИО1 указывал лишь на свое несогласие с заявленными требованиями, ввиду неправильно рассчитанной банком суммы взыскания, а также указывал на то что заявленная Банком к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ( л.д. №).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что Банком представлены достаточные доказательств, соответствующие требованиям гл. 6 ГПК РФ, подтверждающие как заключение кредитного договора и распоряжение заемщиком денежными средствами, поступившими на счет, так и исполнение заемщиком обязательств по договору. С учетом изложенного, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были получены ответчиком, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик факт заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и получения суммы кредита не оспаривал. Существенные условия кредитного договора изложены Банком в иске и представленных Тарифах, Условиях и ответчиком не опровергнуты. Суд полагает, что на основании представленных Банком доказательств, возможно установить не только факт заключения между сторонами кредитного договора, но и его существенные условия, включая размер кредита, срок предоставления кредита, процентную ставку по кредиту, проверить наличие задолженности и ее размер.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ФИО1, что обязательства по кредитному договору № от 13.05.2014 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности по договору банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (ШПИ №) в котором указывалось, что размер задолженности на 30.01.2023 составляет 510031,29 рублей, из которых 439905,62 рубля –задолженность по основному долгу, 70125,67 рублей –задолженность по процентам и предлагалось погасить задолженность в срок до 15 марта 2023 года ( л.д. №).

Согласно представленного истцом первоначального расчета задолженности по состоянию на 15.03.2023 ее размер составляет 520783,76 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 439905,62 рубля, проценты за пользование кредитом, за период с 31.10.2022 по 15.03.2023 – 80878,14 рублей, исходя из 22,8% годовых ( л.д. №).

В представленных возражениях относительно суммы задолженности ФИО1 указывает на свое несогласие с данной суммой задолженности, поскольку согласно выписке по счету за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 общая сумма задолженности, с учетом процентов составляет 510783,76 рублей. Как следует из представленной ФИО1 в материалы дела выписки по счету №, по карте № по договору № на 31.03.2023 задолженность по кредитному договору составляет 510783,76, из которых: 439905,62 рубля –просроченная ссудная задолженность, 70878,14 рублей –просроченные проценты за пользование кредитом ( л.д. №).

В соответствии с представленной Банком выпиской из лицевого счета №, за период с 15.03.2023 по 17.05.2023, 21.03.2023 и 27.03.2023 должником были совершены действия по оплате кредитных операций на общую сумму 10000 рублей, которые учтены Банком в счет погашение просроченных процентов по кредиту ( л.д. №). Согласно представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 12.05.2023 долг ФИО1 по кредитному договору составляет 510783,76 рублей, из которых: 439905,62 рублей – просроченная ссудная задолженность, 70878,14 рублей –проценты ( л.д. №). Указанный расчет задолженности судом проверен, признается верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ФИО1 не опровергнут, иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 39 ГПК РФ отказ от иска, изменение исковых требований, является правом истца, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014, за период с 31.10.2022 по 15.03.2023, в размере 520783,76 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору в сумме 510783,76 рублей, из которых: сумма основного долга – 439905,62 рублей, проценты за пользование кредитом -70878,14 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора банковского обслуживания № от 13.05.2014 и уменьшении суммы неустойки, по основаниям, изложенным во встречном иске, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В обоснование доводов о расторжении договора ответчик /истец ссылается на положения ст. 451 ГК РФ и указывает на то, что, заявленное Банком требование о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, являются существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, выставление Банком такого требования ответчику/истцу ФИО1 в связи с неисполнением им условий кредитного договора, не может расцениваться как существенное нарушение Банком условий договора, а также не может быть расценено как существенное нарушение Банком условий договора, которое бы повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, как действующей на дату заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, так и в редакции, действующей на данный момент, предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Аналогичное право Банка закреплено и в п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, условий договора, в связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору Банк воспользовался своим правом, направив в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем действия Банка не могут быть расценены как существенное нарушение Банком условий договора, а также как существенное изменение обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для расторжения договора согласно ст. 450, ст. 451 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий договора, либо существенном изменении обстоятельств, ответчиком/истцом ФИО1 во встречном исковом заявлении не приведено.

Также не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки в сумме 70878,62 рукблей, заявленной к взысканию по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из заявленных Банком исковых требований и представленного расчета задолженности, подлежащей к взысканию, Банк просит взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на ссудную задолженность в размере 80878,14 рублей, которые не подлежат уменьшению по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Каких –либо требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неустойки в сумме 70878,62 рублей ( как указано в возражениях ФИО1) истцом по первоначальному иску также не заявлялось.

Обязанность заемщика уплатить проценты по кредитному договору прямо предусмотрена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины в сумме 8408 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением, оплата которых подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № ( л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально Банком были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору в сумме 520783,76 рублей. Размер указанной задолженности определен Банком по состоянию на 15.03.2023, вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что 21.03.2023 и 27.03.2023 ФИО1 внес на счет 10000 рублей, которые распределены Банком также 21.03.2023 и 27.03.2023 в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору, следовательно, до предъявления в суд иска 27.03.2023 ( предъявлен в электронном виде), у банка имелась возможность скоректировать сумму иска, однако перед предъявлением иска перерасчет задолженности Банком произведен не был. В ходе рассмотрения дела Банк своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ в части уменьшения исковых требований, также не воспользовался.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования Банка были удовлетворены частично, на сумму 510783,76 рублей, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8246,57 рублей ( 510783,76/520783,76 х100% = 98,08% ; 8408 рублей /100 х 98,08% = 8246,57 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014, за период с 31.10.2022 по 15.03.2023, в сумме 510783 ( пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек, из которых: 439905 рублей 62 копейки –задолженность по основному долгу, 70878 рублей 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8246 (восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 57 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о расторжении договора о предоставлении банковских услуг № от 13.05.2014, уменьшении неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года