Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании денежных средств 4 713 000.44 руб., неустойки по договору в размере 5 013 000,44 руб., налоговой задолженности 1 088 522.73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТоргСервис» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» был заключён договор поставки <номер> от <дата>. Согласно его условиям. Поставщик (ООО «ТоргСервис») обязуется поставить товар, указанный в накладной, а покупатель (Ответчик) обязуется оплатить товар в течение 3 дней с момента подписания товаросопроводительных документов на основании счёта (п. 4.2 договора поставки). Поставщик поставил товар на общую сумму 5 013 000,44 руб., что подтверждается накладными. <дата>, Ответчик оплатил Поставщику за поставленный товар 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. <дата> стороны договора поставки заключили соглашение о внесении изменений в договор (Приложение 4). Соглашением, в том числе, изменён п. 4.2 договора поставки о сроках оплаты и установлен новый срок - до <дата> (п. 1 соглашения). Также, соглашением установлена неустойка 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более общей стоимости поставленного товара (п. 2 соглашения). Кроме этого, соглашением предусмотрена возможность уступки права требования Поставщиком по договору поставки третьим лицам без предварительного согласия покупателя (п. 3 соглашения). <дата> ООО «ТоргСервис» направило Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. Претензия отставлена без ответа. <дата> Поставщик и Ответчик подписали акт сверки и расчёт неустойки. <дата> между Поставщиком и Истцом заключён договор цессии. По которому Поставщик уступает Истцу право требования к Ответчику оплаты за поставленный товар и неустойки по договору поставки. О переходе права требования Истец уведомил Ответчика <дата>. <дата> ООО «ТорСервис» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. <дата>, Истец и Ответчик подписали акт сверки и расчёт неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Олимпия» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что истцом срок исковой давности пропущен не был, ввиду его прерывания, представил письменное мнение.

Третьи лица ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещались надлежащим образом, ранее направил заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка третьего лица в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ООО «ТоргСервис» и ООО «Жилсервис» был заключён договор поставки <номер> (л.<номер>

Согласно его условиям Поставщик (ООО «ТоргСервис») обязуется поставить товар, указанный в накладной, а покупатель (ООО «Жилсервис») обязуется оплатить товар в течение 3 дней с момента подписания товаросопроводительных документов на основании счёта (п. 4.2 договора поставки).

Поставщик поставил товар на общую сумму 5 013 000,44 руб., что подтверждается накладными (<...>).

<дата>. ООО «Жилсервис» оплатил Поставщику за поставленный товар 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л<...>

<дата>. стороны договора поставки заключили соглашение о внесении изменений в договор (<...>

Соглашением, в том числе, изменён п. 4.2 договора поставки о сроках оплаты и установлен новый срок - до <дата>. (п. 1 соглашения).

Также, соглашением установлена неустойка 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более общей стоимости поставленного товара (п. 2 соглашения).

Кроме этого, соглашением предусмотрена возможность уступки права требования Поставщиком по договору поставки третьим лицам без предварительного согласия покупателя (п. 3 соглашения).

<дата> ООО «ТоргСервис» направило Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. Претензия отставлена без ответа <дата>

<дата>. ООО «ТоргСервис» и ООО «Жилсервис» подписали акт сверки и расчёт неустойки (<дата>

<дата>. между ООО «ТоргСервис» и ФИО3 заключён договор цессии, согласно которому ООО «ТоргСервис» уступает ФИО3 право требования к ООО «Жилсервис» оплаты за поставленный товар и неустойки по договору поставки (л<...>

О переходе права требования Истец уведомил Ответчика <...>

<дата>. ООО «ТоргСервис» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <...>

<дата>. ФИО3 и ООО «Жилсервис» подписан акт сверки и расчёт неустойки <дата>

Размер основного долга ответчика перед истцом составляет 4 713 000.44 руб.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в условия договора поставки) за нарушение срока передачи товара Покупателю, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более общей стоимости поставленного товара.

Неустойка за период с 01.03.2018г. по 30.01.2021г. составит 5 013 000.44 руб. (ограничена договором) (4 713 000.44 руб. (сумма неоплаченного товара) х 1067 день х 0.1% = 5 028 771.47 руб.).

Всего задолженность составляет 9 726 000,88 руб., в том числе задолженность по договору в размере 4 713 000.44 руб., неустойка в размере 5 013 000.44 руб.

Ответчик сумму задолженности и сумму неустойки не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил.

Требование истца о добровольной выплате денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательство нарушено коммерческой организацией, при этом ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Полномочие на признание долга может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статьи 182, 195, 200, 203, 206 Гражданского кодекса).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой вности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки аимных расчетов. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, его существенные условия согласованы.

30.01.2021г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, течение срока давности прерывалось.

Таким образом, к моменту предъявления иска <дата>, срок исковой давности не истек, а значит требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ООО «Жилсервис» уплаченной за должника налоговой задолженности третьим лицом суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата>. ФИО3, ФИО10 и ООО «ОЛИМПИЯ» заключили соглашение <номер>, по условиям которого ФИО3 и ФИО10 передают ООО «ОЛИМПИЯ» денежные средства в сумме 1 088 522,73 руб., для того, чтобы ООО «ОЛИМПИЯ» уплатила за ООО «Жилсервис» налоговую задолженность (л<дата>).

Денежные средства были переданы ООО «ОЛИМПИЯ» только ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. <...>

<дата>. ФИО8 (учредитель ООО «ОЛИМПИЯ») внесены денежные средства в размере 1 088 522,73 руб. на счёт ООО, что подтверждается платёжными поручениями (<...>

<дата>. ООО «ОЛИМПИЯ» оплатило за Ответчика налоговую задолженность в сумме 1 088 522,73 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.<...>

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования в данной части, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 4 713 000.44 руб., неустойку за период с <дата>. в размере 5 013 000.44 руб., уплаченную налоговую задолженность в размере 1 088 522,73 руб.

После вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Раменского городского суда Московской области от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Аладин Д.А.