УИД 36RS0010-01-2025-000583-71

Дело № 2-400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 июля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «82 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что 12.03.2025 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением, и УРАЛ 20-0811-31, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из иска следует, что в результате ДТП транспортному средству марки LADA GFL LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно иску, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в <данные изъяты> по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП – ФИО2, застрахована не была.

Из иска следует, что собственником транспортного средства УРАЛ 20-0811-31, государственный регистрационный знак № является Министерство обороны Российской Федерации, водитель ФИО2 - военнослужащий Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Истец полагает, что, поскольку войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, оно, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам указанной войсковой части.

По мнению истца, ФИО2 и собственник транспортного средства - Министерство обороны РФ, должны солидарно нести ответственность за причинный ущерб.

Согласно иску, 26.03.2025, между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, ФИО8 уступил права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.03.2025 года в 21 час 30 минут по адресу <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

В иске указано, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена экспертиза, по результатам которой, размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, составляет 566 300 рублей.

Истец просит: взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и ФИО2 в его пользу 566 300 рублей 00 копейки в качестве реального (фактического) размера ущерба, причиненного в результате ДТП; 30 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; 50 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг; 16 326 рубля 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «82 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «34 финансово - экономическая служба», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства обороны РФ поступили письменные возражения (т. 1 л.д.215), из которых следует, что согласно свидетельству транспортного средства, автомобиль УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный номер №, принадлежит войсковой части №

Представитель ответчика указывает, что в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного или оперативного управления.

Представитель Министерства обороны РФ обращает внимание на то, что в соответствии со ст.75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выло, боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое с подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

К объектам военного имущества в соответствии с п.3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Росси Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России Федерации от 3 июня 2014 года № 333, относятся, в частности, все вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), боеприпасы, и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и материальные ценности соединения (воинской части).

По мнению представителя, командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части, в том числе, боеприпасов.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», от 15 апреля 2013 года № 300 дсп «Об утверждении Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданными в развитие Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлению Правительства РФ 01 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом». Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Представитель Министерства обороны РФ считает, что, поскольку вышеуказанное транспортное средство находится на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части №, которая фактически и является владельцем источника повышенной опасности, она несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно возражениям, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2023 года №786 «О переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» переименовано в федеральное казенное учреждение «34 финансово-экономическая служба»; войсковая часть № не имеет лицевых счетов и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «34 финансово - экономичен служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «34 ФЭС» МО РФ.

Согласно данному Положению, указанное учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательств Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Россини Федерации.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять финансово- экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст.ст. 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Согласно положениям раздела II Порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года № 257дсп (далее - Порядок), финансовое обеспечение воинских частей и организаций осуществляется финансово- экономическими службами по территориальному (гарнизонному) принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 27 Порядка, финансово-экономические службы осуществляют в полном объёме ведение бухгалтерского учета воинской части, состоящей на финансовом обеспечении.

Согласно пункту 37 Порядка, управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают в усыновленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя Министерства обороны, финансово-экономические службы обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации предъявленные судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части, т.е. уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части № является - ФКУ «34 ФЭС» МО РФ, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово - экономическое обеспечение войсковой части № в том числе, для исполнения судебных актов.

Представитель Министерства обороны считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, судебных расходов должна быть возложена именно на ФКУ «34 ФЭС» МО РФ.

Согласно возражениям, поскольку водителем транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащий войсковой части № ФИО2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия на момент совершения им противоправного деяния не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий, явно выходили за пределы полномочий, он самостоятельно должен нести полную материальную ответственность перед лицами за вред (ущерб), причиненный по его вине.

Кроме того, представитель Министерства обороны указывает, что не оспаривает экспертное заключение № 01/2703/25 от 27 марта 2025 года, которым определен размер ущерба, вместе с тем считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Также представитель Министерства обороны считает заявленные требования о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «34 финансово - экономическая служба» также возражает против удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения, указывая на необоснованное привлечение к участию в деле, поскольку войсковая часть 16438 не состоит на финансовом обеспечении Учреждения.

Представитель ФКУ «34 финансово - экономическая служба» обращает внимание, что Учреждение не является законным владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, управлявшего автомобилем на дату ДТП.

Кроме того, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными и чрезмерно завышенными; просит в удовлетворении иска отказать. (т.1 л.д.182-184)

Представитель ФКУ «82 финансово - экономическая служба» также представил суду письменные возражения (т.2 л.д.), в которых просит в иске к Учреждению отказать, поскольку оно не является владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12.03.2025 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под его же управлением, и УРАЛ 20-0811-31, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль УРАЛ 20-0811-31, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании войсковой части №, владельцем данного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть №. (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д. 6-7,9 )

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу.

Согласно выписке из приказа от 29.05.2023 №, ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №. (т.1 л.д.190-192)

Приказом командира войсковой части № от 01.02.2024 № ФИО2 принят на должность <данные изъяты>, рядовым. (т. л.д.241)

Приказом командира войсковой части № от 19.06.2025 № ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с 17.05.2025. (т.1 л.д.239)

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле УРАЛ 20-0811-31, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобиля LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущегося по крайней левой полосе, на которую он перестраивался. (т.2 л.д.49-57)

Так, на схеме места совершения административного правонарушения отмечено место столкновения транспортных средств, которое произошла на полосе дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к обоим водителям.

На схеме отмечено, что автомобиль LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № двигался прямо, а автомобиль УРАЛ 20-0811-31, государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился перпендикулярно его движению левым бортом к передней части автомобиля LADA GFL 130 LADA VESTA, тормозной путь которого после ДТП составил 97 метров, а его движение было остановлено на противоположной обочине.

Также из названной схемы следует, что перед местом ДТП и за ним не нанесена дорожная разметка 1.1, дорожного знака, запрещающего маневр обгона, не имеется.

Данная схема подписана обоими участниками ДТП – ФИО2 и ФИО8, которые указали, что со схемой согласны.

Согласно постановлению от 12.03.2025, в 21 час 30 минут 12.03.2025 ФИО2, управлявший автомобилем УРАЛ 4320-0811-31 с государственными регистрационными знаками №, на <адрес>, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Лада Веста с государственными регистрационными знаками № под управлением гражданина ФИО8, движущегося по крайней левой полосе, на которую он перестраивался, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление на дату вынесения настоящего решения в законную силу не вступило.

Из приложения к материалам по факту ДТП от 12.03.2025 следует, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся.

В своих письменных объяснениях от 12.03.2025 ФИО2 указал, что двигаясь в направлении <адрес> при приближении к повороту включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что позади идущее транспортное средство с включенным дальним светом было далеко, начал поворот налево, а находившиеся в его кузове сослуживцы сигнализировали тому автомобилю фонариками, чтобы он отключил дальний свет. Когда автомобиль Урал под его управлением пересек разделительную линию, он почувствовал удар у края обочины и остановился.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 12.03.2025, при указанных обстоятельствах он начал маневр обгона впереди идущего автомобиля Урал. Когда он поравнялся с данным транспортным средством, водитель автомобиля Урал включил указатель левого поворота и резко начал поворачивать налево. Он пытался уйти от столкновения, однако не смог и удар пришелся в правую стойку его автомобиля и передний бампер автомобиля Урал.

В силу положений п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а согласно п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Поскольку на дорожном полотне в месте ДТП не имелось дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, суд приходит к выводу, что маневр обгона ФИО8 совершен без нарушения ПДД.

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а п. 8.4 ПДД прямо указывает на наличие приоритета в движении у водителя транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения (Лада Веста), и запрещает перестроение (Урал) на полосу по которой в попутном направлении движется транспортное средство.

Таким образом, на основании представленного административного материала суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, повернул налево, в результате чего и произошло ДТП. (т.2 л.д.)

В ходе рассмотрения дела ответчиками в представленных суду письменных возражениях вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено.

В результате ДТП автомобиль LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Результат» от 27.03.2025, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.03.2025, составляет 566300 рублей. (т.1 л.д.69-89)

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № установленный названным выше заключением эксперта, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, не оспаривая указанный размер ущерба, представитель Министерства обороны РФ полагает, что он должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из ответа на судебный запрос от 09.06.2025 № 82/6-4919 следует, что войсковая часть № не имеет гражданско-правового статуса юридического лица, в Федеральной налоговой службе не зарегистрирована, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «82 финансово-экономическая служба». (т.1 л.д.168-169)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля УРАЛ 4320-0811-31 №, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны войсковая часть №. (т.2 л.д. 6-7) Из представленной инвентарной карточки учета нефинансовых активов № следует, что балансодержателем и ответственным лицом автомобиля УРАЛ 4320-0811-31 VIN№ является войсковая часть №. (т.1 л.д.228-229)

П. 13 Устава ФКУ «82 финансово-экономическая служба» предусмотрено, что Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.2 л.д.17-21)

Учредителем Учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны России. (п.3 Устава)

Таким образом, на именно «82 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части №, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, как и ФКУ «34 финансово - экономическая служба», не являющиеся владельцами источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ФКУ «82 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. (т.1 л.д.48)

Кроме того, 26.03.2025, между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, ФИО8 уступил права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.03.2025 года в 21 час 30 минут по адресу <адрес> в результате которого причинены повреждения транспортному средству LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т.1 л.д.17)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.90) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его издержками, необходимыми по данному делу, поскольку были необходимы для определения цены предъявляемого по делу иска, его подсудности и размера, подлежащей оплате за подачу иска госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 16326 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6)

Принимая во внимание изложенное, истцу подлежит возврату госпошлина из бюджета в размере 16 326 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи от 31.03.2025, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно: изучение документов, представленных заказчиком, проведении консультации, составление и направление сторонам и в суд искового заявления, дистанционное представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости подготовка и направление в суд пояснений, заявлений, ходатайств. (т.1 л.д.68)

Истцом была произведена оплата по договору в размере 50 000 рублей, согласно указанному договору. (т.1 л.д.68 об.)

При этом истцом не представлены сведения, какие именно виды юридической помощи из определенных договором, были ему оказаны.

Согласно материалам настоящего дела, представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимала, как и с использованием ВКС, поскольку организация судебного заседания с использованием ВКС по заявленным представителем истца ходатайствам была невозможно по причине отказа в проведении судебного заседания указанными представителем истца судами, следовательно, оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления (т.1 л.д.4-5), исходя из его объема и содержания, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «82 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «82 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 30000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 10 000 рублей, а всего – 606300 рублей.

В случае недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения «82 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание указанной суммы в пользу ФИО1 производить с Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 16326 рублей, уплаченную ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гуглева Н.Б.