54RS0№...-88
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Электрик» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Электрик», в котором просил признать решение общего собрания членов НСТ «Электрик», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части утверждения ФЭО на 2024 год (вопрос 7) и утверждения сметы на 2024 год (вопрос 8), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, истец вступил в НСТ «Электрик» ДД.ММ.ГГГГ. Членство в НСТ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ П.П. В.ФИО2.
В период с 12-00 18 мая по 12-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Садового Товарищества «Электрик» во главе с П.П. ФИО4 действующим на основании устава было проведено очно-заочное собрание НСТ «Электрик», о чем свидетельствует протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка указанного собрания включала следующие вопросы:
1. Выборы П. и секретаря собрания.
2. Выборы П. и членов ревизионной комиссии.
3. Утверждение отчета П. товарищества.
4. Утверждение отчета ревизионной комиссии.
5. Выборы членов П..
6. ФИО5.
7. Утверждение ФЭО на 2024 год.
8. Утверждение Сметы на 2024 год.
9. Разное.
Вопрос №... повестки общего собрания Утверждение ФЭО на 2024г. регламентированы частью 1 п. 22 статьи 17 ФЗ №... редакция от 2024 года и п.п. 22 п. 8 статьи 3 Устава НСТ «Электрик».
Вопрос №... повестки общего собрания Утверждение сметы на 2024 г. регламентирован частью 1 п. 17 статьи 17 ФЗ №... редакция от 2024 года и п.п. 17 п. 8 статьи 3 Устава НСТ «Электрик».
В уставе НСТ «Электрик» отсутствует информация о том каким образом должны приниматься решения по п.п. 22 п. 8 статьи 3 и по п.п. 17 п. 8 статьи 3 Устава НСТ «Электрик».
При этом в соответствии с частью. 2 статьи 17 главы 4 ФЗ №... редакция от 2024 года. По вопросам указанным в 1-6, 10,17,21-26 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, а именно 66,66 % от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В соответствии со статьей 54 части 2 ФЗ №... со дня вступления в силу настоящего федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их устава в соответствие со статьями 1-28 настоящего федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих и некоммерческих товариществах.
В соответствии с протоколом №... очно-заочного собрания членов НСТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №... повестки общего собрания Утверждение ФЭО на 2024г. «за» проголосовали 104 члена общества, «против» 60 членов общества, «воздержались» 10 членов общества. Таким образом, в процентном соотношении «за» проголосовало 59,8% от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества результат голосования утвержден, что не соответствует с части 2 статьи 17 главы 4 ФЗ №... редакция от 2024 года.
В соответствии с протоколом №... очно-заочного собрания членов НСТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №... повестки общего собрания Утверждение сметы на 2024 год. «за» проголосовали 103 члена общества, «против» 59 членов общества, «воздержались» 12 членов общества. Таким образом, в процентном соотношении «за» проголосовало 59,2 % от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества результат голосования утвержден, что не соответствует с части 2 статьи 17 главы 4 ФЗ №... редакция от 2024 года.
Решения по вопросу №... и №... затрагивают экономические интересы истца как члена НСТ, в связи с чем подано данное исковое заявление.
По данным вопросам истец голосовал «против».
Таким образом, положительные решения по вопросам №... и №... приняты при отсутствии необходимого кворума в 66%, что является основанием для признания решения ничтожным.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель НСТ «Электрик» в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что собрание проведено с соблюдением закона.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.
Судом установлено, истец является членом НСТ «Электрик» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой НСТ «Электрик».
В период с 12-00 18 мая по 12-00 ДД.ММ.ГГГГ П. НСТ «Электрик» во главе с П.П. ФИО4 действующим на основании устава было проведено очно-заочное собрание НСТ «Электрик», о чем свидетельствует протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка указанного собрания включала следующие вопросы:
1. Выборы П. и секретаря собрания.
2. Выборы П. и членов ревизионной комиссии.
3. Утверждение отчета П. товарищества.
4. Утверждение отчета ревизионной комиссии.
5. Выборы членов П..
6. ФИО5.
7. Утверждение ФЭО на 2024 год.
8. Утверждение Сметы на 2024 год.
9. Разное.
Из протокола собрания (л.д. 8) установлено, что количество членов НСТ – 312 человек, в собрании приняло участие – 174 члена.
По вопросу «Утверждение ФЭО на 2024 год» голоса распределились следующим образом: «за» - 104, «против» - 60, «воздержались» - 10.
По вопросу «Утверждение Сметы на 2024 год» голоса распределились следующим образом: «за» - 103, «против» - 59, «воздержались» - 12.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
Таким образом, для принятия решения по вопросам 7,8 повестки собрания необходимо наличие квалифицированного большинства, то есть 116 голосов (174*2/3), однако протоколом установлено, что по вопросу 7 проголосовало «за» - 104 члена, по вопросу 8 проголосовало «за» - 103 члена.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что по оспариваемым истцам вопросам общего собрания членов НСТ «Электрик» проголосовало менее двух третей от общего числа присутствующих членов товарищества, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания, его влиянии на волеизъявление участников собрания при принятии решения по вопросам №... и №... (отсутствует квалифицированное большинство голосов за принятие данного решения).
Приведенные представителем ответчика доводы о том, что оспариваемые решения общего собрания членов товарищества были подтверждены решениями общего собрания НСТ «Электрик», проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика НСТ «Электрик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов НСТ «Электрик», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части утверждения ФЭО на 2024 год (вопрос 7) и утверждения сметы на 2024 год (вопрос 8).
Взыскать с НСТ «Электрик» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова