Дело № 2-1383/2025

64RS0048-01-2025-003548-05

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», представителя третьего лица АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, признании недействительным кредитного договора, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать действия ПАО «Совкомбанк» нарушающие права, принадлежащие ФИО1, предусмотренные ФЗ РФ «О персональных данных» - незаконными;

- признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и от имени ФИО1, без его согласия – недействительным;

- обязать ПАО «Совкомбанк» аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и от имени ФИО1, без его согласия;

- обязать ПАО «Совкомбанк» уничтожить персональные данные ФИО1, а также отозвать персональные данные ФИО1 от третьих лиц;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., вследствие нанесения нравственных и физических страданий;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебный штраф, судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что никаких договоров и иных документов с ответчиком не подписывал, разрешений на обработку его персональных данных не давал, полагает, что ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушает его права посредствам хранения, обработки и передачи его персональных данных третьим лицам.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Указывал на то, что ПАО «Совкомбанк», используя без его согласия персональные данные, в одностороннем порядке составлен кредитный договор, содержащий поддельные рукописные подписи ФИО1 Также ссылался, что в настоящее время в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову находится материал проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту возможных мошеннических действий.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указала, что Банк осуществляет обработку персональных данных с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Согласие на обработку персональных данных заемщиком было предоставлено Банку в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита. Также просила учесть то обстоятельство, что кредитный договор был оформлен не в офисе ПАО «Совкомбанк» и не сотрудником Банка, а сотрудником салона АО «Мегафон Ритейл», следовательно требования о компенсации морального вреда и судебных издержек должны быть предъявлены к АО «Мегафон Ритейл». Также полагала, что по делу подлежит назначению повторная экспертиза. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., судебные издержки до 500 руб.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, на основании Анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление кредита с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор). Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора Карта «Халва» лимит кредитования при открытии договора 49 999 руб., срок кредита 60 мес с правом пролонгации неограниченное количество раз.

Вместе с тем, истец ФИО1 ссылается на то, что заявление, анкету и договор, он не подписывал, денежные средства не получал и не пользовался ими.

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт» и на разрешение которым поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1, а также расшифровка подписи «Батталов Ренат Айратович» в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкете –соглашении заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» ФИО4 № 449/2025 от 13 ноября 2025 года, подписи и рукописные записи «Батталов Ренат Айратович», выполненные от имени ФИО1, изображения которых содержатся в копиях: договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) на 4 листах, л.д 9-12; заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, л.д 13,14; анкеты – соглашения заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, л.д.15,16; согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 08ю06ю2024 года на 1 листе, л.д. 17, выполнены не Батталовым Ренатом Айратовчем, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика выражено несогласие с результатами судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика ссылался на проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям вышеуказанных документов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из смысла данной статьи, суду необходимо установить, что выполненное по определению суда экспертное заключение недостаточно ясно, неполно. При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно, полно. Выводы являются четкими, однозначными, доступными для восприятия, в противоречия друг с другом не входят. По выводу эксперт дал мотивированные разъяснения, каких-либо сведений, об установленной неполноте или неясности заключения эксперта, у суда не имеется.

Судом допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что методика проведения экспертизы почерка по оригиналам и копиям в целом не отличается. При этом по копиям нельзя установить факт технической поделки, так как признаки имитации устанавливаются по оригиналу. В рассматриваемом случае спорная подпись была получена не с подписи проверяемого лица, следовательно проведение экспертизы подписи возможно и по копиям и на результаты выводов экспертизы не может повлиять. В документах разные лица расписывались за проверяемое лицо. Эксперт в судебном заседании обозрел оригинал спорного договора и пояснил, что в данном случае представление ему оригинала спорного договора не повлияло бы на выводы экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову проводится проверка по заявлению ФИО1 по факту совершенных в его отношении возможных мошеннических действий.

В ходе рассмотрения материалов проверки проведена экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО1 в спорном Кредитном договоре.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию территории Кировского района Управления МВД России по городу Саратову ФИО5 № 279 от 28.11.2025 года, подписи, изображения которых расположены в копии договора потребительского кредита на 1 и 2 листе в графе «Заемщик» в правом нижнем углу выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи, изображения которых расположены в средней части внизу 2 листа копии договора потребительского кредита в графах «подпись», в пунктах №№ 13,15; в верхней части справа 3 листа в графе «подпись» в пункте 3 17; подписи, изображения которых расположены слева в верхней части 3 листа в графах «подпись», в верхней части слева на 4 листе копии договора потребительского кредита в графе «подпись», а также в графе «подпись» справа в средней части 4 листа копии кредитного договора, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 г.) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. в случае спора вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, ответчик ПАО «Совкомбанк» не представило суду ни доказательств перечисления в пользу истца ФИО6 по спорному Кредитного договору, ни доказательств обращения ФИО6 с заявлением о предоставлении заемных средств и проставлении в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкете – соглашении заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписи, принадлежащей ФИО6

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, заявление на предоставление кредита подписано иным лицом, а не истцом ФИО8

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» не соответствует требованиям закона. Денежные средства по нему ФИО1 не передавались. Кредитный договор от имени ФИО1 подписан иным лицом.

Как пояснено представителем Банка в хода рассмотрения настоящего дела, в задолженность по спорному кредитного договору отсутствует, кредитная карта не активирована.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» задолженность по спорному договору отсутствует, требования об аннулировании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» прекратить передачу персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, а также отозвать персональные данные ФИО1 от третьих лиц, суд также находит подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие субъекта на обработку его персональных данных в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152 «О персональных данных» должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года№ 152 «О персональных данных»).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчик использовал персональные данные истца без его согласия, при этом как выше установлено судом договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкету – соглашение заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывал.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не давал разрешение на обработку своих персональных данных ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требование истца об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить его персональные данные, подлежат удовлетворению.

При этом, для возложения на Банк обязанности по прекращению передачи персональных данных третьим лицам, прекращении обработки персональных данных и уничтожении персональных данных, не требуется отдельного признания незаконными действий Банка нарушающими права, предусмотренные ФЗ РФ «О персональных данных».

Относительно требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактом использования персональных данных истца без его согласия потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате использования персональных данных без его согласия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 900 руб.

Рассматриваемая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате юридических слуг в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 5 данного договора ФИО9 принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 в изучении документов и подготовке юридически значимых документов по возмещению ущерба и компенсации морального вреда за нарушения законодательства о защите прав потребителей, о персональных данных, по изготовлению обращения в ПАО «Совкомбанк» и искового заявления в ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата услуг по договору произведена непосредственно в момент подписания договора.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела письменных доказательств об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес данные расходы в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Учитывая объём заявленных ФИО1 требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылку ответчика ПАО «Собкомбанк» на то, что кредитный договор был оформлен не в офисе ПАО «Совкомбанк» и не сотрудником Банка, а сотрудником салона АО «Мегафон Ритейл», следовательно требования о компенсации морального вреда и судебных издержек должны быть предъявлены к АО «Мегафон Ритейл», суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен с ПАО «Совкомбанк», который осуществлял обработку персональных данных истца.

В соответствии с п. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, перечень возложенных решением суда на ответчика обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и полагает подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме по 50 руб. в день, после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 14.10.2025 года назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Сумма за производство судебной экспертизы составила 60 000 руб.

С учетом того, что данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт по делу состоялся не в пользу ответчика, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО «Совкомбанк» в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, признании недействительным кредитного договора, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 08 июня 2024 года № 10321482692, заключенный между ФИО1 (№) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить передачу персональных данных ФИО1 (№) третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 (№), имеющиеся в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в сумме 50 руб. в день, после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 12.01.2026 года.

Судья Е.В. Мурзина