Решение по делу № 2-1899/2022 от 04.10.2023

***

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-001807-09

№ 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждения,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, которым просила обязать ответчика обеспечить полное совпадение фактической и юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа разделительного забора между участками в течение 30 дней с момента вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 566+/- 16 кв.м с кадастровым номером № и помещения площадью 68,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 20.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-63482/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 30213274 руб. 09 коп., из которых требование в размере 9063521 руб. 36 коп. обеспечено залогом помещения (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>. Финансовому управляющему стало известно, что в пользовании ответчика ФИО4 находится 11 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, которым обеспечено требование ПАО «Банк ВТБ». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер ФИО7 и партнер» фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 и кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, не соответствует юридической смежной границе между вышеуказанными земельными участками, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 11 кв.м. Финансовым управляющим направлено требование ответчику об обеспечении полного совпадения фактической и юридической границы в течение 30 дней с момента получения требования, в ответ на требование получен отказ. В связи с тем, что расположение разделительного забора препятствует ФИО2 пользоваться принадлежащим ей земельным участком в части площади равной 11 кв.м, а также имеет место быть нарушение требований, в том числе СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», указанный забор должен быть демонтирован ответчиком.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.53-54).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.151), в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.61,121), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.73).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается адресными справками (т.1 л.д.58, т.2 л.д.123), уведомлениями с сайта Почты России (т.2 л.д.151-оборот,152).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.152-оборот), в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.64,65,120).

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе гражданские дела № 2-50/2017, № 2-1166/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, третье лицо ФИО2 с дата на основании договора дарения от дата является собственником земельного участка площадью 566 +/- 16 кв.м с кадастровым номером № и садового дома (назначение нежилое) площадью 68,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.29-31,93-96,133-138,145-146), информации БТИ (т.1 л.д.129-131), реестровых дел (т.1 л.д.188-249, т.2 л.д.1-49).

Ответчик ФИО4 с дата на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка площадью 544 +/- 204 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.91-92,139-144), реестровыми делами (т.2 л.д.50-.

В отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества внесены сведения об ограничениях в виде ипотеки и запрещений регистрации в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договоров об ипотеке от дата (т.1 л.д.29-31,93-96,133-138, т.2 л.д.7-оборот-11,21-24,41-оборот-44).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-6508/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО5, ООО «МБА-тур», ФИО6 о расторжении кредитных соглашений, взыскании по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество: садовый дом, назначение нежилое, площадь: застроенная 68,6 кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2996000 руб.; земельный участок кадастровый №, площадью 566 кв.м, назначение объекта : земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 301600 руб. (т.2 л.д.16-23 гражданского дела № 2-50/2017).

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-6508/2016 в отношении ФИО2 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.64-65).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-50/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО2, Банка ВТБ 24 (ПАО) об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка путем приведения в соответствие со СНиП 30-02-97 жилой постройки, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-108, т.2 л.д.124-143).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 по гражданскому делу № 2-1166/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«ответчик ФИО2 своими силами и за свой счет обязуется произвести снос дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>», КН №, в течение 6 (шести) месяцев с даты утверждения данного мирового соглашения;

истец ФИО4 отказывается от исковых требований в остальной части иска в связи с обязанностью, принимаемой на себя ответчиком в соответствии с данным мировым соглашением», производство по гражданскому делу № 2-1166/2017 по искуФИО4 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу капитального строения прекращено (т.2 л.д.144-150).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 02.11.2017 (т.1 л.д.6-25), подготовленному в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1166/2017, вдоль смежной границы между участками № и № выстроено сооружение в виде навеса - с одной стороны непосредственно примыкающее к существующему забору между участками № и №, с другой стороны к жилому 2-3 этажному дому. В непосредственной близости на расстоянии 2-х метров от смежной границы расположен 2-3 этажный жилой дом собственника ФИО2 Жилое здание, расположенное в районе смежной границы по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением норм строительства ОКС менее 3-х метров. Имеются нарушения прав землепользователя ФИО4, навес должен располагаться от границы соседнего участка не менее 1 метра, а жилой дом не менее 3-х метров. Фактическая смежная граница между земельными участками № не соответствует юридической границе между вышеуказанными участками. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 11 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-63482/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 20.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-63482/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 30213274 руб. 09 коп., из которых требование в размере 9063521 руб. 36 коп. обеспечено залогом садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-63482/2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 20.12.2022 (т.1 л.д.34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-63482/2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 19.06.2023 (т.1 л.д.110).

Требования настоящего иска истец финансовый управляющий ФИО3 основывает на том, что в пользовании ответчика ФИО4 находится 11 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, которым обеспечено требование Банк ВТБ (ПАО), финансовым управляющим ответчику ФИО2 направлено требование об обеспечении полного совпадения фактической и юридической границы в течение 30 дней с момента получения требования, в ответ на требование получен отказ. Поскольку расположение разделительного забора препятствует ФИО2 пользоваться принадлежащим ей земельным участком в части площади равной 11 кв.м, указанный забор должен быть демонтирован ответчиком (т.1 л.д.26).

В ответ на данное требование ответчиком ФИО4 направлено в адрес финансового управляющего ФИО3 письмо, из которого следует, что забор возведен не ФИО4, а иным лицом, предположительно самим собственником (т.1 л.д.27).

По ходатайству финансового управляющего ФИО3 (т.1 л.д.147) определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской Земельный Кадастр» ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.180-184).

По результатам исследования эксперты ФИО8 и ФИО9 в заключении от 06.09.2023 пришли к следующим выводам (т.2 л.д.85-118).

Вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> располагается 3-х этажный жилой дом площадью 101,5 кв.м высотой 9,3 метра с навесом площадью 28,8 кв.м.

Фундамент жилого дома высотой 3 метра выполнен из бетонных блоков, стены 1-го и 2-го этажа из шлакоблоков. Мансарда выполнена из деревянных конструкций. Жилой дом является капитальным строением. Выполнить его перенос не представляется возможным. Представляется возможным выполнить только снос жилого дома.

Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коллективный <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 11 кв.м.

Координаты точек приведены в исследовательской части заключения.

Из собственно содержания заключения экспертов от 06.08.2023 также следует, что при натурном обследовании установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена на местности, по границе расположен забор.

Площадь навеса включается в площадь застройки, так как он консольно выступает за плоскость стены жилого дома. Площадь жилого дома составляет 101,5 кв.м, общая площадь навеса составляет 28,8 кв.м. Навес жилого дома не является некапитальным строением, так как он неразрывно не связан с землей. Однако он консольно связан со стеной жилого дома и выполнить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным. Жилой дом прочно связан с землей, так как он заглублен на 3 метра от поверхности земли. Шлакоблочные стены жилого дома опираются на железобетонный фундамент. Таким образом, выполнить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению также не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных и данных осмотра, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания 29.08.2023 третье лицо ФИО2 пояснила, что забор между участками возведен ею примерно лет 20 назад.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами № располагается 3-х этажный жилой дом площадью 101,5 кв.м высотой 9,3 метра с навесом площадью 28,8 кв.м (по сведениям ЕГРН садовый дом с назначением нежилое), навес консольно связан со стеной дома, выполнить его демонтаж без ущерба невозможно, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и закреплена на местности забором, который, как следует из объяснений третьего лица и ответа на претензию ответчика, возведен ФИО2 около 20 лет назад, при этом данный забор, возведенный ФИО2, фактически располагается на ее участке.

Поскольку обязанность по демонтажу ограждения может быть возложена только на собственника земельного участка, который возвел ограждение, то именно на истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом финансовым управляющим ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, забор возведен не ответчиком ФИО4, а третьим лицом ФИО2, ответчик ФИО4 спорный забор не возводила, отношения к нему не имеет, доказательств принадлежности спорного забора ответчику материалы дела не содержат, собственником забора, который истец просит демонтировать, является третье лицо ФИО2, доказательств того, что забор является общим, истцом также не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований возлагать на ответчика обязанность по демонтажу находящегося на участке третьего лица забора с целью приведения фактической смежной границы в соответствие с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, иначе будет нарушен баланс интересов сторон спорного правоотношения; восстанавливая нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен возложить обязанность устранить данные нарушения на лицо, их допустившее.

Так, в соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Как установлено судом, ответчик прав истца, либо кредиторов, в интересах которых действует истец, не нарушал.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждения следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, подлежащие выплате ООО «Городской Земельный Кадастр» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с третьего лица Банка ВТБ (ПАО), на которое данная обязанность была возложена определением суда (т.1 л.д.180-184, т.2 л.д.119).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***