Решение по делу № 2-2961/2023 от 19.09.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2961/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть опционный договор «Финансовой защиты автомобилиста» № №, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № № в размере 191 688 руб.; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расторгнуть договор заключенный истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30 ноября 2021 года; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 800 руб.; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2023г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрела у ООО «Партнер Авто» автомобиль за счёт кредитных средств по договору потребительского кредита от 30 ноября 2021 г. № №, заключённому с АО КБ «Локо-банк». По кредитному договору истцом были получены денежные средства в размере 1104488 рублей на срок 60 месяцев по ставке 14,7% годовых, сроком до 30 ноября 2026 г.

Также, 30 ноября 2021 года, истцом был заключен опционный договор «Финансовой защиты автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» № № по цене 191 688 руб., которые были оплачены истцом за счёт кредитных средств.

02 марта 2023 года, истцом было направлено в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Авто-Защита» в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием отказа было заявлено невозвратный характер опционного платежа, согласно заключенному договору.

Отказ ООО «Авто-Защита» является незаконным и нарушающим права истца.

Соглашение о предоставлении ООО «Авто-Защита» опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также правила «Финансовая Защита Автомобилиста», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведённой оплаты, фактически являются договором на оказание услуг, следовательно, истец, как потребитель соответствующих услуг, имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг.

ООО «Авто-Защита» осуществляет незаконное удержание денежных средств в размере 191 688 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на 12 мая 2023 года составляет 2 284,50 руб.

Истец прост взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. Моральный вред выразился в возникших нравственных страданиях и переживаниях, возникших из-за полученного отказа ответчика на заявление о расторжении договора и возврата денежных средств и расторжении договора.

30 ноября 2021 года, истцом был приобретен сертификат независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № по цене 28 800 руб., сроком действия 59 месяцев, который был оплачен истцом за счёт кредитных средств.

02 марта 2023 года, истцом было направлено в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Д.С. Дистрибьютор», в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием отказа ответчик указал на якобы исполнение своих обязательств по договору.

Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» в состав услуги входит: независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного с АО КБ «Локо-Банк», срок действия гарантии 56 месяцев. Данная услуга носит навязанный характер.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

По истечению 10 дней с момента получения заявления (09 марта 2023г.) от истца и отказа в ее удовлетворении, ООО «Д.С. Дистрибьютор» осуществляет незаконное удержание денежных средств в размере 28 800 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, на 12 мая 2023 года составляет 319,56 руб.

Истец просит изыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. Моральный вред истцу выразился в возникших его нравственных страданиях и переживаниях, возникших из-за полученного отказа ответчика на заявление о расторжении договора и возврата денежных средств и расторжении договора.

Согласно ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представители ответчиков – ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представлены отзывы (л.д.60-63,94-96).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1104488 руб. на срок 60 месяцев, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 880000 руб. в пользу ООО ПАРТНЕР АВТО по договору № №; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 191688 руб. по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/ оборудования (гарантия) в сумме 28800 руб. в пользу ООО Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР (л.д.15-17).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем ей были выданы сертификат опционного договора финансовая защита автомобилиста № № от 30 ноября 2021 года (л.д.22-23), и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимых гарантий (л.д.19).

Из представленной копии сертификата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 30 ноября 2021 года, усматривается, что тариф по договору - ФЗА Максимум, срок действия договора 60 месяцев, стоимость 191688 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств (л.д.22-23).

Из представленной копии сертификата безотзывная гарантия «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок действия независимой гарантии 59 месяцев, стоимость программы 28800 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств, перечислены услуги, получаемые в рамках данного сертификата (л.д.19-21).

02 марта 2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора «Финансовой Защиты Автомобилиста» № № и возврате денежных средств в размере 191688 руб. (л.д.24-25,27-28).

Ответчик ООО «Авто-Защита» получил заявления истца ФИО1 06 марта 2023 года (л.д.27-28).

27 марта 2023г. письмом № ООО «Авто-Защита» ответило ФИО1 о том, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору отсутствуют (л.д.26).

Также 02 марта 2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора с выдачей ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификата № на предоставление услуг независимой гарантии и осуществить возврат денежных средств в размере 28800 руб. (л.д.30-31,33,34).

Требование было получено 09 марта 2023 года (л.д.34).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в возврате денежных средств, указав, что услуги фактически оказаны, поскольку Компания предоставила банковской организации, выдавшей кредит, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств (л.д.32).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее в решении суда, договоры возмездного оказания услуг были заключены ФИО1 30 ноября 2021 года, 02 марта 2023 года истец обратилась к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договора, при этом судом установлено, что в период действия договоров услуги ответчиками истцу не оказывались ни полностью, ни в части.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Авто-Защита» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191688 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

П. 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги безотзывная независимая гарантия «Программа 2.1», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1" следует, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С. Дистрибьютор" не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора <***> ноября 2021г., заключенного между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С. Дистрибьютор", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Таким образом, требование истца о расторжении опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста» № №, заключенного 30 ноября 2021г. между ней и ООО «Авто-Защита», а также договор независимой гарантии «Программа 2.1», заключенного между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30 ноября 2021 года подлежат удовлетворению и в пользу ФИО1 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат № № на предоставление услуг независимой гарантии в размере 28800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что возможно применить к правоотношениям между истцом и ответчиками, не возвратившими своевременно внесенные денежные суммы, положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8342,35 руб. за период с 17 марта 2023г. по 19 сентября 2023г. исходя из следующего расчета:

За период с 17 марта 2023 года по 23 июля 2023 года – (191688 руб. х 129 дней х 7,50%/365) – 5081,04 руб.;

За период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – (191688 руб. х 22 дня х 8,50%/365) – 982,07 руб.;

За период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – (191688 руб. х 34 дня х 12%/365) – 2142,70 руб.;

За период с 18 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года – (191688 руб. х 2 дня х 13%/365) – 136,54 руб.

С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023г. по 19 сентября 2023г. исходя из следующего расчета:

За период с 21 марта 2023 года по 23 июля 2023 года – (28800 руб. х 125 дня х 7,50%/365) – 739,73 руб.;

За период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – (28800 руб. х 22 дня х 8,50%/365) – 147,55 руб.;

За период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – (28800 руб. х 34 дня х 12%/365) – 321,93 руб.;

За период с 18 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года – (28800 руб. х 2 дня х 13%/365) – 20,52 руб., а всего – 1229,73 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчиков нарушены права потребителя истца, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца 3000 руб., взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца 3000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Защита» необходимо взыскать штраф в размере 101515,18 руб. (191688 руб. + 8342,35 руб. + 3000 руб./2), с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать штраф в размере 16514,87 руб. (28800 руб. + 3000 руб. + 1229,73 руб./2).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5500,30 руб.

С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1400,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>), ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовой защиты автомобилиста» № ФЗА № от 30 ноября 2021 года в размере 191 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023г. по 19 сентября 2023г. в размере 8342,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101515,18 руб., а всего – 304545,54 руб.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» 30 ноября 2021г. опционный договор «Финансовой защиты автомобилиста» № №

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за сертификат № на предоставление услуг независимой гарантии в размере 28800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023г. по 19 сентября 2023г. в размере 1229,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16514,87 руб., а всего – 49544,60 руб.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» 30 ноября 2021г. договор о предоставлении независимой гарантии.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,30 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,89 руб.

Ответчики - ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2961/2023 Калининского районного суда города Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-003411-56.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова