Дело № 33а-3479/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-35/2023 (1 инстанция) Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица заместителя начальника отдела – начальника отделения по проведению проверок наличия гражданства ОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 Признано незаконным заключение заместителя начальника отдела ОППНГОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 04.07.2022 № 419/33 в отношении ФИО4, **** года рождения, уроженца ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с административным иском, уточенным в порядке ст.46 КАС РФ, к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения заместителя начальника отдела ОППНГОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 04.07.2022 № 419/33 о признании ФИО4 не приобретшим гражданства Российской Федерации и необоснованном документировании паспортом гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Российской Федерации на основании статьи 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Между тем, 27.07.2022 начальником МП ОП № 11 ОВМ ОМВД России по Суздальскому району составлен акт изъятия у него паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, выданного 01.11.2003 отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области.

Указанные действия произведены на основании вынесенного ГУ МВД России по Ростовской области заключения от 04.07.2022 № 419/33, с которым ФИО4 ознакомлен не был, о принятом решении не уведомлялся.

Считает заключение от 04.07.2022 № 419/33 незаконным. Указывает, что, вынося оспариваемое заключение, ГУ МВД России по Ростовской области исходило из данных, полученных по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не имел права на приобретение гражданства Российской Федерации. Полагает, что нельзя признать правомерным вывод заключения о том, что ФИО4 не приобрел гражданство Российской Федерации по причине отсутствия сведений в архиве внешней политики МИД России по фондам консульского отдела посольства России в Грузии за 1998 год и материалов Консульского департамента МИД России за 2 полугодие 1998 года. Отмечает, что 01.11.2003 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, 08.11.2012 ему выдан заграничный паспорт. У должностных лиц органов внутренних дел при выдаче ему паспорта и при проведении соответствующей проверки отсутствовали сомнения о наличии у него гражданства Российской Федерации. Указывает, что до настоящего времени в установленном законом порядке факт получения им и его родителями паспорта и вкладыша о приобретении гражданства Российской Федерации на основании подложных документов или ложных сведений не установлен. Отмечает, что решение об аннулировании гражданства Российской Федерации через 20 лет лишило его правового статуса в Российской Федерации, он остался без действительных документов, удостоверяющих личность.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, заместитель начальника отдела – начальник отделения по проведению проверок наличия гражданства по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 1999 году в возрасте 18 лет переехал в **** на постоянное место жительства. До настоящего времени постоянно проживает на территории Российской Федерации. Пояснил, что со слов отца ему известно, что его отец – О.Х.А. обращался с заявлением о приобретении им (административным истцом) гражданства Российской Федерации, сам он с подобным заявлением не обращался, поскольку не было такой необходимости. Пояснил, что его старший сын приобрел гражданство Российской Федерации ввиду наличия гражданства у отца, в настоящее время им подано заявление о приобретении гражданства Российской Федерации младшим сыном.

Представитель административного истца ФИО4 адвокат Абасова Н.И. требования поддержала. Пояснила, что ФИО4 получил гражданство Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, более 20 лет постоянно проживает на территории России, работает, оплачивает налоги.

Административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что документы, подтверждающие постоянное проживание ФИО4 и его родителей на территории Российской Федерации на 06.02.1992 в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют и в ходе проведения проверки ФИО4 не предоставлены. В рамках проверки исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у ФИО4 гражданства Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13, п.п. «а», «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации». Указал, что родители ФИО4 не являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем признание последнего гражданином Российской Федерации по «принципу крови» невозможно. На предполагаемую дату приобретения российского гражданства административный истец был несовершеннолетним, в связи с чем не мог приобрести гражданство Российской Федерации самостоятельно в силу закона. Указал, что ФИО4 на 27.10.1998 года был зарегистрирован на территории Абхазской ССР, снят с регистрационного учета по запросу 15.12.1999 и с указанной даты зарегистрирован на территории г. Таганрога. В рамках проверки установлено, что на дату проставления штампа о приобретении российского гражданства в паспорте гражданина СССР (27.10.1998) у несовершеннолетнего ФИО4 отсутствовали основания для его приобретения по п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ». Уполномоченный орган, ведающий делами о гражданстве, соответствующего решения не приобретал, факт приобретения гражданства Российской Федерации не подтвердил. По достижении совершеннолетия ФИО4 самостоятельно за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался. Совместно с родителями по иным основаниям гражданство не приобретал, следовательно, гражданином Российской Федерации не является. Учитывая, что в отношении административного истца решений по вопросам российского гражданства не принимались, административный ответчик руководствовался ст. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. Отметил, что основанием для проведения соответствующей проверки послужила телеграмма ГУВМ МВД России.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – начальник отделения по проведению проверок наличия гражданства по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду аналогичные возражения.

Заинтересованное лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – начальник отделения по проведению проверок наличия гражданства ОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что по состоянию на 27.10.1998 (якобы, дата приобретения российского гражданства), приобретение российского гражданства по п. «г» ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подтверждается только решением уполномоченного органа. Основания для приобретения ФИО4 российского гражданства по названной статье отсутствуют. Указывает, что процедура приобретения гражданства Российской Федерации на основании ст.18 приведенного Закона № 1948-1 носила заявительный характер. Соответственно, несовершеннолетний ребенок мог приобрести российское гражданство по вышеуказанной статье только при обращении родителей с заявлением о приобретении российского гражданства, если последний внес его в свое заявление. С учетом возраста ФИО4 (17 лет) так же было необходимо письменное согласие второго родителя и самого административного истца на приобретение российского гражданства. Однако родители ФИО4 не являлись и не являются гражданами Российской Федерации, что исключает приобретение ФИО4 российского гражданства в несовершеннолетнем возрасте – 27.10.1998. Отмечает, что справка директора школы о том,

что в январе 1998 года О.Х.А. (отец) обращался с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации несовершеннолетнего сына в консульский отдел РФ в г.Тбилиси не является допустимым и достоверным доказательством приобретения административным истцом российского гражданства. Отмечает, что МИД России ни в рамках проверки ГУ МВД России по Ростовской области, ни на запросы суда приобретение российского гражданства ФИО4 не подтвердило. Указывает, что органом внутренних дел предоставлено право проверять законность выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325. В отношении ФИО4 решений по вопросам российского гражданства не принималось, в связи с чем территориальный орган Ростовской области при определении гражданства правомерно руководствовался статьей 51 вышеуказанного Положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 и его представитель адвокат Абасова Н.И. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованного лица отдела по вопросам миграции УМВД по Владимирской области, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – начальник отделения по проведению проверок наличия гражданства ОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Статьей 42 Федерального закона 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" закреплено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. 01.07.2002.

Из материалов дела следует, что ФИО4, **** года рождения, уроженец **** Республики Грузии, с **** по **** был зарегистрирован по адресу: ****; с 29.09.2021 зарегистрирован по адресу: **** (л.д.12-13 т.1).

27.09.1998 ФИО4 документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года серии **** ****, выданным Очамчирским РОВД Абхазской ССР. На странице 2 указанного выше паспорта имеется запись об оформлении гражданства Российской Федерации в консульском отделе посольства России в Грузии, 27.10.1998, 019208, регистрационный номер 950 (л.д.70-71 т.1, л.д.38-40 т.2).

01.11.2003 ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии **** ****, выданным ОМ-1 г. Таганрога Ростовской области, в связи с обменом паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии **** ****, выданным Очамчирским РОВД Абхазской ССР (л.д.12-13 т.1, л.д.34 т.2).

В заявлении о выдаче указанного паспорта в графе 8 содержатся сведения о том, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации на основании п. «г» ст. 18, в графе «иные сведения» содержится указание на проверочный материал т. 10-2003 (л.д.59 т.1).

Так, согласно ответу зам.начальника отдела ДКС МИД России от 15.07.2003 № 4112/дкс-гр, данного на запрос начальника ОПВС ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области ФИО4, **** года рождения, приобрел гражданство России 27.10.1998 года на основании п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации»

МИД РФ письмом от 16.08.2003 № 9483 на соответствующий запрос от 15.07.2003 № 4112/ДКС-гр. проинформировал начальника ОПВС Ростовской области о том, что ФИО4, **** года рождения, приобрел гражданство на основании п. «г» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.42 т.2).

08.11.2012 ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим его личность за пределами территории Российской Федерации, серии **** ****, выданным в ФМС 77316 (регион выдачи – г. Москва), со сроком действия до 08.11.2022.

25.04.2022 в ГУ МВД России по Ростовской области из УВГ ГУВМ МВД России поступил запрос о подтверждении наличия гражданства Российской Федерации О.А.Х. на основании которого, заместителем начальника отдела – начальником отделения по проведению проверок наличия гражданства по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в соответствии с нормами положениями п.п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, проведена проверка.

В рамках проведения указанной проверки в отношении ФИО4 направлены соответствующие запросы.

Из ответа МИД РФ от 30.05.2022 № 13648/кд-гр следует, что согласно сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России ФИО4 не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства РФ либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях РФ.

Из ответа секции интересов Российской Федерации при посольстве Швейцарии в Грузии от 22.06.2022 № 1742/КС следует, что согласно базе данных «гражданство МИД» ФИО4 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, в связи с чем подтвердить подлинность штампа, печати организации, подписи должностного лица не представляется возможным.

Из ответа архива внешней политики МИД России от 30.05.2022 № 6074 следует, что по фондам консульского отдела Посольства России в Грузии за 1998 год (опросные листы) и материалам Консульского Департамента МИД России (ежеквартальные учетные списки лиц) за 2 полугодие 1998 года сведения в отношении ФИО4 (заявителя) не обнаружены.

По результатам проведенной проверки начальник отдела ОППНГОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 подготовила заключение, содержащее вывод о том, что на момент вступления в законную силу Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», то есть на 06.02.1992, ФИО4 и его родителя на территории РФ не проживали, на момент вступления в законную силу Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» ФИО4 гражданства Российской Федерации не имел, в установленном порядке, в том числе, с родителями, его не приобретал, в связи с чем гражданином Российской Федерации не является. Также указано, что решение о документировании ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации серии **** принято бывшим начальником ПВС ОМ-1 УВД г. Таганрога без проведения проверки документов, предоставленных ФИО4 для выдачи паспорта, что привело к оформлению паспорта в нарушении установленного порядка.

04.07.2022 ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение № 419/33, которым паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный ОМ-1 города Таганрога Ростовской области 01.11.2003 на имя ФИО4, признан выданным в нарушение установленного порядка; паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии **** ****, выданным в ФМС 77316 (регион выдачи – г. Москва), постановлено считать недействительным; копию заключения постановлено направить в УВМ УМВД России по Владимирской области для организации мероприятий по изъятию паспорта гражданина РФ, письменного уведомления ФИО4 (л.д.28-33 т.1).

Давая оценку законности заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2022 № 419/33, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.18,19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", ч.7 ст.4, ч.1 ст.24, ст.42 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", установил, что ФИО4, **** года рождения, 27.10.1998 был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года, в котором содержится запись об оформлении гражданства Российской Федерации в консульском отделе посольства России в Грузии.

Суд принял во внимание, что вышеуказанный паспорт был выдан компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, когда ФИО4 находился в несовершеннолетнем возрасте.

Установив, что после документирования ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации уполномоченные органы государственной власти неоднократно совершали действия, подтверждающие принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации посредством обмена паспорта, выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации; как гражданин Российской Федерации О.А.Х. постоянно проживает на территории Российской Федерации, сын административного истца – ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ФИО4 подано заявление о приеме в российское гражданство его второго сына – ФИО2, суд привел аргументированное суждение о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При этом суд обоснованно сослался на норму части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в силу которой, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени с 01.11.2003 у органов государственной власти не возникало каких-либо сомнений относительно наличия у административного истца гражданства Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных либо виновных действий со стороны заявителя или со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации, в ходе проведенных ГУ МВД России по Ростовской области проверочных мероприятий установлено не было.

Напротив, согласно представленной 20.12.2022 по запросу суда копии отказного материала по факту использования ФИО4 подложных сведений о приобретении гражданства Российской Федерации, 10.07.2022 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Таганрогу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.211 оборот т.1).

01.08.2022 следователем следственного отдела по г.Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, представленное по соответствующему запросу суда (л.д.125-127 т.2).

Содержащийся в оспариваемом заключении вывод о том, что решение о документировании ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации серии **** принято бывшим начальником ПВС ОМ-1 УВД г. Таганрога без проведения проверки документов, предоставленных ФИО4 для выдачи паспорта, что привело к оформлению паспорта в нарушении установленного порядка, опровергается вышеприведенными ответами компетентных органов на соответствующие запросы, включая ответ МИД РФ от 16.08.2003 № 9483.

Кроме того, из справки, предоставленной суду 26.01.2023, директор школы (LEPL – Tsalka Municipality Village Ozni Publik School) подтверждает, что в январе 1998 года О.Х.А. обращался с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО4, **** года рождения, в консульский отдел Российской Федерации в Тбилиси по адресу: ****.

С учетом установленных обстоятельств и действующего правового регулирования, суд признал незаконным заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2022 № 419/33.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее вопросы гражданства, в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой ФИО5", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

При этом ответственность за любую ошибку, допущенную государственными органами, должно нести государство, и эти ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Между тем, ни в ходе проверочных мероприятий, проводимых административным ответчиком, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств противоправных действий при приобретении гражданства Российской Федерации административным истцом ФИО4, либо его родителями, не добыто. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не были представлены такие сведения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Возможные допущенные органом миграционного контроля при оформлении гражданства погрешности, как правомерно указал суд первой инстанции, не должны приводить к переложению бремени доказывания законности принятого решения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на административного истца ФИО4

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого заключения от 04.07.2022 № 419/33.

Доводы апелляционной жалобы начальника отдела – начальника отделения по проведению проверок наличия гражданства ОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 сводятся тому, что уполномоченные органы не подтвердили приобретение ФИО4 27.10.1998 гражданства Российской Федерации по п. «г» ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»; родители административного истца гражданами Российской Федерации не являются, в связи с чем по п. «а» ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» административный истец гражданство не приобрел.

Между тем, отсутствие соответствующих сведений в отношении административного истца не опровергает доводы ФИО4 о выдаче ему документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает факт наличия либо отсутствия оснований для его выдачи.

Так, начальник отделения № 2 ОВМ УМВД России по г.Таганрогу письмом от 04.05.2022 № 41/10/23-15159 в адрес УВМ ГУ МВД Росии по Ростовской области, подтвердив выдачу ФИО4 паспорта гражданина Российской Федерации, указал, что в томе 10 проверочного материала 2003 года находится ответ на запрос ДКС МИД России с исходящим № 4112/ДКС-гр от 15.07.2003 о том, что ФИО4 приобрел гражданство Российской Федерации 27.10.1998 на основании п. «г» ст.18 в Посольстве Российской Федерации в Грузии (л.д.36 т.2).

Признавая незаконным оспариваемое заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2022 № 419/33, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости лишения гражданства административного истца, который на протяжении 23 лет со стороны государственных органов, наделенных соответствующими государственными полномочиями, по результатам многочисленных проверок признавался гражданином Российской Федерации, реализовал присущие гражданину Российской Федерации права, а также исполнял возложенные на него как гражданина Российской Федерации обязанности.

При таком положении, а также учитывая, что незаконных действий административного истца, должностных лиц государственных органов не установлено, вывод суда о признании оспариваемого заключения от 04.07.2022 № 419/33 незаконным судебная коллегия находит правомерным.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника – начальника отделения по проведению проверок наличия гражданства ОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова