Решение по делу № 2-1-407/2023 от 02.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1-407/2023

64RS0007-01-2023-000650-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1, представителей ответчика ООО «РКТ» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «РКТ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ООО «РКТ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобилей: LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «РКТ», в котором просит (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые и курьерские услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату рецензии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «РКТ» в пользу ФИО4 расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку иска в размере <данные изъяты> руб., по отправке уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «РКТ» в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащего транспортному средству причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана ФИО5 При обращении к страховщику выплачено страховое возмещение, однако, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не было выдано, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не произведена, в нарушение Закона «Об ОСАГО» выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о доплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «РКТ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом отказа от части исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что страховая компания должна была произвести обязательный восстановительный ремонт, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не было выдано, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не произведена, в нарушение Закона «Об ОСАГО» выплаченная сумма страхового возмещения (с учетом износа) значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО.

Ответчик АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, указав, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТО не представляется возможным, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода-изготовителя. Размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку транспортное средство истца имело аварийные повреждения, не относящиеся к заявленному событию. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и эксперта по составлению экспертного заключения (т.3 л.д.5-10).

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 извещена о принятии судом иска потребителя ФИО4, в её адрес направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного состоявшееся решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.2 л.д.2-4).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из п. 4 ч. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA GRANTA 219140, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «РКТ» и под управлением водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой места ДТП.

Виновником ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.8 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге (т.1 л.д.17, 18).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, при эвакуации транспортного средства с места ДТП повреждена панель крыши, за эвакуацию понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, также просил рассчитать и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В направленных страховщику заявлениях сведения об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержатся.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с которым истец не согласен в связи с неуказанием внутренних повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказано, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки реальной стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал за свой счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». По итогам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> коп., состоящая из суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. на основании проведенной ООО «<данные изъяты>» повторной экспертизы, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по Саратовской области - <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование о выплате утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупный размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, представленной АО "СОГАЗ", у АО "СОГАЗ" отсутствуют заключенные договоры с СТОА в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, которые осуществляют ремонт транспортных средств.

Направление на ремонт транспортного средства ФИО4 не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО "СОГАЗ" в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о доплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано (т.1 л.д.44-62).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станций технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом по делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с тем, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, как указывает ответчик в возражениях, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено, что механические повреждения автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., повреждения крыши автомобиля не могли образоваться вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда и при каких обстоятельствах образовались данные повреждения крыши, установить не представляется возможным; если повреждения образовались после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составит <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из Единой Методики, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.186-149).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает заключение судебной экспертизы понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Исходя из объяснений представителя истца и представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №, от <адрес> (место ДТП) до <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (т.3 л.д.166) усматривается, что в процессе эвакуации, при разгрузки автомобиля была повреждена панель крыши. Таким образом, повреждения панели крыши имели место после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).

Судом установлено, что ответчиком был в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события – денежная выплата, при этом первая ее часть (<данные изъяты> руб.) была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая размер реального ущерба, данной суммы было недостаточно для урегулирования страхового события, в связи с чем, страховщиком была осуществлена доплата по претензии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., при этом в установленный законом срок, страховой случай остался неурегулированным в полном объеме и возникла просрочка с 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) с даты получения страховщиком заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя в полном объеме не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался. При этом из материалов дела не усматривается, что потерпевшему выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также выводы судебной экспертизы, принимая во внимание факт одностороннего изменения страховой компанией способа урегулирования страхового события, суд считает необходимым осуществить взыскание недоплаченного страхового возмещения именно без учета износа транспортного средства по приведенным выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая факт несвоевременного урегулирования страхового события в полном объеме, принимая во внимание факт частичной оплаты неустойки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка исходя из неуплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб., а также со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка, исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены и до настоящего времени в полном объеме не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, участие в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.134 Постановления).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в отношении страховой компании по Единой методике в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.63, 64-97), рецензией на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128, 129-140), а также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков), что подтверждается заключением независимой экспертизы №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98, л.д.99-127).

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» за исключением выплаченной страховщиком суммы <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу не была оплачена, экспертным учреждением представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной автотехнической экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> рублей, учитывая то, что заключение судебного эксперта было положено в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,7 % - <данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб.), с истца - в размере <данные изъяты> руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - в размере <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное с нарушением Единой методики и методики «Минюст 2018», является недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными, так как оно выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию документов о выплате страхового возмещения, а также направления искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» почтовые и курьерские расходы, с учетом частичной оплаты страховщиком суммы <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., выданного истцом ФИО4 на представителя ФИО1, поскольку представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147), носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., от которой истец при подаче иска был освобожден, + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО4 №) убытки в размере 127800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27323 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 434 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1278 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 63900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за почтовые и курьерские услуги в размере 402 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (по единой методике) в размере 23839 руб., расходы на оплату рецензии в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы № (по убыткам) в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7645 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 66033 руб.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 августа 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.