Решение по делу № 2-203/2025 от 21.11.2025 | Чулымский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что <дата>, около 13 часов произошло обрушение части строения по адресу: <адрес>, село Золотая Грива, <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, пояснил, что он имел крупный рогатый скот, который пасся самопасом на окраине села, иногда его не загоняли домой и на ночь. В с. Золотая Грива

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-203/2025

Поступило в суд 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.,

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов произошло обрушение части строения по адресу: <адрес>, село Золотая Грива, <адрес> строение находится на территории бывшего РТМ, однако, в настоящее время ФИО2 осуществляет свою деятельность на указанной территории, где располагает технику и рабочие цеха.

Согласно информационному донесению старшего оперативного дежурного МКУ Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 поступило сообщение о том, что в селе Золотая Грива произошло обрушении потолочного перекрытия в заброшенном здании, которое принадлежит ФИО2

02.07.20204 года должностными лицами ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» был составлен акт эпизоотического обследования. Так, согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 крупный рогатый скот, принадлежащий жителям частного сектора с. Золотая Грива, находился безнадзорно (самопасом) и забрел на территорию заброшенного железобетонного сооружения, принадлежащего ответчику. В момент нахождения животных в сооружении произошло его обрушение.

При обследовании места происшествия специалистами ветеринарной службы выявлено: под обломками обрушенного сооружения находился крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью в количестве 17 голов.

После идентификации павших животных посредством маркировки в виде ушной бирки и данным учета животных в информационной системе в области ветеринарии ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» выявлено, что животные в количестве 12 голов принадлежат ФИО1:

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 6 лет

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 5 лет

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 5 лет

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: мышастая

Возраст: 10 лет

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 2 года

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 5 лет

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 1 год 5 месяцев

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая

Возраст: 5 месяцев

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самка

Масть: черно-пестрая Возраст: 5 месяцев

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самец

Масть: черно-пестрая Возраст: 4 месяцев

Идентификационный признак: отсутствует

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самец

Масть: черно-пестрая

Возраст: 10 месяцев

Идентификационный признак: ушная бирка №

животное №

Вид: крупнорогатый скот

Пол: самец

Масть: черно-пестрая

Возраст: 1 год 3 месяца

Идентификационный признак: ушная бирка №;

животные в количестве 4 голов принадлежат ФИО5, 1 животное принадлежит ФИО6.

Согласно отчету ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 12 голов, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 700 рублей:

животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей;

животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей; животное № рублей.

Трупы животных были вывезены на отведенную территорию и уничтожены методом сжигания.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ГГДН Отделения МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки были получены справка из администрации Каякского сельского совета и выписка ЕГРН, согласно которым территория, на которой расположено ветхое здание, по адресу с. Золотая Грива, <адрес> муниципальной собственностью не является. В том числе были получены документы от ФИО2, а именно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель (Привалов) принимает в собственность имущество, то есть все имеющиеся строения.

Кроме того, ФИО2 были даны объяснения, где он пояснил, что является главой КФХ «Привалов» и имеет в собственности здания бывшего РТМ (ремонтно-техническая мастерская), расположенные по адресу: с. Золотая Грива, <адрес>, в том числе, данное ветхое строение.

Согласно ответам начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> внесено представление главе Каякского сельсовета в связи с нарушением требований закона об общих принципах организации местного самоуправления, правил благоустройства на территории сельсовета, а также непринятием достаточных мер к собственнику здания по ликвидации опасного объекта. Представление рассмотрено, доводы признаны обоснованными, должностное лицо администрации сельсовета привлечено к дисциплинарной ответственности.

Указанное представление прокуратуры <адрес> до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при подаче данного искового заявления, оценка погибшего крупнорогатого скота была определена на момент подачи искового заявления, а именно на момент восстановления нарушенного права.

Таким образом, считает, что ФИО2, как собственник ветхого и опасного объекта, не принявший мер по его своевременной ликвидации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного ему в результате гибели крупного рогатого скота в количестве 12 голов в размере 1 001 700 (один миллион одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для определения рыночной стоимости погибшего крупного рогатого скота он оплатил ООО «НЭПЦ» 25 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с Ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 1 001 700 (один миллион одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 017 рублей ( л.д. 5 -12).

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, пояснил, что он имел крупный рогатый скот, который пасся самопасом на окраине села, иногда его не загоняли домой и на ночь. В с. Золотая Грива <адрес> имеется территория РТМ, которая не огорожена, на ней находится 4 здания, которые принадлежат ФИО2, в том числе ветхое, аварийное - гараж, которое находилось рядом со зданием РТМ, оно частично обрушилось в 2008 году. На указанной территории ведет деятельность только ФИО2, пользуется всеми строениями он.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выгнал скот пастись на окраину села и ушел домой, около обеда ему сообщили, что обрушилось аварийное здание на территории РТМ и в нем погиб его скот. О случившемся он сообщил в полицию. Его скот зашел в аварийное здание, расположенное на территории РТМ, в это время здание обрушилось, погибло 12 голо крупного рогатого скота, принадлежащего ему.

Просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца ФИО3 поддержав заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что при обращении в правоохранительные органы было вынесено постановление, из которого следует, что ФИО2 приобрел строение по <адрес> в с. Золотая Грива <адрес>, где погиб скот ФИО1, по договору купли-продажи, данное строение является гаражом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на гараж не свидетельствует об отсутствии такового у ответчика, поскольку, не зарегистрировав право собственности, т.е. не совершив указанные обязательные действия, ответчик действует недобросовестно, что лишает его право получать преимущество, оспаривать факт, который этими действиями подтверждается.

Представитель истца также поддержала свои письменные пояснения о том, что по общему правилу ответственность за содержание имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании ст. 223 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчик на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется строениями, расположенными на территории бывшего РТМ по адресу: <адрес>, село Золотая Грива, <адрес>.

В силу пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ответам начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление главе Каякского сельсовета в связи с нарушением требований закона об общих принципах организации местного самоуправления, правил благоустройства на территории сельсовета, а также непринятием достаточных мер к собственнику здания по ликвидации опасного объекта.

В ответе Администрации Каякского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях исключения нарушений, выразившихся в не обеспечении безопасности эксплуатации зданий и земельного участка, администрацией поселения направлено в адрес собственника сооружения уведомление о необходимости устранения таких нарушений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложена позиция, которая заключается в следующем, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Спорный объект находится в открытом и непрерывном владении ФИО2 с 2007 года, он осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в подтверждение правомерности владения зданием предоставил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, на основании которого он вступил во владение, незаключенным или недействительным не признан.

Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых данное имущество может быть зарегистрировано в управлении Росреестра по НСО.

Основанием возникновение права собственности на имущество, которое имеет собственника, является не регистрация в установленном законом порядке, а приобретение на основании договора купли-продажи (п. 8 ст. 218 ГК РФ).

В п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности переходит к Покупателю (ФИО2) с момента полной оплаты по Договору.

В приложении № к Договору купли-продажи указано имущество: (пункт 9).

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку является собственником строения по адресу: <адрес>, село Золотая Грива, <адрес> (на территории бывшего РТМ).

ФИО2 неоднократно выносились предписания по аварийности здания и необходимости установки ограждений, но им не было принято всех должных мероприятий, исключающих несанкционированное проникновение на территорию земельного участка, а так же обеспечивающих безопасность жизни и здоровью граждан и животных.

ФИО2, как собственник ветхого и опасного объекта, не принявший мер по его своевременной ликвидации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате гибели крупного рогатого скота в количестве 12 голов в размере 1001700 (один миллион одна тысяча семьсот) рублей.

Просит иск удовлетворить ( л.д. 98 -101 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 169 т.2 ), в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Иванниковой Б.В. ( л.д. 62 т.1).

Представитель ответчика Иванникова Б.В. не согласившись с исковыми требованиями истца суду пояснила, что ФИО2 не является собственником ветхого здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ погиб скот истца. ФИО2 по договору купли-продажи приобретал конкретные строения, расположенные на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, однако, ни договор, ни право собственности на строения, в установленном порядке не зарегистрированы им не были. К договору купли-продажи имеется приложение с указанием строений, которые приобретались именно ответчиком, это здание РТМ, два гаража и котельная. Котельная и один из гаражей находятся в одном кирпичном здании. Строение, в котором погиб скот истца, являлось тракторной стоянкой, при этом она, по договору купли-продажи ФИО2 не приобреталась, на 2007 год на момент заключения договора, это строение уже было полуразрушимся, не эксплуатировалось. Это строение было без фундамента, возведено на тумбах с клюшками. В ОАО «Золотая Грива», у которого строения приобретал ФИО2, всего имелось 4 тракторные стоянки, ни одну из них ответчик не приобретал. Земельный участок, на котором расположено спорное строение ФИО2 также не принадлежит. Истцом не доказана причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действием ответчика. В разделительном балансе, договоре купли продажи, все здания описаны не верно. Обращает внимание на вину истца в гибели скота, поскольку скот пасся самопасом, без надлежащего присмотра за ним, зашел в здание, которым ФИО2 никогда не пользовался, не является его собственником.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям.

Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе; истцом не доказана причинно - следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Истец считает, что ФИО2, как собственник ветхого и опасного объекта, и не принявший мер по его своевременной ликвидации, несёт ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате гибели крупного рогатого скота в количестве 12 голов в размере 1 001 700 рублей.

Однако, истец не представил доказательств того факта, что ФИО2 является собственником здания, которое обрушилось, когда там находилось стадо безнадзорных животных (коров), которые паслись без сопровождения.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником вышеуказанного здания, а также согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ- 001/2025-93357383 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял конкретное имущество ОАО «Золотая Грива» в соответствии с приложением № к настоящему зданию.

В приложении данное здание не указано, так как данная тракторная стоянка на момент заключения договора была уже в аварийном состоянии.

Кроме того, данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельхозживотных возложено на владельцев животных. Собственник обязан следить, чтобы животные паслись только в отведенных для этого местах, и была исключена возможность перемещения животных на участки, которые не предназначены для этих целей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на окраине села находится территория нефтебазы и гаражи. Стадо он выгнал в 7 часов утра, пастуха не было; здание в которое зашло безнадзорно пасущееся стадо, давно находятся в заброшенном состоянии.

Из чего можно сделать вывод, что в данной ситуации виноват только собственник скота, поскольку не осуществлялся контроль за стадом, которое паслось безнадзорно.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба отказать ( л.д. 79-80 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> ФИО4, суду пояснил, что спорное здание, где в 2024 году произошло обрушение и погиб скот, в том числе истца, принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах доследственной проверки, документах прокуратуры. Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное здание, не освобождает причинителя вреда от несения бремени ответственности за причинный вред. Наличие заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора, в котором приобретатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества, подтверждает факт нахождения имущества в собственности у приобретателя, а также пользование объектом как своим собственным. Обязанность лица по возмещению вреда возникает при наличии вины такого лица. Считает, что как истец, так и ответчик виновны в причинении вреда, вина истца в том, что скот пасся самопасом, без присмотра, вне места которое определено для выпаса скота, вина ответчика заключается в не принятии мер по охране или сносу данного объекта. ФИО2, после случившегося обрушения и гибели скота обращался в администрацию <адрес>, указывал, в том числе в его присутствии, что спорное разрушенное здание принадлежит ему, стоимость государственной регистрации объекта, высока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Каякского сельсовета <адрес> ФИО7, суду пояснил, что на территории РТМ находилось 4 здания – здание РТМ, два гаража и котельная. Гараж, который обрушился в 2024 году и погиб скот убрали, остатки вывезли, в настоящее время на территории находятся здания РТМ, гаража и котельной. Обрушившееся здание является гаражом, оно было аварийным, обрушения происходило не ранее 2006-2007 г.<адрес> здания ранее принадлежали ОАО «Золотая Грива», их у общества приобрел ФИО2, пользовался ими, аварийным зданием также пользовался ФИО2, не используется его примерно 10 лет. Стены спорного здания из ж\б плит. Со слов ФИО2 ему известно, что он приобретал по договору купли-продажи все здания, расположенные на территории РТМ в с. Золотая Грива. Полагает, что в гибели животных виновны ответчик, который не принял меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения, аварийное здание не было огорожено, и истец, скот которого пасся самопасом, без присмотра, без пастуха, в местах, не предназначенных для пастьбы домашних животных.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 2004 года он работал в АО «Кировское», затем оно стало называться ОАО «Золотая Грива», трактористом. На территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес> располагались строения : здание РТМ ( ремонтно-тракторная мастерская), автомобильный гараж, тракторная стоянка или «арочник», здание котельной. В 2024 году, когда погиб скот истца, обрушилось здание тракторной стоянки. В 2005 году это здание уже обрушалось, обвалилась крыша на трактора, поэтому его очистили, забили вход досками, не ремонтировали, не эксплуатировали. Ему известно, что на территории бывшего РТМ свою деятельность осуществляет ФИО2, он пользуется зданиями РТМ и автогаража.

Работая в сельхозпредприятии, он неоднократно наблюдал, как безнадзорный скот заходит на территорию РТМ, за ним никто не присматривал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что крупный рогатый скот в с. Золотая Грива <адрес> пасется без присмотра собственников, пастуха, самопасом, часто заходит на территорию РТМ, прячется в ветхое здание от паута. На территории РТМ находится здание - гараж, где в 2024 году обрушилась кровля и погиб скот, вход в помещение забивали, примерно в 2018 году был забит сыном ФИО2, ответчик данное здание не эксплуатировал, пользуется лишь зданиями РТМ и гаражом, где хранит запчасти. В 1991-1993 этот гараж уже разрушался, были повреждены трактора, находившиеся в нем.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что начала трудовую деятельность в совхозе «Кировский» с 1978 года, работала экономистом в совхозе «Кировский» с 1978 года,, затем главным бухгалтером, в 1997 году была избрана директором ЗАО «Кировское», потом ЗАО было переименовано в ОАО «Золотая Грива», там проработала 5 лет. Когда она работала главным бухгалтером, директором, помещения расположенные на территории РТМ: автогараж, здание РТМ, склады, гараж, который между собой называли «арочник», принадлежали акционерному обществу. Все это имущество было передано ею новому директору общества ФИО2 Гараж, который в 2024 году обрушился и погиб скот, был построен позже автогаража и здания РТМ, из бетонных плит и покрыт был сначала бетонными плитами, затем слой земли и накрывали его рубероидом. В этом гараже ставили технику, трактора. В акционерном обществе было четыре фермы и всего было 4 тракторные стоянки, которые располагались на фермах, они были меньше гаражей, на территории РТМ находились гаражи, не тракторная стоянка.

Здание, где находилась котельная, значилось по документам как здание котельной, никогда в документы изменения по поводу гаража, не вносились. После того как котельная вышла из строя, до 2002 года помещения в котельной вообще не использовались, позже их стали приспосабливать под иные нужды, например, как склад.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 1984 года до 2003 года работал автомехаником на территории РТМ. На указанной территории находились здания РТМ, гараж автомобильный, котельная, гараж – « арочник». В 2024 году «арочник» обрушился и погиб скот. Здания РТМ и котельной были кирпичными, «арочник» и гараж из плит. Здание котельной было разделено перегородкой, в одном помещении находились котлы, другое помещение использовалось как уголовный склад. После того как котельная перестала функционировать, помещение стали использовать как склад. Ему известно, что ФИО2 эксплуатировал все здания, находящиеся на территории РТМ, кроме здания котельной.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком, затем на складе, с 1990 года по 2007 год в ОАО «Золотая Грива» главным инженером. На территории РТМ находились здания : здание РТМ, тракторная стоянка, которая обрушилась и погиб скот в 2024 году, автомобильный гараж, котельная, которую не эксплуатировали. Здание тракторной стоянки было построено с помощью «клюшек», стены – из бетонных плит, потолочное перекрытие – из бетонных плит, на которые насыпали землю и накрывали рубероидом, пол бетонный. Это здание было построено позже автогаража.

В 2005 году произошло обрушение крыши, правой стороны тракторной стоянки, которая располагалась около здания РТМ, после этого им пользовались, загоняли в него транспорт. На 4 имеющихся в ОАО фермах были тракторные стоянки. Как правильно назывались здания по документам, не знает,

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что работала с 2003 года главным бухгалтером ОАО «Золотая Грива». На территории РТМ были расположены здания : здание РТМ, здание автогаража, тракторная стоянка К-700, 1979 года постройки, такое название было указано в документах бухгалтерского учета, инвентарных карточках. В 2005 году весной на тракторной стоянке упали плиты, здание пытались ремонтировать, но фактически не использовали. На каждой из 4 ферм было по тракторной стоянке. Ей известно, что тракторную стоянку ФИО2 не приобретал по договору купли-продажи, ФИО2 эксплуатирует автогараж, здание РТМ. Когда с конкурсным управляющим составляли списки имущества ОАО «Золотая Грива», выезжали, смотрели здания, ветхие, аварийные не включали. Здание, где находилась котельная приспосабливали под гараж, однако по документам оно значилось как здание котельной.

Свидетель ФИО15 пояснил, что на территории РТМ находится четыре здания : здание РТМ, автогараж, гараж «арочник», котельная с гаражом, в котором хранили запчасти, верное наименование зданий ему не известно, с документами он не работал.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что он работал трактористом до 2003 года. Сначала на территории РТМ был один гараж, затем построили еще один гараж «арочник». Арочник - это гараж из плит длиной метров 30. После увольнения из общества, он работал у ФИО2 четыре сезона по 2006 год, на момент его увольнения, «арочник» стоял целым, не обрушался, позже слышал от работников, что произошло обрушение арочника. Помещение в котельной с другой стороны некоторое время использовали под размещение автобуса, затем использовали как склад.

Свидетель ФИО17 показал, что с 1981 года он работал водителем в АО, работал непосредственно на территории РТМ, уволился он в 90-х годах. На территории РТМ находились арочный гараж, ремонтный гараж, котельная с гаражом для автомобилей. Арочный гараж построили когда уже все здания были. С 2006 года деятельность на территории РТМ осуществлял ФИО2 Гибель скота произошла в арочном гараже, который обвалился.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что на территории РТМ имелись здания : здание РТМ, два гаража, котельная с пристроенным гаражом, они находятся в одном здании, разделенном стеной. Сначала здание было просто котельной, затем его перегородили и сделали в нем еще и гараж. Раньше этот гараж использовали для автобусов, машин, потом использовали как склад запчастей. В настоящее время на территории находятся здание РТМ, котельная с гаражом в одном здании, и автогараж большой для автомобилей. Тракторная стоянка на территории РТМ была построена в 1984-1985 годах, основание - тумбы залитые из бетона, в которые вставлялись клюшки, стены из плит, крышу засыпали перегноем и накрыли. Примерно в 2005 году часть здания тракторной стоянки обрушилось, двери в него забили, не использовали. В 2007 году его отец ФИО2 приобрел здания, находящиеся на территории РТМ : здание РТМ, автогараж, и котельную с гаражом, отец приобрел нерабочую котельную только потому, что с гаражом они находятся в одном кирпичном здании, ФИО2 использовал это помещение гаража. Тракторную стоянку или «арочник» ФИО2 не приобретал, так как здание было аварийным на дату заключения договора купли-продажи..

Скот жителей села, в том числе и принадлежащий ФИО1, всегда пасется самопасом, без присмотра, без пастуха, часто заходит в здания

Согласно информационного донесения старшего оперативного дежурного МКУ Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что в н.п. Золотая Грива произошло обрушение потолочного перекрытия в заброшенном здании, размером 30м. на 50 м, площадь обрушения 150 кв.м.. В здании находилось по предварительным данным 30 голов крупного рогатого скота. Здание принадлежит ФИО2, хозяин крупного рогатого скота ФИО1 ( л.д. 28 т.1).

Из акта № эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> и начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО», ветеринарным фельдшером ветеринарного пункта Каякского с\с проведено эпизоотическое обследование места гибели животных в результате обрушения на них железобетонного сооружения, расположенного по адресу : с. Золотая Грива Каякского с\с <адрес> на предмет подтверждения гибели животных. Согласно сведений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов крупный рогатый скот, принадлежащий жителям частного сектора с. Золотая Грива, находился безнадзорно ( самопасом) и забрел на территорию заброшенного железобетонного сооружения бывшего здания РТМ. В момент нахождения животных в сооружении, произошло его обрушение. Со слов жителей территория на которой находилось сооружение принадлежит ИП главе К(Ф)Х ФИО2 При обследовании места происшествия специалистами ветеринарной службы выявлено : под обломками обрушенного сооружения находился крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью в количестве 17 голов. После проведения идентификации павших животных посредством маркировки в виде ушной бирки и данным учета животных в информационной системе в области ветеринарии ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» выявлено, что животные в количестве 12 голов принадлежат ФИО1, проживающему по адресу : <адрес> с. Золотая Грива, <адрес> ( л.д. 22- 27 т.1).

В соответствии с актом утилизации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена утилизация трупов крупного рогатого скота в количестве 17 голов ( л.д. 33т.1).

Согласно отчета об оценке стоимости крупного рогатого скота в количестве 12 голов следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 001 700 рублей ( л.д.34-55 т.1)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ( л.д. 29-30 т.1)

Из информации прокуратуры <адрес> следует, что проверкой установлено, что между ОАО «Золотая Грива» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Золотая Грива» ( строения, техника и оборудование), ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, с. Золотая Грива произошел обвал гаража ( ветхого здания) на территории бывшего РТМ, принадлежащего ФИО2 в результате чего придавило крупный рогатый скот, принадлежащий местному населению. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каякского сельсовета ФИО2 выдано предписание с требованием разобрать, либо огородить здание. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каякского сельсовета ФИО2 направлено требование ликвидировать ( снести) потенциально опасный объект, либо ограничить свободный доступ к нему ( л.д. 127-128 т.1).

Согласно досудебной претензии администрации Каякского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2, из содержания ст.2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требовании технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных -ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ) территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не наступало угрозы несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В настоящее время объект капитального строительства - заброшенное здание гаража, расположенное на земельном участке по адресу : <адрес>, с. Золотая Грива, <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находится в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии. Вход в указанное здание свободен.

На основании изложенного, и в целях недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих или пребывающих на территории Каякского сельсовета <адрес>, требует в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии обеспечить безопасность заброшенного здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, с.Золотая Грива, <адрес>, а именно: принять меры по ликвидации (сносу) данного потенциально опасного объекта, либо по ограничению свободного доступа на данный объект и приведению его в соответствие с обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законам.

Обращает внимание на то, что в случае отказа удовлетворить требования в указанный срок Администрация Каякского сельсовета <адрес> в свою очередь будет вынуждена обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд ( л.д. 164-165 т.1)

Из информации ФИО2 главе Каякского сельсовета следует, что в дополнении на претензию, выставленную предыдущим главой администрации сообщает, что строились здания задолго до настоящего времени, поэтому претензию по строительным конструкциям, основания здания, его прочность, ответственность не несем, визуальный осмотр дает положительный результат, при аккуратном использовании зданием можно пользоваться, в качестве хранения техники и инвентаря. Предыдущий глава ввел в заблуждение Вас (указав вам, что речь идет о другом здании), а вы соответственно меня, поэтому был дан вам несоответствующий ответ на ваше письмо. Также сообщаем, что доступ в здание РТМ (по письму - гараж) ограничен, свободного входа нет, и не было. С октября месяца 2024 года в закрытом здании находится техника, принадлежащая мне на праве собственности, ни каких работ в здании не производится, и производиться больше не будет, окна забиты, двери всегда закрыты на замки. Проникновения посторонних лиц, а тем более животных, в здание РТМ не возможно.

Остальными замечаниями постараемся заняться после посевных работ, когда появится возможность земляных работ по ограждению здания. Просим пойти на встречу, и установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, из-за невозможности устранения в зимний период, а затем подготовкой и сроков полевых работ ( л.д. 167 т.1 ).

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрушенное здание (обрушение произошло из-за постоянного нахождения там стада бродячего частного скота, много лет с весны ранней и до осени, находящегося на самовыпасе без присмотра, хозяева знали об этом и не убирали скот) тракторной стоянки, находящееся по адресу <адрес>, и называемое гараж, не принадлежит на праве собственности Главе К(Ф)Х ФИО2 (и как физическое лицо он не является собственником этого здания) ( л.д. 168 т.1)

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, погиб крупный рогатый скот, в том числе, принадлежащий ФИО1, в количестве 12 голов. Данный факт подтвержден показаниями истца, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, актом эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре места происшествия специалистами ветеринарной службы под обломками обрушенного сооружения обнаружен крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью, у животных выявлены переломы, кровоизлияния, разрывы брюшной и грудной полостей ( л.д.22- 27 т.1), информационным донесением ( л.д. 28 т.1), не оспаривается ответчиком и его представителем. Принадлежность 12 голов КРС, погибших в результате обрушения здания, истцу ФИО18, не оспаривается ответчиком, его представителем, подтверждается актом эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения идентификации павших животных посредством маркировки в виде ушной бирки и данным учета животных в информационной системе в области ветеринарии ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» выявлено, что животные в количестве 12 голов принадлежат ФИО1, проживающему по адресу : <адрес> с. Золотая Грива, <адрес> ( л.д. 22- 27т.1)

В результате гибели животных ФИО1 причинен ущерб в размере 1001 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке крупного рогатого скота в количестве 12 голов ( л.д. 34- 55 т.1), ответчиком, его представителем указанная стоимость не оспорены. Доказательств иной стоимости погибших животных, размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, гибель крупного рогатого скота произошла вследствие обрушения здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес> и причинения животным повреждений не совместимых с жизнью.

Согласно ч.6 и ч.8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В силу ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом на основании показаний сторон, свидетелей установлено, что на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес> было расположено 4 здания : по правую сторону три здания расположенные друг за другом и одно здание по левую сторону, обрушение вследствие которого погиб крупный рогатый скот принадлежащий истцу произошло в здании, расположенном между зданиями РТМ и котельной, которое ранее уже обрушалось, о чем суду пояснили свидетели ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9, длительное время не использовалось.

Глава администрации Каякского сельсовета ФИО7 суду пояснил, что ранее обрушение здания происходило не ранее 2006-2007 г.<адрес> ФИО1 в судебном заседании указал, что здание, где погиб его скот, частично обрушилось в 2008году; свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что он работал в ОАО «Золотая Грива» по 2006 год, при этом автогараж был цел, не рушился, позже слышал от работников, что произошло обрушение гаража.

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что эти показания являются достоверными, они обоснованы свидетелем, истцом фактом непосредственной работы в указанном гараже, подтверждаются фото спутниковой съемки ( л.д. 145, 146 т.2), на которой видно, что крыша здания на августа 2007 года не повреждена.

Приведенная совокупность доказательств опровергает показания свидетелей ФИО9, ФИО13 о том, что обрушение спорного здания имело место в 2005 году, показания свидетеля ФИО19 о том, что в 1991-1993 этот гараж уже разрушался.

Таким образом, судом установлено, что обрушение спорного здания имело место после приобретения его ФИО2 по договору купли-продажи.

При этом вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что эксплуатация здания, где вследствие его обрушения погиб скот истца, на ДД.ММ.ГГГГ, прекращена его собственником, не поддерживались параметры его устойчивости, надежности, исправность строительных конструкций.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ собственник здания не принял меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, животных в здание, о чем свидетельствует тот факт, что крупный рогатый скот зашел в здание, находился в нем на момент обрушения.

Согласно разделительного баланса АОЗТ «Кировское» и ОАО «Золотая Грива», на ДД.ММ.ГГГГ, к акционерному обществу «Золотая Грива» перешло имущество, в том числе : тракторная стоянка К-700 1979 года ввода, тракторная стоянка 1981 года ввода, тракторная стоянка 1985 года ввода, тракторная стоянка 1984 года ввода, РТМ 1970 года ввода, котельная РТМ 1975 года ввода, автогараж 1975 года ввода, автогараж 1973 года ввода. У АО « Кировское» не оставались гаражи ( л.д. 85-86, 129 -163 т.1)

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «Золотая Грива» в лице конкурсного управляющего и ФИО2. По условиям договора продавец обязуется передать, покупатель принять в собственность имущество ОАО «Золотая Грива» в соответствии с приложением № к настоящему договору ( п. 1.1); имущество расположено по адресу :<адрес>, с. Золотая Грива ( п. 1.2); здания и сооружения приобретаются покупателем часть для ведения производства, часть на разбор в виде строительных материалов ( п. 1.3); право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору ( п. 5.1); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами ( п. 6.1).

Согласно приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, передаваемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Здания. : РТМ 1970 года ввода, стр. объем 4 950, фундамент ж\б монолит, стены кирпичные, перекрытие- ж\бетонные, кровля мягкая, пол цементный, окна – одинарные глухие, двери, ворота с деревянной отделкой, наружняя- штукатурка, внутренняя штукатурка, электроосвещение ( п.9); котельная РТМ 1975 года ввода, стр. объем 150, фундамент –кирпичный, стены – кирпичные, перекрытие ж\бетонные, пол земляной, кровля – рулонная, окна –двойные простые, двери- деревянные, отделки нет ( п. 10); автогараж 1980 года ввода, стр. объем 1320, фундамент ж\б монолит, стены ж\б панели, перекрытие –ж\б, пол цементный, кровля – рулонная, окна двойные простые, двери – металлические, отделка внутренняя побелка, электроосвещение ( п.11); автогараж 1973 года ввода, стр. объем 2 398, фундамент ленточный, стены –ж\б, пол земляной, кровля шифер, окна двойные простые, двери деревянные, отделка внутренняя, побелка, электроосвещение ( л.д. 81, 82-84 т.1)

Проанализировав приведенные документы, договор купли-продажи, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что здание, которое обрушилось и вследствие этого погиб скот ФИО1 является автогаражом, который приобрел ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником.

К такому выводу приходит суд исходя из следующего :

Как следует из разделительного баланса АОЗТ «Кировское» и ОАО «Золотая Грива», на ДД.ММ.ГГГГ, к акционерному обществу «Золотая Грива» перешло имущество, в том числе : автогараж 1975 года ввода, автогараж 1973 года ввода ( л.д. 85-86, 129 -163 т.1), согласно приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, передаваемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Здания. : автогараж 1980 года ввода, стр. объем 1320, фундамент ж\б монолит, стены ж\б панели, перекрытие –ж\б, пол цементный, кровля – рулонная, окна двойные простые, двери – металлические, отделка внутренняя побелка, электроосвещение ( п.11); автогараж 1973 года ввода, стр. объем 2 398, фундамент ленточный, стены –ж\б, пол земляной, кровля шифер, окна двойные простые, двери деревянные, отделка внутренняя, побелка, электроосвещение ( п. 12) ( л.д. 81, 82-84 т.1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, на территории РТМ находились здания : РТМ, автогаража, автогаража, котельной. Гараж, который в 2024 году обрушился и погиб скот истца, был построен позже автогаража и здания РТМ, из бетонных панелей. На территории РТМ зданий, именуемых тракторными стоянками, не было, их было 4 и располагались они на 4 фермах ; свидетель ФИО13 суду пояснил, что на 4 имеющихся в ОАО фермах были тракторные стоянки.

Как следует из разделительного ОАО «Золотая Грива» перешли следующие основные средства : 4 тракторных стоянки и два автогаража, ФИО2, согласно договора купли-продажи в 2007 году, приобрел два автогаража.

Свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили, что на территории РТМ находилось два гаража, из которых один, в котором в 2024 году погибли животные, был построен позже первого гаража и зданий РТМ, котельной; свидетель ФИО10 показал, что на территории РТМ находилось здание - гараж, где в 2024 году обрушилась кровля и погиб скот, вход в помещение примерно в 2018 году был забит сыном ФИО2; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Каякского сельсовета <адрес> ФИО7, суду пояснил, что гараж, который обрушился в 2024 году, приобрел ФИО2, пользовался им, потом гараж обрушался, ФИО2, не используется его примерно 10 лет.

Таким образом, спорное строение не является тракторной стоянкой К-700, о чем заявили в судебном заседании представитель ответчика, свидетель ФИО14, свидетель ФИО2, который является сыном ответчика, заинтересован в исходе дела, пояснил, что в настоящее время ФИО2 оформляет имущество на него, он занимается производством отца.

Как следует из представленной ФИО11 копии трудовой книжки, она с 1978 года работала в совхозе «Кировский», затем главным бухгалтером АО «Кировское», в 1997 году избрана директором ОАО «Золотая Грива», т.е. свидетель, будучи посторонним для истца и ответчика лицом, не имеет заинтересованности в исходе дела, при этом в силу занимаемых ею должностей, хорошо осведомлена об имуществе сельхозпредприятия, его наименовании, месторасположении. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждаются приведенными документами и показаниями свидетелей, у суда нет оснований.

Из письменного объяснения ФИО2, данного в ходе доследственной проверки следует, что он является главой КФК Привалов, имеет в собственности здания бывшего РТМ, где стоят и ремонтируются тракторы. Также на территории находится ветхое здание бывшего гаража, которое также находится в его личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО в <адрес>, когда ему позвонил сын и сказал, что ветхое здание гаража обвалилось и задавило коров, которые находились в нем. В гараже не было ворот и они зашли туда ( л.д. 66-67 т.2).

Указанные доказательства, по мнению суда, также свидетельствуют о принадлежности здания - гаража, ФИО2, в вышеприведенном объяснении ФИО2 указывал, что данное здание является гаражом и принадлежит ему, аналогичные сведения сообщал в администрации <адрес>, Каякского сельсовета. Данные объяснения были даны им непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обрушившееся здание является тракторной стоянкой ФИО2 стал указывать только после предъявления к нему претензий по поводу надлежащего содержания имущества.

Приведенная совокупность доказательств опровергает и показания свидетелей ФИО13, ФИО9 о том, что спорный гараж назывался тракторной стоянкой, при этом свидетели пояснили, что с документами они не работали, наименование зданий по документам, им не известно.

Кроме того, представитель ответчика, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено два гаража, находящиеся на территории РТМ : автогараж и здание котельной, в котором также размещался гараж.

Однако, как это следует из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО2, последним приобретены именно здания : РТМ, котельная РТМ, автогараж и автогараж ( л.д. 82 т.1). Указанное свидетельствует, что ответчиком приобретено 4 здания, в том числе два здания автогаража. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогараж, стр. объем 1320, фундамент ж\б монолит, стены ж\б панели, перекрытие –ж\б, пол цементный, кровля – рулонная, окна двойные простые, двери – металлические, отделка внутренняя побелка, электроосвещение ( п.11) и автогараж, стр. объем 2 398, фундамент ленточный, стены –ж\б, пол земляной, кровля шифер, окна двойные простые, двери деревянные, отделка внутренняя, побелка, электроосвещение ( п. 12). При этом здание котельной 1975 года ввода имеет фундамент и стены кирпичные, спорный гараж имел стены ж\б панели, что следует и из фотографий представленных в материалы дела ( л.д. 47-59 т.2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, здание котельной значилось по документам именно как здание котельной, никогда в документы изменения по поводу гаража, не вносились. После того как котельная вышла из строя, до 2002 года помещения в котельной вообще не использовались, позже их стали приспосабливать под иные нужды, например, как склад.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 1984 года до 2003 года работал автомехаником на территории РТМ. На указанной территории находились здания РТМ, гараж автомобильный, котельная, гараж - арочник. Здание котельной было разделено перегородкой, в одном помещении находились котлы, другое помещение использовалось как уголовный склад. После того как котельная перестала функционировать, помещение стали использовать как склад.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что здание, где находилась котельная приспосабливали под гараж, однако по документам оно значилось как здание котельной.

Таким образом, ФИО2 приобретено два здания автогаражей, здание котельной РТМ и здание РТМ..

На основании вышеизложенного судом с достоверностью установлено, что собственником гаража, где ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение и погиб крупный рогатый скот принадлежащий ФИО1 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им, как собственником здания не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, животных в здание автогаража. Разрушающееся здание автогаража не было законсервировано в установленном законом порядке, имелся свободный доступ в него, в связи с тем что собственником объекта не поддерживались параметры устойчивости, надежности здания, исправность строительных конструкций, это создавало угрозу жизни и здоровью граждан, привело к необратимым чрезвычайным последствиям. При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик.

Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что ответчик не являлся его собственником, не свидетельствует об освобождении ФИО2 как собственника от возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности ФИО2 на спорный автогараж, возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие регистрации права собственности на гараж не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 объектом недвижимости, отсутствие регистрации не давало ответчику право причинения ущерба истцу. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Постановлением администрации Каякского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Каякского сельсовета. В соответствии с п. 3 Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время. Выпас скота осуществляется в 7 часов утра и обратно вечером в 20 часов на землях сельхозназначения прилегающих к поселкам Каякского сельсовета. Владельцы сельскохозяйственных животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора, осуществлять выпас на улицах, пашнях, сенокосах, землях, занятых многолетними насаждениями и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождения владельца или пастуха ( л.д. 60 – 63 т.2).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что крупный рогатый скот жителей села, в том числе и принадлежащий ФИО1, всегда пасется самопасом, без присмотра, без пастуха, часто заходит в здания на территории РТМ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работая в сельхозпредприятии, он неоднократно наблюдал, как безнадзорный скот заходит на территорию РТМ, за ним никто не присматривал.

Истец ФИО1 не отрицает, что принадлежащий ему крупный рогатый скот, пасся самопасом на окраине села, иногда его не загоняли домой и на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выгнал скот пастись на окраину села и ушел домой, около обеда ему сообщили, что обрушилось аварийное здание на территории РТМ и в нем погиб его скот.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 осуществлялся без постоянного надзора его собственника, пастуха, в результате чего животные переместились на территорию предназначенную для РТМ ( л.д. 25 т.2), не предназначенную для пастьбы, зашли в аварийное здание гаража, где в результате его обрушения погибли. В этой связи суд, установив право истца на возмещение материального ущерба в результате гибели скота в результате допущенных собственником гаража нарушений по его содержанию, также усматривает наличие признаков грубой неосторожности в действиях владельца крупного рогатого скота, нарушившего положения Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Каякского сельсовета, содействовавшей возникновению материального вреда.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 500 850 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из приведенных положений следует правило пропорционального распределения судебных расходов по требованиям, подлежащим оценке, которое не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера.

Затраты на проведение досудебной оценки стоимости имущества являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец ФИО1 вынужден был нести для определения цены иска, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость проведения оценки по отчету, представленному истцом, составила 25000 рублей, данная сумма была оплачена истцом ФИО1, в подтверждение чего в оригинале представлены кассовый чек ( л.д. 21 т.1), акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 т.1) и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19 т.1). Данные расходы суд признает обоснованными.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 017 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 т.1).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично (в размере 500 850 рублей при цене иска 1 0011 700 рублей, что составляет 50% от размера заявленных требований) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 25 008 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства для принятия иного решения суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 500 850 рублей, судебных расходов в размере 25 008 рублей 50 копеек, всего 525 858 ( пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-203/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2025-000358-55

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →