2-1397/2022
24RS0018-01-2022-001658-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57844 рубля, судебных издержек в размере 5000 рублей за услуги по оценке.
Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в г. Зеленогорск по ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД при проезде перекрестка допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию СОАО «ВСК» со всем пакетом необходимых документов ему было выдано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с его условиями - выплатой страхового возмещения в размере 30 761 рубль и подписал его в офисе компании, однако выплаты так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил уже не производить выплату страхового возмещения, а отремонтировать автомобиль в ООО «Автограф», обеспечив его транспортировку. Он согласился и на этот вариант, о чем неоднократно уведомлял ответчика по телефону горячей линии и уже ДД.ММ.ГГГГ письменно. В ответ ему пришло лишь смс-сообщение о записи на ремонт. Таким образом, ответчик самоустранился от транспортировки его автомобиля до места проведения ремонта и выплаты страхового возмещения. Истец неоднократно обращался в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении требований. После обращения в судебный участок № в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края ему было отказано в восстановлении срока на обжалование отказа финансового уполномоченного и он не мог обратиться за возмещением убытков в СОАО «ВСК», поэтому вынужден обратиться к причинителю вреда - ответчику. Для установления размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО4, получил экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 57844 рубля. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 5000 рублей.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «Автограф», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автограф», полностью соответствующее требованиям законодательства, в т.ч. содержащее указание на адрес места нахождения СТОА. Однако, транспортное средство для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем представлено не было. Заявитель также не обращался к страховщику о согласовании даты и времени транспортировки поврежденного ТС на СТОА по выданному направлению. Заявитель в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОЛ по направлению страховщика. Данные действия заявителя свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА и САО «ВСК» как лица, ответственного за действия СТОА. Кроме того, заявитель, в противоречие ст. 3 ГПК РФ обратился к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права, о чем он не мог не знать, так как Закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая, находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, САО «ВСК» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав заявителя, потерпевшего ни САО «ВСК», ни СТОА нарушено при этом не было.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что направление на ремонт он получил ДД.ММ.ГГГГ в офисе САО «ВСК» в г. Зеленогорск. В телефонном режиме ему специалисты САО «ВСК» сообщали, что сами доставят автомобиль, но так и не забрали его. Также приходило смс-сообщение о записи на ремонт, которое не сохранилось. За повторным направлением он в САО «ВСК» не обращался. Ответ на вторую претензию от САО «ВСК» не получал. Заявление на страховую выплату он подавал в офисе САО «ВСК» по адресу: г. <адрес>. По вопросу согласования условий по ремонту автомобиля в данный офис не обращался. Автомобиль в настоящее время им отремонтирован. Полагает, что все законные способы восстановления автомобиля им использованы, в связи с чем заявил иск к виновнику ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что им выполнена обязанность по страхованию его гражданской ответственности. Истец не воспользовался возможностью получения страхового возмещения. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.
При этом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 55, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (пункт 13.12 ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № ФИО2 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП не представлено.
Собственником легкового автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, зарегистрированного в Российской Федерации, являлся истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Собственником легкового автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о полисе ОСАГО с официального сайта РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО1 Результаты осмотра автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № 24, 2002 года выпуска зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений, установлено, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, что транспортное средство подлежит ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «АБС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 41500 рублей, с учетом износа 33100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>Д для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму до 400000 рублей, что истец подтвердил в судебном заседании. Также дополнительно САО «ВСК» направило ДД.ММ.ГГГГ данное направление в адрес ФИО1 заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что подтверждается реестром почтовых отправлений (№).
Полученное потерпевшим ФИО1 направление на ремонт содержит все необходимые сведения, в том числе о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО «ВСК» и ФИО1 не подписано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал о неисполнении СОАО «ВСК» обязательств по страховому возмещению, о невозможности проведения сертифицированного ремонта в г. Зеленогорск, потребовал выплатить компенсацию морального вреда 3000 рублей и штрафные санкции.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию (№), указав об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения, для выплаты компенсации морального вреда и штрафных санкций, о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без каких-либо доплат, об организации страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, о необходимости согласования времени и даты непосредственно в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления на выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70000 рублей.
Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный установил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, САО «ВСК» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал о неисполнении СОАО «ВСК» обязательств по страховому возмещению, о невозможности проведения сертифицированного ремонта в г. Зеленогорск, потребовал обеспечить эвакуацию его автомобиля из гаража по адресу: г. <адрес>, в районе 27/13, гараж №, время согласовать заранее по указанному в обращении телефону.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию (ШПИ 80082747826668), повторно разъяснив порядок организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Согласно почтовым штемпелям на конверте данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением отправителю САО «ВСК» по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
С учетом изложенного и общеправового принципа незлоупотребления правом суд квалифицирует уклонение ФИО1 от получения почтового отправления от страховщика, как недобросовестное, злоупотребляющее правом, а действия САО «ВСК» по направлению ответа на претензию достаточными, и приходит к выводу, что ответ на претензию доставлен истцу, в связи с чем до ФИО1 была повторно доведена информация об организации транспортировки автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в офис САО «ВСК» по месту подачи заявления в г. Зеленогорск, <адрес> для согласования времени и даты транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, а также в СТОА ООО «Автограф» для ремонта поврежденного автомобиля и отказа ООО «Автограф» от проведения ремонта по направлению, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в САО «ВСК» по вопросам самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предоставил потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, а потерпевший ФИО1 уклонился от получения надлежащего страхового возмещения и решил самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство.
Допустимые доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы страховой выплаты и (или) невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлены.
При этом, истец, не обратившийся на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок или в разумный срок, не был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ в системной связи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Судом установлено, что ответчиком ФИО5 выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда истцом ФИО1 в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 по собственному усмотрению, без наличия на то объективных причин, препятствующих получению страхового возмещения в натуральной форме, отказался от восстановления транспортного средства в предусмотренных законом пределах страхового возмещения, в связи с чем предъявление требований о взыскании ущерба к причинителю вреда, риск гражданской ответственности которого застрахован по правилам Закона об ОСАГО, гарантирующего потерпевшему страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, свидетельствует о недобросовестном осуществлении потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных обстоятельств восстановление прав потерпевшего ФИО1 не может быть компенсировано за счет нарушения прав ФИО2, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему как страхователю возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании в его пользу с ответчика имущественного ущерба в сумме 57844 рубля.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования производное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 овича (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №)о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года