Решение по делу № 2-970/2022 от 01.08.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2022-001297-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глори-Туры» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глори-Туры» (сокращенное наименование ООО «Глори-Туры»), в котором просит взыскать с ООО «Глори-Туры» в пользу ФИО1 276581,64 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристических услуг № от (дата)г., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 21539,27 руб., неустойку в размере 276581,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 4217,64 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата)г. ООО «Глори-Туры» (агентство) заключило с ФИО1 (турист) договор реализации туристических услуг №, по условиям которого агентство, действуя от своего имени по поручению заказчика за вознаграждение бронирует у туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг (далее - услуги) в порядке и на условиях, изложенных в Приложении № (программе тура), к настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 298900 руб. Общая цена указана в Приложении № к настоящему договору.

Заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату или полную 100% оплату. Полная оплата туристского продукты должна быть произведена заказчиком в течение 15 дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение условий указанных договоров ФИО1 произведена оплата стоимости услуг в размере 298900 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выданными ООО «Глори-Туры» кассовыми чеками.

Однако перед датой выезда туриста туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сообщил ФИО1 о том, что стоимость туристского продукта ООО «Глори-Туры» не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 за счет заемных денежных средств от имени ФИО2 была вынуждена произвести оплату туристского продукта в пользу туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 276581,64 руб.

Полученные от ФИО1 денежные средства ООО «Глори-Туры» не возвращены до настоящего времени.

(дата)г. ООО «Глори-Туры» выдало гарантийное письмо, которым обязалось не позднее (дата)г. возвратить ФИО2 денежные средства за повторно оплаченную путевку в размере 275761 руб. (заявка 5124884) и 276581,64 руб. (заявка 5124925).

В указанный в гарантийном письме срок денежные средства ни ФИО1, ни ФИО2 возвращены не были.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Глори-Туры» принятых на себя по договору реализации туристических услуг № от (дата)г. обязательств и нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку турист в полном объеме выполнил принятые на себя указанной сделкой обязательства, а агентство, получив от туриста денежные средства, уклонилось от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости туристического продукта, полученные ООО «Глори-Туры» денежные средства должны быть возвращены ФИО1 в полном объеме.

Условиями договора реализации туристических услуг № от (дата)г. не предусмотрена ответственность агентства за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 21539,27 руб.

С целью соблюдения требований закона, а также досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Претензия о возврате денежных средств вручена истцом ООО «Глори-Туры» (дата)г., следовательно, требования ФИО1 должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до (дата)г.

Как следует из расчета, размер неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. составляет рублей 2609397 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки снижена истцом до 276581,64 руб.

Незаконными действиями ответчика, допущенными им нарушениями прав ФИО1 как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она просит компенсировать в размере 8000 руб.

Для составления настоящего искового заявления ФИО1 обратилась к юристу, оплатив его услуги в размере 4000 руб. Факт уплаты указанных денежных сумм подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При направлении ООО «Глори-Туры» претензии истцом понесены расходы в сумме 217,64 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России». Понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 4217,64 руб. должны быть возмещены ей ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Глори-Туры» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Глори-Туры», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что ООО «Глори-Туры» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области с (дата), ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор Рига А.А. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств. Одним из дополнительных видов деятельности по ОКВЭД указано «деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием».

Согласно договору реализации туристических услуг №, заключенному (дата)г. между ООО «Глори-Туры» и ФИО1, ООО «Глори-Туры» бронирует у туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристический продукт, в порядке и на условиях, изложенных в Приложении № по экскурсионной программе в Турецкую Республику - (адрес) на три человека, что также следует из программы тура № от (дата) (Приложение №).

Услуги заказчику и (или) туристу на условиях договора, заключенного между агентством и туроператором оказываются ООО «ТТ-Трэвел» (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 298900 руб. (п. 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО1 произвела оплату по договору реализации туристических услуг № от (дата)г. в размере 298900 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате ООО «Глори-Туры» сумм в размере 230900 руб. от (дата) и 30000 руб. от (дата), а также выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» о переводах на счет А.Р. сумм в размере 30000 руб. от (дата) и 8000 руб. от (дата).

Из искового заявления ФИО1 следует, что перед датой выезда туроператором ООО «ТТ-Трэвел» было сообщено, что стоимость туристического продукта ООО «Глори-Туры» не оплачена.

В связи с чем, за счет заемных денежных средств от имени ФИО2 на счет ООО «ТТ-Трэвел» была произведена оплата услуг в сумме 276581,64 руб.

Согласно чеку по операции «Сбербанк-Онлайн» от (дата) и подтверждению платежа ПАО Сбербанк, ФИО2 на счет ООО «ТТ-Трэвел» произведена оплата в размере 276581,64 руб. по заявке №.

Из расписок ФИО1 от (дата) следует, что ФИО1 доверила ФИО2 произвести оплату туристического продукта в пользу ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 276581,64 руб. и обязалась вернуть ФИО2 указанную сумму в срок до (дата).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) между ООО «Глори-Туры» и ФИО1 был заключен договор реализации туристических услуг №, по которому ООО «Глори-Туры» должно было передать ФИО1 права на заказанный ею туристический продукт, за установленную договором стоимость в размере 298900 руб., свои обязательства по указанному договору ФИО1 выполнила в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела, и обратного ООО «Глори-Туры» не доказано.

Вместе с тем, свои обязательства ООО «Глори-Туры» перед туроператором ООО «ТТ-Трэвел» не выполнило, не оплатив туристический продукт по маршруту, указанному в Приложении № к договору реализации туристических услуг № от (дата), в связи с чем, ФИО1 за счет заемных у ФИО2 денежных средств произвела оплату туристического продукта непосредственно туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

При этом, (дата)г. генеральный директор ООО «Глори-Туры» - Рига А.А. выдала ФИО2 гарантийное письмо, где указано, что ООО «Глори-Туры» гарантирует ФИО2 возврат денежных средств за повторно оплаченную путевку в размере 275761 руб. (заявка 5124884) и 276581,64 руб. (заявка 5124925) не позднее (дата).

Поскольку денежные средства от ООО «Глори-Туры» на счет ФИО2 не поступили до (дата), (дата)г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристических услуг № от (дата) в размере 276581,64 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140,91 руб. за период с (дата) по (дата), а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 276581,64 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Глори-Туры» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристических услуг № от (дата), подлежит удовлетворению. Так, с ООО «Глори-Туры» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 276581,64 руб., уплаченные по договору реализации туристических услуг № от (дата).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Глори-Туры» неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 276581,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета истца следует, что за период с (дата) по (дата) (291 день) на сумму 276581,64 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 2609397 руб. Указанный расчет суд не может признать верным, в силу следующего.

(дата)г. ФИО1 вручила под подпись представителю ООО «Глори-Туры» претензию, в которой просила в срок до (дата) выплатить денежные средства, проценты и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия ООО «Глори-Туры» не выполнена, ответа на данную претензию не направлено, доказательств обратного ООО «Глори-Туры» не представлено.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с (дата) по (дата). Следовательно, за указанный период сумма неустойки составит 1792249,03 руб., из расчета: 276581,64 руб. ? 216 дней ? 3%.

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ООО «Глори-Туры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 276581,64 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Глори-Туры» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21539,27 руб. за период с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора реализации туристических услуг № от (дата) следует, что турагент ООО «Глори-Туры» обязалось представить ФИО1 тур в срок с (дата).

Из расчета истца ФИО1 следует, что размер процентов за период с (дата) по (дата) (291 день) составил - 21539,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Глори-Туры» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 21539,27 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца ФИО1 как потребителя, ответчиком нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Глори-Туры», а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Глори-Туры» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ООО «Глори-Туры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 291351,27 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм: убытки – 276581,64 руб., проценты - 21539,27 руб., неустойка -276581,64 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от (дата), ИП Алекса А.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление ФИО1 к ООО «Глори-Туры» о защите прав потребителя, подготовить документы, прилагаемые к исковому заявления, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услугу, стоимость которой составляет 4000 руб.

Квитанцией от (дата) подтверждается факт произведения оплаты ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от (дата) в размере 4000 руб.

С учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, сложившегося уровня оплаты юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг понесенных истцом в размере 4000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Глори-Туры» почтовых расходов (направление претензии) в размере 217,64 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от (дата) на сумму 217,64 руб.

Таким образом, с ООО «Глори-Туры» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,64 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Глори-Туры» в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9247,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глори-Туры» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глори-Туры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристических услуг № от (дата)г., в размере 276581 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 21539 рублей 27 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 276581 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 291351 рубль 27 копеек, судебные расходы в размере 4217 рублей 64 копейки, а всего 878271 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глори-Туры» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Братска в размере 9247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева