Гражданское дело 2-5039/2025

66RS0001-01-2025-004004-11

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 10.01.2023 в размере 356 551,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 110 160,45 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1 636 411,24 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 933 руб. расходы по уплате госпошлины. Всего: 1 763 504, 69 руб.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 было возбуждено исполнительное производство Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга, в счет погашения задолженности было взыскано с ФИО2 в принудительном порядке: 27.06.2024 на сумму 309 821,82 руб., 27.06.2024 на сумму 299 924,66 руб., 01.07.2024 на сумму 835 655,51 руб., 02.07.2024 на сумму 89 902, 22 руб., 02.07.2024 на сумму 228 200, 48 руб. Всего: 1 763 504, 69 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на ? сумму выплаченных им в качестве поручителя средств, ФИО1 и обращается в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал с учетом их уменьшения, просил взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 356 551,85 руб. Также пояснил, что требования возникли до периода введения в действие моратория, в связи с чем таковой к спорным правоотношениям не подлежит применению. Отказ по существу от суммы, являющейся разницей между первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 463 245,65 руб. и суммой уменьшенных требований истцом в установленном законом порядке не был, в связи с чем суд рассматривает дело по существу в пределах заявленных истцом первоначальных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы письменного отзыва на иск поддержал, указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как считает истекшим срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий по заявлениям кредиторов о банкротстве в отношении должников: граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков. Таким образом, расчеты в рамках настоящего дела должны быть произведены со ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик представил контррасчет процентов в сумме 248 176,54 руб., ссылался на несение ответственности по договорам поручительства в пользу ООО «Фирма ЭмСиТрейд» происходило в равных долях и одновременно, в связи с чем ФИО2 выплатил свою долю общей суммы задолженности по договору поставки №/Р, в связи с чем проценты, начисленные на сумму 220 320,91 руб. не подлежат взысканию. Также указывал, что им были исполнены обязательства перед ООО «Фирма ЭмСиТрейд» в размере 228 200,48 руб., в обоснование чего представляет чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 227529/21/66001-ИП, плательщик ФИО3

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд, исходя из правоотношений сторон, приходит к выводу о необходимости руководствоваться нормами, изложенными в ст. 325, ч.1 ст. 361, ч.ч.1-3 ст. 363, ч.1 ст. 365,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из материалов дела усматривается, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-8886/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса установлено, что 12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрейд» (продавцом) и ООО «Интернет-магазин Е96» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/Р, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрейд» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в пределах указанной в п.1.14 договоре суммы 6 000 000 руб. отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в пределах указанной в п.1.14 договоре суммы 6 000 000 руб. отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи №/Р от ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-3666/2019, вступившим в законную силу 11.12.2019, в пользу ООО «Фирма ЭмСиТрейд» с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 401 043,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

08.10.2020 между ООО «Фирма ЭмСиТрейд» и ФИО1 было заключено мировое соглашение о реструктуризации задолженности путем установления максимальной суммы и предоставления рассрочки выплаты оставшейся суммы долга, согласно условий которого стороны установили максимальную сумму долга в размере 204 127 руб., при выплате которой, обязательства ФИО1 перед ООО «Фирма ЭмСиТрейд», установленные решением суда по гражданскому делу № 2-3666/2019 признаются исполненными в полном объеме. ФИО4 в счет оплаты указанной задолженности были внесены денежные средства в общем размере 220 320,91 руб.

Также судом установлено, что 04.07.2012 между ООО «М-Трейд» (поставщик) и ООО «Интернет-магазин Е96» (покупатель) заключен договор №, согласно которому поставщик-продавец передает покупателю качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар.

04.07.2012 между поставщиком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательства перед кредитором, являющимся поставщиком-продавцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 22.10.2013 между поставщиком и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательства перед кредитором, являющимся поставщиком-продавцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интернет-магазин Е96» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «М-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к покупателю ООО «Интернет-магазин Е96», а также к поручителям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу А45-11861/2018 с ООО «Интернет-магазин Е96» в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 810 798,20 руб., неустойка в размере 1 293 658,47 руб., в счет уплаты государственной пошлины сумма 59 991 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2604/2018 с ФИО1 в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 798,20 руб., неустойка в размере 646 829,24 руб., государственная пошлина в размере 35 488,14 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.10.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2542/2018 с ФИО2 в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 798,20 руб., неустойка в размере 646 829 руб., государственная пошлина в размере 35 488,13 руб.

С учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные Новосибирским районным судом Новосибирской области при рассмотрении гражданских дел №№ 2-2604/2018 и 2-2542/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с наличием задолженности ООО «М-Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 при рассмотрении обоснованности заявления ООО «М-Трейд» о признании ФИО1 несостоятельным банкротом по делу А40-15681/20-106-24 Ф, утверждено мировое соглашение от 22.06.2020 по условиям которого ФИО1 в счет погашения задолженности по неустойке обязуется выплатить ООО «М-Трейд» в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения 100 000 руб., и, в последующем, в течение 6 лет выплачивать равными ежемесячными платежами в размере 93 248 руб. не позднее 20 числа каждого месяца сумму долга в размере 5 393 116 руб., состоящую из основного долга 4 810 798 руб., компенсации государственной пошлины 35 488 руб. и оставшейся после выплаты неустойки 546 829 руб. Размер первого платежа составляет 91 122,49 руб., размер последнего 72 платежа – 92 964 руб.

В счет исполнения условий мирового соглашения ФИО1 в пользу ООО «М-Трейд» внесены платежи в общем размере 564 114,94 руб.

22.12.2020 между ООО «М-Трейд» и ООО «Оптима» был заключен договор уступки права требования №. Ввиду чего, на основании заявления ООО «Оптима», определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.09.2021, постановленным по гражданскому делу № 2-2608/2018, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «М-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору, с ООО «М-Трейд» на ООО «Оптима».

ФИО1 в пользу ООО «Оптима» по мировому соглашению от 22.06.2020 были внесены платежи в общем размере 1 958 708 руб.

29.12.2022 между ООО «Оптима» и ФИО4 был заключен договор уступки требования, предметом которого является уступка права требования с ФИО1 задолженности в размере 5 062 982,79 руб., возникшей на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № 2-2604/2018, мирового соглашения от 22.06.2020, определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 03.06.2020 по делу А40-15681/20-106-24 Ф, договора уступки права требования от 22.12.2020 № 4.Цена уступки требований составляет 1 500 000 руб., оплата указанной цены произведена ФИО4 в полном объеме.

10.01.2023 между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (должник), было заключено соглашение о выплате задолженности, согласно которому последний передал ФИО1 1 500 000 руб. в счет оплаты задолженности, в связи с чем должник считается в полном объеме исполнившим свои обязательства перед кредитором.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ? доли от уплаченной им суммы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 заявленные ФИО1 требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 160,45 руб., денежные средства в счет погашенной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 636 411,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 933 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

25.04.2024 на основании заочного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который в последующем был предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 184521/24/66001-ИП

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что в счет погашения задолженности с ФИО2 в принудительном порядке взысканы, ФИО1 перечислены следующие суммы: 27.06.2024 - 309 821,82 руб., 27.06.2024 - 299 924,66 руб., 01.07.2024 - 835 655,51 руб., 02.07.2024 - 89 902, 22 руб., 02.07.2024 - 228 200, 48 руб., всего: 1 763 504, 69 руб.

Периодичность и размеры произведенных должником ФИО2 платежей в счет погашения задолженности по заочному решению суда от 08.12.2023 ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Обстоятельства периодичности и объема произведенных поручителем ФИО1 платежей в счет погашения задолженности перед ООО «Фирма ЭмСиТрейд», ФИО2 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опорочены.

При это довод ответчика о перечислении должником ФИО2 данному обществу в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 227529/21/66001-ИП от 19.11.2021 денежных средств в размере 228 200,48 руб. судом отклоняется, поскольку во-первых, как следует из представленной квитанции, плательщиком данной суммы является супруга ФИО2- ФИО3, во вторых- обстоятельства исполнения поручителем ФИО1 обязательств перед ООО «Фирма ЭмСиТрейд» уже являлись предметом исследования при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-8886/2023, и, заявляя об исполнении ФИО2 такого обязательства в части, при рассмотрении настоящего дела, ответчик фактически пытается преодолеть выводы, изложенные в заочном решении суда от 08.12.2023, вступившем в законную силу.

В случае, если лицо – плательщик, в данном случае ФИО3, полагает, что имели место обстоятельства двойного взыскания в пользу кредитора должника ФИО2, такое лицо не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем сведений о том, что такие обращения имели место на рассмотрение суду сторонами не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ? суммы выплаченных им в качестве поручителя денежных средств.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 23.06.2025.

Истцом первоначально заявлено о взыскании процентов за период с 26.02.2020 по 02.07.2024 в размере 463 245,65 руб., в последующем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, сумма исковых требований уменьшена ввиду изменения периода расчета процентов, в соответствии с которым им испрашивается о взыскании процентов за период с 21.07.2022 по 02.07.2024 в размере 356 551,85 руб.

При разрешении требований суд также руководствуется положениями ст.ст. 196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет истца от 10.09.2025 судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям моратория, введенного в действие Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 к процентам, начисленным на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд, с учетом применения п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установления обстоятельств начисления истцом процентов с 21.07.2022 отклоняет, как основанную на неверном применении норм действующего законодательства.

Более того, обстоятельств тому, что ответчик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суду не приведено, каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, за исключением голословных утверждений стороны ответчика, не представлено.

По изложенным выше основаниям, представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 248 176,54 руб., суд не принимает в качестве надлежащего.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 02.07.2024 в размере 356 551, 85 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает, как заявленных в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд обращает внимание, что уменьшение истцом размера требований до суммы в размере 356 551,85 руб. явилось следствием заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на платежах до 23.06.2022, отказ от требований за предшествующий период истцом, в установленном законом порядке, на рассмотрение суду заявлен не был, прекращение производства по делу в данной части не производилось.

Иные доводы стороны ответчика судом также отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 414 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <иные данные>) в пользу ФИО1 (ИНН <иные данные>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 551,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 414 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева