Решение по делу № 2-930/2023 от 30.10.2023

К делу №2-930/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

30 октября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО2, в котором просит взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 62 382,93 рубля; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.04.2022г. по дату удовлетворения требований потерпевшего в размере 623,8 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств; сумму штрафа в размере 31 191,4 рубль; расходы за услуги связи в размере 1 110 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль; взыскать с РСА и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 января 2022 г. примерно в 10 час. 00 мин. на автодороге «подъезд к г. Новокубанску» на участке 6 км. + 657 м., на территории г. Новокубанска Краснодарского края произошло ДТП с участием двух т/с: «Ниссан Алмера», г/н № . . . под управлением водителя ФИО2 и «МАН» 19372, г/н № . . . с прицепом «Ванхол», г/н № . . . регион под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности т/с «МАН» 19372, г/н № . . . были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 Ответственность виновной в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серия ТТТ № . . ..

Гражданская ответственность истца и лиц, управляющих т/с «МАН» 19372, г/н № . . . застрахована по договору ОСАГО - САО «ВСК», полис серия РРР № . . ..

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, поэтому прямое возмещение вреда, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Далее - ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ) невозможно и потерпевший был обязан обращаться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 16.03.2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного комплекта документов. Истец указывает, что после предоставления полного комплекта документов предоставил т/с на осмотр представителю Страховщика, чем выполнил требования п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 04.04.2022 г. произвел компенсационную выплату в размере 337 617,07 рублей, которой, как указывает истец недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчик осуществил страховую выплату в неполном размере, истец организовал проведение осмотра с целью подготовки независимой технической экспертизы, о чем представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» было своевременно уведомлено с помощью телеграммы.

В результате осмотра т/с было подготовлено экспертное заключение № . . . от 28.03.2022 г., согласно выводам которого размер восстановительных расходов на ремонт т/с «МАН» 19372, г/н № . . . составляет: без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) – 828 850,52 рублей, с учетом износа – 428 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена РСА 03.06.2022 г. РСА требования претензии истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), истец просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа с Ответчика ФИО2 До завершения рассмотрения настоящего гражданского дела, Ответчик ФИО2 в добровольном порядке удовлетворила требования истца, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца - по доверенности ФИО4, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 62 382 рубля; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.04.2022г. по 30.10.2023 г. в размере 357 448 рублей; сумму штрафа в размере 31 191 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за услуги связи в размере 1 110 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31 января 2022 г. примерно в 10 час. 00 мин. на автодороге «подъезд к г. Новокубанску» на участке 6 км. + 657 м., на территории г. Новокубанска Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с «МАН» 19372, г/н № . . . с прицепом «Ванхол», г/н № . . ., принадлежащему истцу на праве собственности. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом КУСП №1282 от 31.01.2022 года. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Виновной в ДТП был признан водитель - ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновной в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серия ТТТ № . . ..

Гражданская ответственность истца и лиц, управляющих т/с «МАН» 19372, г/н № . . . застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», полис серия РРР № . . ..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 29, 30 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из административного материала КУСП №1282 от 31.01.2022 года следует, что в данном ДТП был причинен вред здоровью виновнику ДТП – ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, возлагается на страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование».

Судом установлено, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26 этого же закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены. В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков. С учётом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путём осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В п. 31 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1, ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования, истец 16.03.2022 г. предоставил в АО «АльфаСтрахование», имеющим право действовать от имени РСА, заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного комплекта документов. Судом установлено, что истец выполнил обязанность, предусмотренную п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, предоставив поврежденное т/с «МАН» 19372, г/н № . . . для осмотра. В свою очередь представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр т/с истца.

В соответствии с требованиями ч. 4, ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 22 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании п. 1, ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, компенсационная выплата должна быть произведена истцу до 05.04.2022 г. Судом установлено, что 04.04.2022 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере 337 617,07 рублей. С данной выплатой истец не согласен, так как считает, что она произведена в заниженном размере и недостаточна для возмещения полного ущерба, причиненного т/с в результате ДТП.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, организовал проведение осмотра для независимой технической экспертизы, о чем заблаговременно уведомил с помощью телеграммы представителя РСА – АО «АльфаСтрахование». Судом установлено, что т/с истца находилось в месте осмотра т/с, в дату и время, указанную в телеграмме, что подтверждается актом осмотра для независимой технической экспертизы, фотоматериалами и подписями сторон.

В результате осмотра и диагностики т/с было подготовлено экспертное заключение № . . . от 28.03.2022 г., согласно выводам которого размер восстановительных расходов на ремонт т/с «МАН» 19372, г/н № . . . составляет: без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) – 828 850,52 рублей, с учетом износа – 428 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

В соответствии с п. 4, ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и РСА относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат в полном размере, до предъявления к РСА иска, потерпевший обязан обратиться к РСА с претензией с приложением недостающих документов, которая должна быть рассмотрена в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока РСА обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 92 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

03.06.2022 г. РСА получил претензию истца. РСА требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом исследовался вопрос о возможности назначения экспертизы по данному делу.

В материалах дела имеется экспертное заключение № . . . от 28.03.2022 г., согласно которого истец обосновывает свои требования к Ответчику. В свою очередь Ответчик произвел компенсационную выплату, на основании самостоятельного осмотра т/с.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 57, 60, 79, ГПК РФ, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также определение соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», расположенном в <адрес>.

В соответствии с заключением экспертизы № . . ., проведенной экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5:

1. Заявленные повреждения т\с MAN 19372 государственный регистрационный знак № . . . с технической точки соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2022 года на автодороге «подъезд к г. Новокубанску» на участке 6км+657м.

2. Стоимость восстановительного ремонта т/с MAN 19372 государственный регистрационный знак № . . . получившего повреждения при ДТП 31.101.2022 года, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банка Российской Федерации, с применением справочника РСА 828 786 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть ) рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 428 600 ( четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот ) рублей

3. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей не превышает его стоимость в до аварийном состоянии его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводится.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, научно обоснованы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не состоят. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, судом установлено, что эксперт провел осмотр т/с истца, при этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе административный материал по ДТП.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Свое несогласие с результатами, проведенной по делу экспертизы, РСА не заявил, ходатайств, обосновывающих необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в рамках ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд считает заключение экспертов № . . . допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При определении размера компенсационной выплаты, а также ответственности в виде неустойки, штрафа и других санкций, предусмотренных законодательством за нарушения РСА при осуществлении компенсационных выплат, суд руководствуется следующим.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Указанные изменения в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 г. (пункт 3 статьи 5 Закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31

Таким образом, для правильного применения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельные размеры компенсационных выплат, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку договор ОСАГО лица виновного в ДТП заключен в 2021 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания компенсационной выплаты, не превышает лимит ответственности РСА, предусмотренный Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 62 382 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.88 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку РСА, в течение 20 дней со дня получения заявления истца, произвел возмещение не в полном размере, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании п. 85 ППВС РФ от 08.11.2022 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как видно из ст. 24-29 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, а также Правил вступления в РСА новых членов и выхода или исключения членов из него, утв. Постановлением Президиума РСА от 20 апреля 2023 года, пр. № 122 - РСА, является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, которое может иметь свое имущество, получает взносы и иные обязательные платежи от страховых организаций.

Поскольку РСА, является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящей ей доход, то уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, возможно только по мотивированному заявлению РСА.

Ответчиком РСА не предоставлено доказательств, что неисполнение обязательств не повлекло за собой ущерба для истца на сумму, соразмерную размеру предъявленной неустойки, каких-либо заявлений об уменьшении размера неустойки от Ответчика не поступило, в связи с чем, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном деле невозможно. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 357 448 рублей.

На основании п. 3, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 83. ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма компенсационной выплаты в размере 62 382,93 рубля до настоящего времени истцу не выплачена, при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с РСА штраф в размере 31 191,4 рубль.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями РСА морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик осуществил компенсационную выплату в неполном размере, требования претензии истца не удовлетворил, чем причинил истцу нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 14, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 134 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку РСА произвел компенсационную выплату не в полном размере, истец воспользовался своим правом на проведение осмотра для оценки суммы восстановительного ремонта. В результате было подготовлено экспертное заключение о размере ущерба т/с. За услуги по составлению экспертного заключения истец понес убытки в размере 8 000 рублей. Данная сумма признается судом убытком истца и подлежит взысканию с РСА в размере 8 000 рублей.

На основании п. 39 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в разумном размере: стоимость услуг связи в размере 1 110 рублей; расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся цен на данный вид услуг, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 071 рубль.

До завершения рассмотрения настоящего гражданского дела, Ответчик ФИО2 в добровольном порядке удовлетворила требования истца, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска к ФИО2 Суд принял отказ истца от исковых требований к ФИО2 и на основании ст. 220-221 ГПК РФ прекратил в этой части производство по делу, поскольку заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО2, обоснованно, к нему приложена расписка Ответчика и акт приема-передачи денежных средств, составленный между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) компенсационную выплату в размере 62 382 рубля; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.04.2022г. по 30.10.2023 г. в размере 357 448 рублей; сумму штрафа в размере 31 191 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за услуги связи в размере 1 110 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 488202 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________