дело № 2-912/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010044-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязался произвести следующие виды работ: нулевой цикл (Цоколь), стены и перегородки, полы; чердачное покрытие, окна, двери, кровля; отделочные работы, электроосвещение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был заключен с ИП ФИО4, который по условиям договора, должен был произвести следующие работы: цоколь, стены, фундамент – перегородки, кровля; окна, входная дверь, потолок и полы черновой вариант, тамбур и санузел под теплый пол, штукатурка и шпаклевка, монтаж силового кабеля.

Истцы указывают, что после подписания акта приемки дома, ими были выявлены многочисленные недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО7, стоимость устранения выявленных недостатков, составила 920 534 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что руководитель и ликвидатор указанной организации ФИО3 несет субсидиарную ответственность по долгам исключенного общества.

Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 486 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили направление своим представителем ФИО8 уточненного искового заявления, в котором истцы также отказываются от требования о взыскании с ответчиков штрафа.

От представителя ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО9 поступили отзывы на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как во исполнение договора подряда ООО «Комфорт» были заключены договоры субподряда с ИП ФИО6, ИП ФИО5 После получения устных претензий по качеству выполненных работ от ФИО1, ООО «Комфорт» направило субподрядчикам претензии, которые в ответ направили гарантийные письма о проведении работ по замене окон до ДД.ММ.ГГГГ, проведении отделочных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация ООО «Комфорт» была связана с решением о прекращении деятельности единственного учредителя ФИО3, который находился в преклонном возрасте. С начала 2022 года ООО «Комфорт» уже не вело свою деятельность. ИП ФИО4 не производились какие-либо строительные работы заявленные истцами, поэтому он не может нести ответственность за работы, которые он не производил.

Ответчики ООО «Комфорт», ИП ФИО6, ИП ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

От представителя третьего лица Администрация муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора №, подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома, в соответствии со сметной документацией, представленной заказчиком, а именно следующие виды работ:

1. нулевой цикл (цоколь) стены, перегородки, полы;

2. чердачное покрытие, окна, двери, кровля;

3. отделочные работы, электроосвещение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был заключен с ИП ФИО4, который по условиям договора, должен был произвести следующие работы:

- цоколь, стены, фундамент – перегородки, кровля;

- окна, входная дверь, потолок и полы черновой вариант, тамбур и санузел под теплый пол, штукатурка и шпаклевка, монтаж силового кабеля.

Работу подрядчик вправе выполнить как из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами, так и с использованием материалов заказчика (п. 1.3 договора).

Стоимость работ, перечень и количество которых согласовано сторонами, устанавливается сметой, являющейся приложением к договору подряда (п. 3.1 договора).

За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что после подписания акта приемки дома, ими были выявлены многочисленные недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО7, стоимость устранения выявленных недостатков составила 920534 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией в ООО «Комфорт» об устранении недостатков, выявленных экспертом при строительстве жилого дома. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, указанная претензия ответчиком не получена за истечением срока хранения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфорт» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании решения юридического лица о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 представлена копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без изменения определения Чекмагушеского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, ФИО2 обратились в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей.

Определением Чекмагушского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ №, а ликвидационный баланс ООО «Комфорт» на момент ликвидации составлял 0,00 рублей.

На основании представленного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Чекмагушеского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, определением Чекмагушевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостатков (дефектов) является отступление от нормативных требований или проекта, исполнителем возможно корректировка проекта, при выполнении СМР, на условиях собственника. Способы устранения выявленных дефектов (недостатков) следующие: заменах всех оконных блоков и перемещение их монтажа внутрь помещений до 10 см от вентзазор. Исправление шпаклевочного слоя в помещениях №№ 1,3,2. Устройство утепления по перекрытиям. Перемонтаж кровельного покрытия с установкой контробрешетки и устранения просветов. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 490823 рублей.

В силуч. 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, соответствии с которым ООО «Комфорт» (подрядчик) в лице директора ФИО3, поручает, а субподрядчик трудовой коллектив (бригада) в лице бригадира ФИО6, принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течении срока действия договора выполнить строительные работы (цоколь, стены, фундамент, перегородки, кровля, потолок и полы черновой вариант, тамбур, и санузел под теплый пол, штукатурка и шпаклевка на объекте: «строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес> Республики Башкортостан». Стоимость работ по настоящему договору – 625000 рублей (п. 2.1 договора).

Также ООО «Комфорт» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда с ИП ФИО5 об установке окон в жилом доме по <адрес>, в <адрес> Республики Башкортостан, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» направило претензионные письма в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6

В гарантийном письме к ООО «Комфорт» ФИО6 указал, что обязуется устранить допущенные не соответствующие строительные отделочные работы (убрать маяки) и произвести мелкий косметический ремонт по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное гарантийное письмо направлено ИП ФИО5, в котором он обязался произвести замену окон в количестве 7 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силупункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласнопункту 1 статьи 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное(пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует изпункта 1 статьи 313ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силупункта 1 статьи 391ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку в гарантийном письме субподрядчики ИП ФИО6 и ИП ФИО5 выразили свою волю и обязались устранить допущенные каждым из них свой объем строительных недостатков в жилом доме истцов взамен первоначального должника ООО «Комфорт», а также учитывая факт ликвидации ООО «Комфорт» (подрядчика), и отсутствие имущественных активов у данного юридического лица на момент ликвидации, все обязательства по устранению недостатков и возмещению убытков возлагаются на субподрядчиков – ИП ФИО6 и ИП ФИО5, как на лиц, фактически выполнявших работы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт», стоимость устранения дефектов по окнам выявленных в <адрес> Республики Башкортостан, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ», составляет 123203,08 рубля, в том числе НДС = 20%.

Стоимость устранения иных строительных недостатков (стен, кровли), выявленных в <адрес> Республики Башкортостан, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ», составляет 363065,92 рублей, в том числе НДС = 20%.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями ответчиков суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков возложено на застройщика.

Ответчиками данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истцов суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО6, ИП ФИО5 перед истцами, ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательств по договору субподряда с ООО «Комфорт», заключенному во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ИП ФИО6, ИП ФИО5 следует взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 486 269 рублей, из которых с ИП ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 363065,92 рубля (стоимость устранения иных строительных недостатков (стен, кровли) по судебной экспертизе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан), а с ИП ФИО5 – 123203,08 рубля (стоимость устранения дефектов по окнам по судебной экспертизе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан).

Исходя из изложенного, требования истцов к ответчикам ИП ФИО6, ИП ФИО5 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ФИО3, ИП ФИО4 суд отказывает, в части требований к ООО «Комфорт» производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой стоимости устранения строительных недостатков установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили письменный отказ от требований о взыскании с ответчиков штрафа, который суд принимает и считает возможным не взыскивать с ответчиков в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, будет выглядеть следующим образом.

Общий материальный ущерб, причиненный истцам ФИО1, ФИО2 составляет сумму в размере 486 269 рублей.

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО6 в пользу истцов составляет 74,66%, исходя из расчета: 363065,92 рублей / 486269 рублей х 100 %.

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца, составляет 25,34%, исходя из расчета: 123203,08 рублей / 486269 рублей х 100 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приведенным расчетом пропорций, с учетом необходимости несения указанных расходов истцом для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, подлежат взысканию пропорционально с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1, заключившего договор ИП ФИО7, на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, где ИП ФИО6 возмещает 74,66% почтовых расходов на сумму 1493,20 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 22 398 рублей, а ИП ФИО5 возмещает 25,34% почтовых расходов на сумму 506,80 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 7602 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, где с учетом принципа пропорциональности ИП ФИО6 должен возместить истцу 74,66% расходов на оказание услуг представителя в размере 18665 рублей, а ИП ФИО5 возмещает 25,34% расходов на оказание услуг представителя в размере 6335 рублей.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12705,34 рублей (12405,34 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), где с ИП ФИО6 подлежит взысканию 9485,81 рублей, а с ИП ФИО5 3219,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 363 065,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оценке в размере 22398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18665 рублей, почтовые расходы в размере 1493,20 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 203,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оценке в размере 7602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6335 рублей, почтовые расходы в размере 506,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, отказать.

Также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, отказать.

Прекратить производство по данному делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9485,81 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3219,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова