Судья – Спорчич О.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Лопушанской В.М., Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденной ...........1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Карасова Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ и апелляционной жалобе защитника Береснева Д.А., в интересах осужденной ...........1 на приговор Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, ранее судимая .......... приговором Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ...........1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ просит приговор изменить, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Соответственно ...........1 могло быть назначено наказание за преступление, предусмотренной ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет. При постановлении приговора в отношении ...........1 оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228. 1 УК РФ, с применением статей 62, 65, 68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не установлено, назначенное ...........1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Береснев Д.А. считает оспариваемый приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение требований закона председательствующий отказал ...........1 и ее защитникам в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ее ответственность за менее тяжкое преступление, при этом основания отказа стороне защиты после удаления суда для составления итогового вопросного листа не озвучены и не известны. Суд, при рассмотрении уголовного дела не предоставил возможность в полной мере довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности ...........1 к совершению преступления и совершении преступления другим лицом, отказал стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми. В нарушение требований УПК РФ суд произвел предварительный допрос в отсутствие присяжных заседателей свидетеля ...........8 и подсудимой ...........1 Считает, что немотивированно отклонены ходатайства защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей в качестве доказательств защиты сведений о судимости ...........9 и его свидетельство о смерти, рапорта по итогам выполнения отдельного поручения оперуполномоченным от .......... и в вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ...........10, осуществлявшего выполнение поручения по проверке мест, изображенных на фотографиях. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку неверно и не в полной мере озвучена позиция ...........1 и изложены доказательства защиты. Судом полностью были проигнорирована позиция подсудимой о возможной причастности к обороту изъятых наркотических средств ее бывшего мужа ...........9, приобретавшего для себя наркотические средства. Доказательства, на которые ссылались и защита и обвинение, а именно заключение эксперта ........Э от .........., показания свидетеля ФИО1, ФИО2, представлены с обвинительным уклоном, сокращенно, только в части информации и выводов, на которые ссылалось обвинение, без цитирования информации и выводов, на которые ссылалась сторона защиты. В напутственном слове также судом были указаны в утвердительной форме сведения, которые фактически являются предположениями и не подтверждаются материалами дела, так присяжным заседателям были представлены «фотографии мест тайниковых закладок»; а также сделан акцент на «регулярных поступлениях денежных средств на ее карту» - при неустановлении по делу источника этих средств и их относимости к делу. Заключение эксперта ........ от .......... в напутственном слове «о всех исследованных доказательствах» не прозвучало поскольку, оно было исследовано как доказательство защиты. Кроме того, показания свидетеля ...........8, судом искажены и сокращены. Государственный обвинитель в ходе прений с участием присяжных заседателей допускала высказывания, выходящие за пределы предъявленного обвинения и направленные на предубеждение присяжных заседателей в отношении ...........1, оценивая заключение эксперта, указавшем на отсутствие следов ДНК ...........1 на всех сумках и их содержимом, изъятых в квартире, и наличие только следов другой женщины и мужчины, также указала, что этим подтверждается вина именно ...........1 в групповом преступлении. Также государственным обвинителем утверждалось, что в рукописных записях отражен «приход и остаток» наркотических средств – хотя это не следует из каких-либо представленных доказательств, нет каких-либо лингвистических исследований, как и нет исследований, что это вообще писала ...........1 Адвокат Береснев Д.А. считает, что судом нарушено требование ч.8 ст.335 УПК РФ, согласно которой с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Несмотря на возражения защиты, присяжным был предъявлен протокол осмотра места происшествия от .......... из материалов другого уголовного дела ........ по обвинению ...........1 по ч.2 ст.228 УК РФ, после чего была допрошена следователь ...........11, подписавшая данный осмотр, давшая показания об обстоятельствах производства ею осмотра места происшествия в жилище ...........1, с участием последней и ее защитника. При предъявлении присяжным данного протокола и показаний следователя присяжные имели возможность убедиться, что ранее ...........1 уже привлекалась к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в квартире по ее месту жительства с ее участием по другому делу уже. проводились процессуальные действия по поиску наркотических средств. В силу ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости. В судебном заседании, несмотря на возражения защиты, суд допустил допрос свидетелей ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, в части того, что свидетелям обвинителем предъявлялись протоколы осмотра документов и рукописные записи, с сокращениями, изъятые по месту жительства подсудимой и выяснялась их личная оценка содержания данных записей в контексте того, что, по мнению свидетелей, эти рукописные записи, слова, обозначают «среди лиц, употребляющих наркотические средства». На основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также ввиду нарушения ч.7 ст.335 УПК РФ было заявлено защитой о недопустимости доказательства исследованная вопреки возражениям защиты в качестве письменного доказательства информация о перемещении транспортного средства, однако вопрос перемещения транспортного средства, принадлежащего подсудимой с января по апрель 2022 года не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст.334 УПК РФ. Информация, содержащаяся на листах не заверена печатью какого-либо юридического лица, не скреплена, не имеет сопроводительного письмаоб источнике возникновения, не имеет даты составления и даты поступления по запросу следователя, приобщения к материалам дела. Кроме того, в процессе представления доказательства обвинителем озвучивались адреса перемещения выборочно, с высказыванием ошибочных утверждений о том, что в тех или иных случаях автомобиль следовал за пределами ............, что являлось незаконным воздействием на присяжных заседателей с целью повлиять на их беспристрастность в оценке показаний подсудимой, которая дала показания, что автомобиль был неисправен и эксплуатировался редко и только по городу. Автор жалобы полагает, что является недопустимым доказательством, полученный с нарушением ст. 166 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от .........., согласно тексту документа, в осмотре места происшествия участвовал свидетель ...........13,, это же следует из его показаний, данных в суде, а также показаний всех иных свидетелей, участвовавших в судебном заседании. Однако, протокол осмотра места происшествия не содержит ни одной подписи ...........13, что свидетельствует о нарушении ч.6,7 ст.166 УПК РФ при его составлении и является основанием для его исключения, как недопустимого доказательства на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ. В судебном заседании стороной защиты были заявлены ряд ходатайств о назначении экспертиз, связанных с предоставленными присяжным вещественным доказательствам, которые обвинителем были прямо и однозначно были оглашены и преподнесены присяжным как доказательства вины подсудимой. В целях оспаривания относимости данных доказательств к доказыванию вины подсудимой защиты были необходимы специальные знания в науке, технике, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз не обосновал и не мотивировал свое решение, чем нарушил права подсудимой на защиту и принцип состязательности, что не могло не повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей. Защитой отдельным ходатайством и в ходе прений сторон указаны конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ виду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, однако заявленное в прениях сторон повторное ходатайство о возвращении дела прокурору осталось без рассмотрения, а постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения первоначального ходатайства защиты не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предъявленное ...........1 обвинение по обоим эпизодам в нарушение требований УПК РФ не содержало время и обстоятельства возникновения неоднократного умысла на совершение преступлений. Описание обвинения сразу начиналось с уже якобы имеющегося умысла, без указаний, где и когда он появился. Кроме того, по двум различным эпизодам, за каждое из которых присяжным было в итоге предложено признать ...........1 виновной, было обнаружено, изъято и вменено – однотипное наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), различного веса. При этом оба эпизода предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ идентичны по своему описанию в части времени, даты, места, иных обстоятельств совершения всех вмененных действий, образующих объективную сторону преступления, за исключением последующего после приобретения места хранения наркотических средств – в тот же временной промежуток. В обоих эпизодах в обвинительном заключении указано, что все действия по покушению на преступление были осуществлены в неустановленное время, дату, в ............, примерно до 14 часов 44 минут ..........,, когда она была «задержана за совершение административного правонарушения» и оба эпизода были одновременно окончены. Распределение лицом, одномоментно приобретавшим общую массу наркотического средства (в том числе нескольких видов) этой единой массы на две части после приобретения у неустановленного следствием лица (момент, образующий состав преступления, предусмотренный покушением на сбыт, вне зависимости от места последующего хранения с целью сбыта) не может свидетельствовать появлению в этот момент двух эпизодов, двух умыслов и т.д., поскольку умысел на сбыт в этом случае появился еще до приобретения общей массы и направлен на всю общую массу, не зависимости от нескольких мест хранения, фабула обвинения указывает и не исключает возможности одновременного возникновения умысла, приобретения всего объема наркотического средства одним лицом, совершения всех вменяемых действий, что делает дробление на два эпизода необоснованным и ухудшает положение подсудимой, в связи с чем устранение недостатка предъявленного обвинения без возвращения дела прокурору для предъявления нового обвинения невозможно. Суд, давая оценку доводу излишней квалификации по двум эпизодам, свою позицию не обосновал и не мотивировал в обжалуемом приговоре, не учел, что присяжные заседатели не имеют юридических познаний и не могут при вынесении вердикта давать оценку квалификации деяния, излишней или дублирующей квалификации. Судом не в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные ч.4,5 ст.348 УПК РФ По эпизоду по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в совершении группового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии прямых и достаточных оснований для постановления оправдательного приговора, при вынесении обвинительного вердикта в отношении невиновного лица (отсутствия прямых доказательств причастности и наличие установленных прямых доказательств непричастности ...........1 – заключение эксперта ........Э от .......... и заключение эксперта ........ от .........., согласно которым были исследованы фрагменты ватных палочек с образцами ДНК с поверхности упаковочного материала изъятых в квартире наркотических средств, и на фрагментах гипса, изоляционной ленты, фольгированной бумаги их сумки зеленого цвета были обнаружены клетки, произошедшие от лица женского генетического пола, происхождение этих клеток от ...........1 исключается, на фрагментах гипса, изоляционной ленты, фольгированной бумаги из второй сумки, белого цвета были обнаружены клетки, произошедшие от лица мужского генетического пола, в связи с чем незаконно и необоснованно не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, ограничившись неконкретизированной и необоснованной фразой о «доказанности участия подсудимой в совершении преступлений». Кроме того, судом допущены нарушения и при назначении наказания, так в приговоре судом указано, что преступления совершены ...........1 в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда ............ от .......... и на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по ч.1 ст.70. УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытый срок наказания. Однако, утверждение суда, что преступления, в совершении которых признана виновной' ...........1 совершены ею именно «в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда ............ от ...........» - основано на предположении и не соответствует описанию преступных деяний. В приговоре ...........1 признана виновной в совершении двух преступлений, совершенных до ........... Иное указание времени в приговоре отсутствует. При этом, соответственно, нет никаких указаний и утверждений о том, когда именно были начаты и совершены ею вмененные действия, от какого периода времени необходимо отталкиваться и начинался ли период времени совершения преступления до или после начала течения испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда ............ от .......... Поскольку нет оснований опровергнуть, исходя из содержания приговора, что преступления не могли быть совершены до начала течения испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда ............ от .........., утверждать, что они были совершены именно после, таким образом у суда не было оснований для отмены условного осуждения по данному приговору и назначения окончательного наказания по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Адвокат Береснев Д.А. обращает внимание, что судом также не разрешена судьба одного из вещественных доказательств – ноутбука марки «MSI» модель MS-6837D с установленным жестким диском «Western Digital WD1200BEVT» с зарядным устройством, находящемся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по ............. В связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда ............ с участием присяжных заседателей от .........., отменить, возвратить уголовное дело прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ...........16 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ...........1.

Данный вердикт в соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего; сторонам также запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными.

Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 – 4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст.389.27 УПК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Береснева Д.А. доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины его подзащитной, о противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует положениям ст.220 УПК РФ. В том числе в нем указано место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия, существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются ...........1, обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем, председательствующий правильно не установил законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С данным решением судебная коллегия согласна, поскольку никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует положениям ст.351 УПК РФ, поскольку он основан на единогласном обвинительном вердикте присяжных заседателей о виновности осужденной ...........1 Обстоятельства содеянного, изложенные в приговоре, соответствуют обвинительному вердикту. Действия осужденной описаны так, как они установлены вердиктом присяжных заседателей.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением ...........1, выраженном в порядке, предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ. Права обвиняемой при рассмотрении вопроса о выборе формы судебного разбирательства и принятии решения о проведении судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей были обеспечены в полной мере, ей были разъяснены особенности и правовые последствия использования этой формы судебного разбирательства (в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ), которые ей были понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст.327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с участием сторон в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком. В частности, возражений по поводу составленного на основе случайной выборки списка кандидатов в присяжные заседатели сторонами не заявлено. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья в полном объеме выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Сведений о необъективности коллегии присяжных заседателей, о нарушении закона при выборах старшины присяжных заседателей в материалах дела не содержится.

Замена присяжного заседателя производилась в соответствии с законом.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены. В связи с чем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне защиты возможность в полной мере довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что в тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий прерывал выступления, делал замечания и обращался к присяжным с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Такие действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона, поскольку обусловлены его процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 335, 336 УПК РФ.

Разъяснения председательствующего, в том числе касающиеся исследования доказательств, не выходили за рамки его полномочий, не являлись способом оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия и не могли предопределить их ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия от .........., информация о перемещении транспортных средств рассмотрены и в их удовлетворении отказано обоснованно в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимым данных доказательств не было.

При этом, в целях разрешения ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от .......... недопустимым доказательством, председательствующим в отсутствии коллегии присяжных заседателей был обоснованно допрошен сотрудник полиции ...........12, который подтвердил, что присутствовал в ходе осмотра места происшествия.

Заявления защитника о недопустимости доказательств в установленном законом порядке проверены судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей, и им дана оценка в постановлении суда при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты. Законность и обоснованность доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей в качестве доказательства рапорта оперуполномоченного, поскольку указанный документ по смыслу ст.74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом. Более того, факт отсутствия наркотических средств по географическим координатам, указанным в рапорте, не относится к фактическим обстоятельствам дела, которые необходимы для ответа на вопросы, поставленные перед присяжными, поскольку ...........1 не обвинялась в том, что по указанным географическим координатам ею были сделаны закладки. По тем же основаниям судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ...........10 – сотрудника полиции, который выезжал по указанным географическим координатам и не обнаружил наркотических средств.

Судом обоснованно после допроса экспертов в отсутствие присяжных заседателей отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз, о чем вынесено мотивированное постановление от ...........

Ссылка в жалобе адвоката Береснева Д.А. на то, что с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, нарушений ч.8 ст.335 УПК РФ не допущено, в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимой, в том числе о ее судимости, не исследовались. Факт допроса следователя, которая через два месяца после смерти супруга ...........1 осматривала место жительства осужденной и не обнаружила наркотических средств, не свидетельствует о том, что до присяжных были доведены сведения о судимости ...........1, а лишь опровергает позицию осужденной о том, что наркотические средства в квартиру принес ее супруг. Факт допроса свидетеля и демонстрации фотографий из протокола осмотра квартиры по месту жительства ...........1 не свидетельствует о том, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, и не мог вызывать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденной.

Показания свидетелей о том, что на листах, обнаруженных по месту жительства осужденной, найдены записи с подробными описаниями прихода, расхода, остатка наркотических средств, также не могут быть расценены как сведения, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Также, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, основаны на оперативной информации и предположениях, поскольку указанные свидетели сообщили, что данные сведения им известны в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Береснева Д.А. о незаконном допросе подсудимой, а также свидетеля ...........8 дважды, в том числе в отсутствие присяжных заседателей, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Государственный обвинитель отказался от указанного свидетеля обвинения, и в судебном заседании ...........8 допрашивалась как свидетель стороны защиты. Каждое доказательство, подлежащее исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, должно соответствовать требованиям ч.7 ст.335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В связи с чем, судом обоснованно было проверено новое доказательство в виде показаний свидетеля стороны защиты на соответствие указанному требованию закона путем допроса свидетеля в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрета на допрос подсудимого в отсутствие присяжных заседателей перед его допросом с участием присяжных.

Утверждение автора жалобы о том, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, является безосновательным, поскольку исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

С учетом особенностей судебного следствия, определенных ст.335 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировал на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимал к ним меры, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Сами по себе решения председательствующего об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, а также несогласие с этим стороны защиты, не могут быть признаны ограничением права на предоставление доказательств, и не свидетельствует о неполноте судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела.

Не соответствует действительности также довод апелляционной жалобы о том, что сведения о смерти супруга ...........1 не были доведены до сведения присяжных, поскольку указанные сведения присяжным заседателям сообщала сама подсудимая. Вместе с тем, председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в исследовании требований о судимости супруга ...........1, поскольку указанные сведения могли вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимой.

Заявленные стороной защиты ходатайства об оглашении рапорта, о назначении экспертиз, исследовании данных о судимостях супруга ...........1 детально обсуждались в отсутствии присяжных заседателей, с участием сторон, и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, ч.1 ст.339, п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии в обвинительном заключении времени совершения преступлений и возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, а также об отсутствии доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.2 и ч.3 ст.336 УПК РФ, останавливал выступление участников процесса в прениях, когда они ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, либо касались обстоятельств, которые не могут быть исследованы с участием присяжных заседателей или подлежат рассмотрению после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

В целях соблюдения требований закона председательствующим прерывались выступления сторон, во всех случаях присяжным заседателям давались разъяснения не принимать во внимание те или иные обстоятельства. Председательствующий также разъяснял присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях, равно как и напутственное слово, не являются доказательствами, а присяжные заседатели при вынесении вердикта должны исходить из того, как сами восприняли представленные им в ходе судебного следствия доказательства.

При этом сделанные в прениях сторон замечания не повлияли на объективность мнения присяжных заседателей, после судебных прений в напутственном слове председательствующим до их сведения было доведено содержание показаний всех свидетелей, позиции сторон, в том числе позиция стороны защиты, разъяснены правила их оценки, в связи с чем они имели возможность самостоятельно оценить их на предмет соответствия действительности путем сопоставления с другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что государственный обвинитель в прениях допускал высказывания, направленные на предубеждение присяжных заседателей, а также о том, что стороной обвинения были допущены формулировки, которые не получили надлежащей реакции со стороны председательствующего судьи, являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде.

Данных об искажении государственными обвинителями в прениях содержания исследованных доказательств, а равно обоснования ими своей позиции доказательствами, не являвшимися предметом исследования, либо таким способом, который запрещен законом, не установлено.

Изложенная государственными обвинителями в прениях сторон точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую они вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие доказательствам, представленным ею в подтверждение этой версии, с указанием причин и мотивов сообщения подсудимыми недостоверных сведений, что не свидетельствует о нарушении государственными обвинителями положений ст.336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с доводами обвинения и изложила собственное видение тех же доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст.252 УПК РФ в понятных формулировках, не требующих от них юридической оценки, исходя из предъявленного ...........1 обвинения.

Содержание вопросов соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, а их формулировка не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных, и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.

Председательствующий обоснованно не усмотрел необходимости постановки частного вопроса по позиции стороны защиты, поскольку предложенный вопрос не соответствовал позиции подсудимой, отрицавшей свою причастность к совершению преступлений, что соответствует положениям ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

Судья в соответствии с позицией подсудимой не должен был ставить перед присяжными заседателя частный вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Частные вопросы могут ставиться в том случае, если подсудимая признает совершение действий (бездействия) по обстоятельствам предъявленного обвинения, но при других обстоятельствах (признает частично).

При полном отрицании подсудимой совершения действий (бездействия) по предъявленному обвинению частные вопросы не ставятся, поскольку установление дополнительных обстоятельств обвинения, которые могли бы служить основанием смягчения или исключения ответственности подсудимой, не требуется, присяжные заседатели дают ответ лишь о том, доказано или не доказано, что деяние совершила подсудимая.

Тот факт, что при окончательном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, судья не согласился с мнением стороны защиты о постановке указанного вопроса, не может расцениваться как ограничение прав стороны защиты, повлиявшее на исход дела и законность приговора, поскольку оснований для постановки вопроса о наличии в действиях подсудимой менее тяжкого преступления, исходя из позиции ...........1 о принадлежности наркотиков ее мужу и ее неосведомленности об их наличии в машине и квартире, с учетом результатов судебного следствии и прений сторон, не имелось. Оглашение оснований, послуживших отказом в постановке дополнительных вопросов, законом не предусмотрено.

Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении председательствующим в напутственном слове принципа объективности и беспристрастности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинения и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялась подсудимая, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, председательствующий судья не выражал никоим образом своего отношения к исследованным доказательствам и позициям сторон, не делал никаких выводов, подробно разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

После произнесения напутственного слова от сторон возражений или заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Свидетельств нарушения порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также тайны совещательной комнаты, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала осужденную ...........1 виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Виновность осужденной в совершении преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о времени совершения преступлений, о недоказанности вины, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ по делу не имелось.

Правовая оценка действий осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых она признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мотивированные выводы председательствующего о квалификации действий осужденной приведены в приговоре и оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка действий осужденной ...........1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленным вердиктом присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденной ...........1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел состояние здоровья ...........1, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ...........1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ...........1 не признана заслуживающей снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст.65 УК РФ судом не были применены.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении размера наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ...........1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, ...........1 могло быть назначено наказание за преступление, предусмотренной ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на статью 64 УК РФ только в случае применения статей 62, 65 и 68 УК РФ при совершении неоконченного преступления.

Однако, судом при постановлении приговора в отношении ...........1 оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228. 1 УК РФ, с применением статей 62, 65, 68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ...........1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Ввиду того, что в апелляционном представлении содержатся доводы об ухудшении положения осужденной, то допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и усилить назначенное ...........1 наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, а также с учетом вносимых изменения усилить назначенное ей наказание по ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при назначении наказания положений ч.5 ст.74, ст.1 ст.70 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – изменить.

Наказание, назначенное ...........1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ усилить до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи В.М. Лопушанская

И.А. Калинина