Решение по делу № 2-970/2023 от 29.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-970/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее - ООО «Ассистанс 178») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что между истцом и ООО «Ассистанс 178» 24 ноября 2022 г. заключён договор № (Автодруг-3) (далее – Договор), согласно которому истец приобрёл услуги, предусмотренные п. 2 Договора. В соответствии с п. 4 Договора оплаченная истцом сумма вознаграждения составила 120 000 руб. Заключение Договора произведено истцом при заключении договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с залогом транспортного средства «Chevrolet KLAN J200Lacetti». При получении потребительского кредита на покупку автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга по Договору. Истец получил кредит в размере 414 529,60 руб., при том, что сумма кредитования составила 534 529,60 руб., из которой по Договору были удержаны денежные средства, в размере 120 000 руб. В соответствии с п. 2 Договора услугами ответчика по Договору являются: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. В соответствии с п. 4 Договора оплаченная истцом сумма вознаграждения ответчика составила 120 000 руб., стоимость услуг по Договору была включена в сумму кредита. По состоянию на дату направления искового заявления условия, предусмотренные п. 2 Договора, ответчиком не исполнены, за помощью к ответчику в рамках Договора истец не обращался. Включение в кредитный договор условий обязательности заключения Договора является неправомерным и нарушило права истца. 5 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств, в размере 120 000 руб. Ответ на претензию не поступил, при этом 14 декабря 2022 г. на расчётный счёт истца поступили денежные средства, в размере 6 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 114 000 руб., истцу не возвращена. Согласно п. 5.4 Договора стоимость услуг распределена следующим образом: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 6 000 руб.; цена консультации – 114 000 руб. Таким образом, 5 % об общей цены Договора составляет абонентское обслуживание помощи на дорогах на время действия Договора (4 года), стоимость абонентского обслуживания составляет 6 000 руб. Основная часть оплаченной истцом суммы по Договору составляет 95 % от цены Договора и включает в себя консультацию, стоимостью 114 000 руб. Экономическое обоснование такой цены, её самостоятельной потребительской ценности в Договоре отсутствует, какой-либо консультации с даты заключения Договора по настоящее время ответчик истцу не оказывал. В связи с нарушением прав истца как потребителя имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 114 000 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя, в размере 106 020 руб., исходя из расчёта периода неустойки – с 19 декабря 2022 г. по 21 марта 2023 г., с учётом истечения десятидневного срока после получения ответчиком претензии – 8 декабря 2022 г. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскание заявленной истцом суммы влечёт возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что истец бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым; расторжение Договора в судебном порядке невозможно, поскольку истец направил заявление о расторжении Договора, полученное ответчиком 8 декабря 2022 г., в связи с чем истец добровольно отказался от Договора и Договор считается расторгнутым, при этом отказ от Договора не был вызван какими-либо нарушениями Договора исполнителем (ответчиком); истец и ответчик приступили к исполнению Договора, поскольку истец добровольно уплатил ответчику со своего банковского счёта денежные средства, в размере 120 000 руб., сообщил ответчику марку своего автомобиля, а ответчик оказал 24 ноября 2022 г. консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки; истец добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы, в размере 120 000 руб., при этом истец был осведомлён о размере данного платежа, условий Договора; оказание консультационных услуг подтверждается единым документом об исполнении Договора (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный истцом без каких-либо возражений; п. 5.3 Договора прямо указывает, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания; ответчик доказал оказание услуг документом, подписанного сторонами. Договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением 24 ноября 2022 г., а в части абонентского обслуживания помощи на дорогах Договор был прекращён (расторгнут) 8 декабря 2022 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от Договора в силу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного Договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть Договора. Плата за неисполненную часть Договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как Договор в этой части был прекращён в связи с отказом от него потребителем. Консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной Договором (114 000 руб.), принята потребителем и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. В этой связи истец не может требовать возвращения денежных средств, в размере 114 000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной истцу 24 ноября 2022 г., при этом стоимость услуги помощи на дорогах, в размере 6 000 руб., которой истец не воспользовался, возвращены истцу 14 декабря 2022 г. Таким образом, ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом. Условия Договора содержат всю необходимую информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг; проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения; материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения Договора, предоставить замечания к условиям Договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату Договора за счёт кредитных средств, предоставленных истцу, отказаться от подписания документа об оказании услуг. Основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку отказ от Договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Заключённый Договор предусматривает оказание услуг как личного характера, так и коммерческих, а именно: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Также в соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрена разовая устная консультация по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Истец не привёл доводов о том, как возможно использовать указанные консультационные услуги в личных целях. В этой связи Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применён к спорным правоотношениям, включая нормы о подсудности по выбору истца, отказа от договора, взыскании штрафа. Вместе с тем в случае наличия оснований для удовлетворения иска, санкции подлежат уменьшению с учётом ст. 333 ГК РФ, штраф в случае его назначения не может превышать разумную величину – 4 275 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями (л.д. 61-88).

Кроме того, представителем ответчика представлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку предметом Договора предусмотрено оказание услуг как личного характера, так и направленных на получение прибыли (коммерческих), а именно: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Положением п. 2.2 Договора также предусмотрена разовая устная консультация по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В этой связи положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на действие Договора. Таким образом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, а до вступления в законную силу судебного постановления о передаче гражданского дела по подсудности имеются основания для приостановления производства по настоящему делу (л.д. 103-107).

Третье лицо – КБ «Локо-Банк» (АО), - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащегося в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 24 ноября 2022 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставило ФИО1 кредит по кредитному продукту «Лимоны на авто», в размере 534 529,60 руб., на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства, в размере 382 0000 руб., со сроком возврата кредита – 23 ноября 2029 г. (л.д. 12-13).

24 ноября 2022 г. между ФИО1 (Клиент) и ООО «Ассистанс 178» (Компания) был также заключён договор № (Автодруг-3) (далее – Договор), оказания услуг по предоставлению истцу права требовать предоставления помощи на дорогах (цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена консультации составляет 120 000 руб.) (л.д. 18).

По Договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» включает в себя оказание на срок до 23 ноября 2026 г. (то есть по 22 ноября 2026 г.) следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Положением п. 2.2 Договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Согласно п. 1.2 Сертификата к Договору Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный документ подписан истцом и представителем ответчика (л.д. 19).

Истец оплатил ООО «Ассистанс 178» денежные средства в сумме 120 000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 16).

ФИО1 направил в адрес ООО «Ассистанс 178» претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 120 000 руб., что подтверждено представителем ответчика с учётом содержания представленных возражений, при этом согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ № претензия получена ответчиком 8 декабря 2022 г. (л.д. 20), что также подтверждено представителем ответчика с учётом представленных возражений.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства, в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14 декабря 2022 г. (л.д. 99) и истцом не оспаривалось.

Определяя правовую природу отношений, сложившимися между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спорные правоотношения суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных и понесённых в связи с исполнением Договора, суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика об исполнении в полном объёме консультационных услуг, поскольку одномоментное подписание сертификата к Договору, в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у исполнителя (ответчика) имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от Договора не любых расходов, которые он понёс как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.

Из материалов дела следует, что Договор действует до 23 ноября 2026 г. (то есть по 22 ноября 2026 г.), при этом ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия получена ответчиком 8 декабря 2022 г., в связи с чем с указанной даты (8 декабря 2022 г.) заключённый между истцом и ответчиком Договор считается расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Ассистанс 178» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 24 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. (14 дней).

Исходя из продолжительности периода - с 24 ноября 2022 г. (дата заключения Договора) по 22 ноября 2026 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (1 460 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения - 14 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 112 906,85 руб. согласно расчёту: 114 000 руб. : 1 460 дней ? 14 дней = 1 093,15 руб.; 114 000 -1 093,15 = 112 906,85 руб.

В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по Договору суммы удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от Договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в её оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьёй последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ООО «Ассистанс 178» по возврату внесённой истцом платы по Договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договора, при этом ни действующим законодательством, ни условиями Договора неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена.

В этой связи оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % (58 953,42 руб.) от взысканной суммы – 117 906,85 руб. (112 906,85 + 5 000).

Из содержания возражений ответчика следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности, приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного постановления о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Положением ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно сведениям, представленным ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, местом жительства (временной регистрации) истца с 22 декабря 2022 г. по 20 ноября 2023 г. является адрес: <адрес> (л.д. 57), относящийся к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

В обоснование ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности указано, что предметом Договора являются, в том числе, оказание коммерческих услуг: консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Также в соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрена разовая устная консультация по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, ответчик в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг) и данные услуги не направлены для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а имеют коммерческую (предпринимательскую) цель, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не распространяет своё действие на спорные правоотношения. Истец не привёл доводов о том, как можно использовать указанные услуги в личных целях. При отсутствии необходимости в коммерческих целях истцу следовало представить возражения к Договору, истец этого не сделал, следовательно, презюмируется его желание воспользоваться коммерческими услугами.

Между тем фактическим основанием заявленных истцом требований явились обстоятельства оказания ответчиком услуг помощи на дорогах по Договору.

Правовым основанием заявленных истцом требований явились его ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключённым им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён Договор, при этом согласно п. 2.1 Договора клиент вправе в срок до 23 ноября 2026 г. требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

Из смысла и содержания Договора не следует, что такой Договор был заключён истцом с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности истца, при этом из материалов дела не следует о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе возможное наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения истцом договора оказания услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом также принимается во внимание, что факт включения в Договор перечня услуг, в том числе таких услуг, как консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») также не свидетельствует о том, что Договор заключён истцом в целях предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что включение в Договор перечисленных услуг, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что услуги оказаны не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а, наоборот, для осуществления истцом коммерческой деятельности (для извлечения прибыли), направлено на «искусственное» (формальное) создание условий в целях придания видимости приобретения потребителем услуг, не направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и, соответственно, создание формальных условий в целях избежания ответчиком распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части реализации истцом права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, несения возможных негативных последствий при применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей (взыскание штрафа в случае удовлетворения иска, неустойки и т.д.).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности и, соответственно, приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Ссылка представителя ответчика на многочисленную судебную практику, согласно которой при аналогичных обстоятельствах судами принимались судебные постановления о передаче гражданских дел по подсудности, не является основанием для передачи настоящего гражданского дела по подсудности с учётом приведённых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 3 458 руб. (с учётом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 3 758 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о передаче гражданского дела по подсудности, приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» денежные средства, в размере 112 906,85 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 58 953,42 руб. руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 3 758 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-970/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000259-57