Решение по делу № 2-1-323/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-1-323/2025

64RS0042-01-2024-011728-17

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 17.04.2021 г. между ООО МКК «Заклад» (займодавец) и ООО «Прибой» (заемщик) заключен договор займа № ОС0000021 от 17.04.2021 г., по условиям которого ООО МКК «Заклад» предоставил заемщику ООО «Прибой» займ в сумме 1 500 000 рублей сроком до 17.04.2026 г. под 36 % годовых.

17.04.2021 г. между ООО МКК «Заклад» и ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Прибой» всех его обязательств по договору займа от 17.04.2021 г. № ОС0000021.

Кроме того 17.04.2021 г. между ООО МКК «Заклад» и ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества № ОС0000022: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика. Неустойка начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и продолжает начисляться до исполнения заемщиком условий данного договора займа (в том числе и до погашения просроченной задолженности).

Протоколом от 05.09.2023 г. № 10 ООО МКК «Заклад» переименовано в ООО «Инвестстрой».

Займ был ответчиком получен, однако он исполнял свои обязанности по погашению займа ненадлежащим образом, в связи с чем 18.09.2024 г. ему была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возвратом суммы займа, выплатой процентов и неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просит признать расторгнутым договор займа № ОС0000021 от 17.04.2021 г., заключенный между ООО МКК «Заклад» (займодавец) и ООО «Прибой»; взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по договору займа от 17.04.2021 № ОС0000021, а именно 819 403 рубля – основной долг, 175 623 рубля – проценты за пользование займом по состоянию на 29.11.2024 г., а также проценты за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму займа в размере 819 403 рубля, начиная с 30.11.2024 г. по день фактического возврата основного долга, неустойку по состоянию на 29.11.2024 г. в размере 7 234 476 рублей, а также неустойку в размере 1% от непогашеннй части основного долга в размере 819 403 рубля, начиная с 29.11.2024 г. по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 803 рубля; обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 (СНИЛС №), определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость их в сумме 2 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о расторжении договора займа, отказ от иска в данной части был принят и определением суда от 26.02.2025 г. производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ответчик ООО «Прибой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО1, будучи одновременно директором ООО «Прибой», не оспаривал факт заключения договоров займа, поручительства, залога, но исковые требования в целом не признавал.

Представитель ответчиков ООО «Прибой», ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения договоров займа, поручительства, залога, но считала, что просрочка незначительна для применения такой меры ответственности как обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому в данной части просила в иске отказать, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено что, 17.04.2021 г. между ООО МКК «Заклад» (займодавец) и ООО «Прибой» (заемщик) заключен договор займа № ОС0000021 от 17.04.2021 г., по условиям которого ООО МКК «Заклад» предоставил заемщику ООО «Прибой» займ в сумме 1 500 000 рублей сроком до 17.04.2026 г. под 36 % годовых.

Кроме того 17.04.2021 г. между ООО МКК «Заклад» и ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества № ОС0000022: жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.5 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнеию обязательств по договору займа, начичлсяется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика. Неустойка начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и продолжает начисляться до исполнения заемщиком условий данного договора займа (в том числе и до погашения просроченной задолженности).

Протоколом от 05.09.2023 г. № 10 ООО МКК «Заклад» переименовано в ООО «Инвестстрой».

Займ был ответчиком получен, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.04.2021 г. № 229 на сумму 750 000 рублей, от 29.04.2021 г. № 227 на сумму 750 000 рублей.

Однако заемщик исполнял свои обязанности по погашению займа ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а также перестал производить оплату полностью с октября 2024 года, в связи с чем у заемщика возникла задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.09.2024 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на 29.11.2024 г. составляет: 819 403 рубля – основной долг, 175 623 рубля – проценты за пользование займом, 7 234 476 рублей – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно договору займа заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными платежами по графику.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям договора займа обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займа всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора займа, определяемых на дату погашения суммы займа, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не оспаривали факт возникновения задолженности по договору и ее расчет не оспорили, не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками. Ответчики доказательств отсутствия задолженности по договору займа перед истцом, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представили.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая займа в установленные договором сроки, в результате за заемщиком образовалась вышеназванная задолженность.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 17.04.2021 № ОС0000021 в виде основного долга в размере 819 403 рубля, процентов за пользование займом по состоянию на 29.11.2024 г. в размере 175 623 рубля, а также процентов за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.11.2024 г. по день фактического возврата основного долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки.

Истцом определен размер неустойки в соответствии с п. 3.5 договора займа исходя из формулы: размер непогашенной части суммы основного долга х 1% х количество дней просрочки.

Поскольку истцом рассчитана задолженность по неустойке на 29.11.2024 г. в размере 7 234 476 рублей, суд выполняет расчет неустойки за период с 30.11.2024 г. по 26.02.2025 г.: 819 403 рубля 22 копейки х 1% х 89 дней = 729 268 рублей 87 копеек.

Итого размер неустойки на 26.02.2025 г. составил 7 963 744 рубля 87 копеек (7 234 476 рублей + 729 268 рублей 87 копеек).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер процентов за пользование займом, размер неустойки, предусмотренный договором, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, по процентам, позицию представителей сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной по состоянию на 26.02.2025 г. до 323 484 рубля 30 копеек, а размер неустойки, начисляемой с 27.02.2025 г. по день фактического возврата основного долга – до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы непогашенной части основного долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Залоговая стоимость объектов недвижимости была определена в 2 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Определением суда от 09.01.2025 г. для определения рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика в ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно выводам заключения эксперта от 10.02.2025 г. № ОС016 рыночная стоимость на день проведения экспертизы жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 7 873 00 рублей, земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - 1 849 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО « ПРАЙДЭКСП» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер №, составляет 7 873 00 рублей, земельного участка, кадастровый номер №, - 1 849 000 рублей.

При этом взыскиваемый размер задолженности по договору займа на 26.02.2025 г. судом определен в сумму 1 318 510 рублей 30 копеек (а также проценты за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.11.2024 г. по день фактического возврата основного долга).

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоразмерности имеющейся задолженности и требований об обращении взыскания на предметы залога несостоятельны, поскольку, как установлено судом, сумма долга превышает 5% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, и просрочка в настоящее время имеет место более трех месяцев.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, положения договора займа и договора залога, суд считает требования об обращении взыскания на вышеуказанную недвижимость подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предметов залога составляет: жилого дома – 6 298 400 рублей (7 873 000 рублей х 80 %), земельного участка – 1 479 200 рублей (1 849 000 рублей х 80%).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 298 400 рублей, земельного участка – в размер 1 479 200 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 803 рубля, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 803 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН № ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН №) задолженность по договору займа от 17.04.2021 № ОС0000021 в размере 1 318 510 рублей 30 копеек, из которых: 819 403 рубля – основной долг, 175 623 рубля – проценты за пользование займом по состоянию на 29.11.2024 г., 323 484 рубля 30 копеек – неустойка по состоянию на 26.02.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 803 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН №) по договору займа от 17.04.2021 № ОС0000021 проценты за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30.11.2024 г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН №) по договору займа от 17.04.2021 № ОС0000021 неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы непогашенной части основного долга, начиная с 27.02.2025 г. по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 (СНИЛС №), определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 298 400 рублей, земельного участка – в размер 1 479 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025 г.

Судья О.В. Круглова