УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Реон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Реон», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Реон», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «РЕОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, стоимостью 1.250.000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить с ООО «Аура-Авто» опционный договор № на сумму 186.000 руб. в рамках которого ему был выдан сертификат ООО «Методика» №, ко которому все услуги ему, якобы, оказаны в день заключения данного договора. Оплата всех указанных выше договоров была произведена с привлечением кредитных средств АО «Азиатскао-Тихоокеанский Банк» (кредит на сумму 1.426.000 руб. на 96 месяцев под 22,9% годовых).

Ссылаясь на то, что до заключения поименованных договоров ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в частности о реальном пробеге автомобиля, что рыночная стоимость приобретенного им автомобиля существенно ниже его фактической покупной центы, что его претензии о расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров оставлены ответчиками без удовлетворения, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕОН» и ФИО3 и взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1.235.000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» солидарно в пользу ФИО3 186.000 руб.; взыскать с ООО «Реон», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные издержки в виде расходов на представителя 50.000 руб. и расходов на оценку 3.500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ранее уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕОН» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Частнопрактикующий оценщик ФИО4 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в судебное заседание не явился, предоставил письменное заключение, согласно которому заявленные исковые требования ФИО3 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункты 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, обязывают продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕОН» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, бывшего в употреблении Chtvrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно п.2.1 оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств в размере 10 000 руб., за счет заемных средств в размере 1 240 000 руб. заемные денежные средства получены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п.3.10 договора, вместе с транспортным средством покупателем получены следующие документы, относящиеся к транспортному средству, а покупатель проверил соответствие переданных документов: эксплуатационные документы (документы, на основании которых продавец имеет право реализовать ТС, документы от последнего зарегистрированного в органах ГИБДД РФ собственника до продавца), технические документы (инструкция по использованию (при наличии), тех.паспорт. Покупателю передан распечатанный QR со ссылкой о возможности использования гарантийного талона в электронном виде (при наличии у Продавца).

Согласно п.3.11 договора, помимо документов, относящихся к ТС, Покупателю выдан отчет о ТС, сформированный на портале https://autoteka.ru и содержащий информацию о ТС. С указанным отчетом Покупатель ознакомлен до приобретения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: Chtvrolet Cruze, VIN: №, номер двигателя № №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный металик, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, номер ПТС/ЭПТС <адрес> выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, С№ № выдан ГИБДД 1141075 ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, данные о пробеге на приборной панели №, наименование (тип ТС) легковой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реон» было заключено соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб., определяется с учетом приобретения дополнительной услуги у ООО «Аура-авто» стоимостью 186 000 руб. – карта помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тизхоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 426 000 руб., с процентной ставкой 22,9% годовых, на срок 96 месяцев.

Согласно п. 6 возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п.11 кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортного средства Chtvrolet Cruze, VIN: №, номер двигателя № №, 2012 года выпуска (1 240 000 руб.) а также а также на иные услуги по выбору клиента (186 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Реон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что продавец не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, стоимость приобретенного им автомобиля завышена.

Претензия ФИО3 оставлена ООО «Реон» без ответа, при этом представитель ответчика в ходе производства по делу не оспаривал, что претензия была получена и пояснял, что продавец, заключая договор купли-продажи транспортного средства по цене выше рыночной, действовал в соответствии с нормами действующего Законодательства РФ и никоим образом не нарушил его, также полагает, что вся информация относительно предмета сделки была истцу предоставлена в полном объеме. Не оспаривал факт того, что данные о пробеге на приборной панели не соответствуют действительности, фактический пробег автомобиля выше указанного на приборной панели значения. Какой именно пробег у приобретенного истцом автомобиля, представитель ООО «Реон» пояснить не смог, от назначения по делу судебной экспертизы для установления фактического значения пробега, отказался.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) соразмерного уменьшения цены.

Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля – 215 540 000, между тем ООО «Реон» не оспаривает, что на дату продажи автомобиля его пробег был выше указанного в договоре значения.

При таких обстоятельствах, в условиях отказа ООО «Реон» от судебной экспертизы для определения фактического пробега спорного автомобиля, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. суд полагает факт существенного занижения пробега в приобретенном истцом автомобиле доказанным.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом с недостатком, о котором продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора.

Доводы ответчика о предоставлении истцу информации о показаниях пробега при ознакомлении его в момент покупки с отчетом автотеки, суд признает несостоятельными. Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом не доказан, что подтверждается содержанием договора. Факт предоставления отчета из автотеки не может свидетельствовать о доведении продавцом информации о реальном пробеге автомобиля, поскольку текст договора купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит. Кроме того, достоверность происхождения копии отчета Автотеки, представленной истцу в момент покупки автомобиля, не подтверждена.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «РЕОН» покупателю ФИО3 полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля.

Доказательств того, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в частности, об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве в материалах дела отсутствует.

При этом, в пункте 3 акта приема-передачи автомобиля указано, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта автотека.ру от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели. Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования ЭПТС книжки в электронном виде, что не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «РЕОН», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО3 в частности о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скручивания" пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом.

Таким образом, учитывая, что ООО «РЕОН» не довело до потребителя полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку от количества пройденных километров зависит и техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, что оплата транспортного средства произведена следующим образом: за счет личных средств в размере 10 000 руб., за счет заемных средств в размере 1 240 000 руб. заемные денежные средства получены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО3 уплаченную за товар стоимость в размере 1 250 000 рублей путем перечисления части денежных средств в размере 1 240 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать после исполнения ООО «РЕОН» решения суда в части возврата уплаченной за товар, а ООО «РЕОН» принять за свой счет и своими силами автомобиль Chtvrolet Cruze, VIN: №, номер двигателя № №, 2012 года выпуска.

Разрешая требования ФИО3 в части расторжения заключенного с ООО «Аура-Авто» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому является ООО «Методика», суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора предоставляется право требовать от компании обеспечение его подключения к программе обслуживания «Стандарт». Цена договора составляет 186 000 руб.

ООО «Аура-Авто» не оспаривает, что обязанность оплаты по договору №в размере 186 000 руб. истцом произведена в полном объеме.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора, истцу выдан сертификат 024 096338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт» и вправе пользоваться предоставляемыми в рамках данной программы обслуживания услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неограниченно – автосправка, эвакуация при ДТП, горячая линия по Европротоколу, аварком/юрист на ДТП, консультация юриста, эвакуация при поломке и ДТП, замена и подкачка колеса, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов с СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалования постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД. При этом из данного сертификата усматривается, что обслуживание по сертификату осуществляется ООО Методика».

Направленная ФИО3 претензия о расторжении указанного договора и возврате о возврате денежных средств в размере 186 000 руб. оставлена ООО Аура-Авто» без ответа.

Оценив условия договора и обстоятельства его фактического исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ООО Аура-Авто» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» имеет формальный характер.

Условия предоставления услуг, их временной промежуток, на который распространяется действие договора, и возможность клиента предъявить претензии относительно качества оказываемых услуг договором не предусмотрены, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы клиента (истца) на добровольный отказ от получения предусмотренной договором услуги.

Также судом установлено и не оспаривалось ООО Аура-Авто», что какими-либо услугами программы обслуживания «Комфорт» истец не воспользовался.

Доказательств несения расходов при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено, а сам по себе договор, оформленный в письменной форме, таким доказательством не является, поскольку содержит в себе условия, обладающие признаками кабальности, то есть условия сформулированы таким образом, при котором интересы клиенты в каждом случае могут быть подвержены нарушениям в отсутствие условий гарантии защиты прав со стороны ООО Аура-Авто».

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также учитывая противоречивый характер договора и отсутствие сведений о размере фактически понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО Аура-Авто» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 186 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств является именно ООО Аура-Авто» получившее данные денежные средства. ООО «Методика», осуществляющее обслуживание по выданному истцу сертификату, получателем денежных средств не являлось и обязанности их возврата истцу не имеет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «РЕОН» и ООО Аура-Авто» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал представитель ответчика, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «РЕОН» в сумме 100 000 руб., с ответчика ООО «Аура-Авто» штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка об оплате стоимости услуг на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнений, ходатайств, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд, полагает необходимым взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., с ООО «Аура-Авто» в размере 7 000 руб.

Также с ООО «Реон» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат расходы по проведению оценки в сумме 3 500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Реон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 350 руб., с ООО «Аура-Авто» госпошлина в размере 5 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реон» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Реон» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 1 235 000 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в <адрес> для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Реон» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 43 000 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб.

Обязать ФИО3 (паспорт №) передать после исполнения ООО «Реон» решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, а ООО «Реон» принять за свой счет и своими силами автомобиль Шевроле Круз ВИН 2012 года выпуска, цвет черный металик.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Реон» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> (ИНН №) государства госпошлину в размере 30 350 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> (ИНН №) государства госпошлину в размере 5 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева