Решение по делу № 2-174/2026 от 30.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

66RS0051-01-2025-002793-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 января 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Вин Лэвел Капитал» (далее ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности в размере 245 771 руб. 61 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПКО "Финтраст" и ФИО1 Должнику направлено уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору с предложением о погашении задолженности. Должником добровольно задолженность не погашена. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии, составляет: задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 149 722 руб. 53 коп., проценты по кредитному договору в размере: 96 049.08 руб.. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 245 771 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб. 15 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков, также к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «УБРиР», первоначальный кредитор.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно представителем ФИО4 представлено возражение на возражение ответчика, в котором представитель истца просит отказать в удовлетворении возражений ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворить исковые требования, уменьшить сумму возмещения судебных расходов до разумных.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, взыскать судебные расходы, понесенные за составление возражений на иск в размере 5000 руб. 00коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «УБРиР» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица, суд, руководствуясь положениями ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено соглашение №№, заемщик получил кредит на сумму 149 722 руб. 53 коп. под 69% годовых. Срок на 36 месяцев. Согласно п.1.8.,1.9. Анкеты размер ежемесячного платежа 9 966 руб. 00коп., день платежа – ежемесячно 22 число, размер последнего платежа 10 793 руб. 56 коп., Дата последнего платежа 22.04.2016г.

В соответствии с п.1.6. Анкеты пени за просроченный кредит 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 подписала договор, чем заявил, что ознакомлена и согласна со всеми условиями соглашения.

Факт снятия денежных средств в сумме 149 722 руб. 53коп., подтверждается выпиской по счету №.

Однако, как установлено, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик не исполняет, платежи с 2013г. не вносились, что подтверждается расчетом задолженности. В рамках исполнительного производства по судебному приказу № производились удержания по 300 руб. 00коп. три раза 10.01.2025г.,

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с 23.08.2024г. по 28.07.2025г. составила 245 771 руб. 61 коп.., в том числе: 149 722 руб. 53 коп. – основной долг, 96 049 руб. 08 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

23.08.2024г. права требования к ФИО1 по кредитному договору №№ в вышеуказанной сумме перешли к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» на основании заключенного между ним и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» договора уступки требования (цессии) №.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту истца размер задолженности на момент уступки задолженности по кредитному договору за период с 23.08.2024г. по 28.07.2025г. составила 245 771 руб. 61 коп.., в том числе: 149 722 руб. 53 коп. – основной долг, 96 049 руб. 08 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчик возражает против исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По материалам дела следует, что ФИО1 последняя дата платежа по кредитному договору 22.04.2016г.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

В исковом заявлении ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» просит взыскать задолженность за период с 23.08.2024г. по 28.07.2025г., тогда как платежи ответчиком не вносились с 2013 г. Перерыв исковой давности в связи с приказным производством с 17.03.2025г. по 15.07.2025 (дата обращения за судебным приказом посредством Почты России по дату отмены судебного приказа) также находится за пределами истечения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности является истекшим до обращения ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере взысканию с ответчика пользу истца не подлежит.

Ответчик в свою очередь понесла расходы за оказание ей юридической помощи со стороны ФИО2, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.12.2025г., оплата услуг в размере 5 000 руб. 00коп., предусмотрена п.2 Договора, подтверждается чеком № от 13.12.2025г. Вопреки возражению ответчика суд считает, данные расходы разумными и обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.

Председательствующий Е.В. Александрова