УИН 77RS0015-02-2018-016247-80

№ 02-1888/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1888/2024 по иску Захарян фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 фио и фио заключили договор о предоставлении займа, согласно п. 1.1 которого и в соответствии с актом передачи от 30.12.2015 фио передал фио денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.03.2016 по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

30.12.2015 фио и фио заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, фио - поручитель отвечает полностью за исполнение фио взятых перед истцом обязательств по договору займа от 30.12.2015 в солидарном порядке в том же объеме, что и фио, включая возврат основного долга займа, уплату процентов за пользование займом, процентов за несвоевременную уплату процентов; 17.02.2017 фио был произведен платеж в размере сумма.

По состоянию на февраль 2017 года по договору займа имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и суммы основного долга по договору в размере сумма.

Таким образом, произведенный фио платеж погасил проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование суммой займа) в размере сумма и снизил сумму основного долга на сумма; так, сумма основного долга по договору займа от 30.12.2015 после частичного погашения составила сумма.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 30.12.2015 в полном объеме в установленный в договоре срок, истец 17.10.2018 уведомил ответчиков об имеющейся задолженности; 09.11.2018 уведомление было направлено в адрес ответчиков повторно.

Кроме того, на основании выданной фио доверенности от 24.08.2018, истцом в интересах фио совершена купля-продажа принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес; договор купли-продажи заключен 08.10.2018 на сумму сумма 26.10.2018 денежные средства получены. Согласно сведениям ЦБ РФ на 26.10.2018 стоимость сумма составляла 65,7476 руб. Так, полученные истцом денежные средства по договору купли-продажи принадлежавшей фио квартиры в долларовом эквиваленте составляет сумма. Таким образом, заявлением от 28.11.2018 истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму сумма, то есть сумма, а также требовал незамедлительно погасить задолженность в размере сумма.

Зачетом однородных требований на сумму сумма были погашены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма и часть процентов за пользование суммой займа в размере сумма; после зачета однородных требований сумма долга составила сумма; по состоянию на 14.12.2018 сумма долга по договору займа от 30.12.2015 составляла сумма и состояла из: сумма - суммы основного долга, сумма - процентов за пользование суммой займа, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование суммой займа).

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиками по договору займа от 30.12.2015 перед истцом в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты, исчисляемые на непогашенную сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 иск был удовлетворен; в пользу фио с фио и фио взысканы в солидарном порядке:

- сумма основного долга по договору займа от 30.12.2015 в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 16.03.2021 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 02-2448/2019 по иску фио к фио, фио о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, умершая 16.08.2020 фио заменена правопреемниками фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, и фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, отвечающим по долгам наследодателя фио в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 - оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.10.2022 решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 по гражданскому делу № 02-2448/2019 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2024 определение Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 отказано.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10.01.2025 решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019, постановленное по гражданскому делу № 02-2448/2019 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 определение Люблинского районного суда адрес от 10.01.2025 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 определение Люблинского районного суда адрес от 10.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 - оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025 производство по гражданскому делу в части требований к фио и фио прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала по тем основаниям, что договор займа признан недействительным.

Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 30.12.2015 фио и фио заключили договор о предоставлении займа, согласно п. 1.1 которого и в соответствии с актом передачи от 30.12.2015 фио передал фио денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.03.2016 по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

30.12.2015 фио и фио заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, фио - поручитель отвечает полностью за исполнение фио взятых им перед истцом обязательств по договору займа от 30.12.2015 в солидарном порядке в том же объеме, что и фио, включая возврат основного долга займа, уплату процентов за пользование займом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-224430/20 признаны недействительными сделками договор займа от 30.12.2015 и договор поручительства от 30.12.2015, заключенные между фио, фио и фио

При этом суд исходил из того, что договор займа является незаключенным по мотиву его безденежности и невозможности передать заемщику сумму наличными денежными средствами ввиду отсутствия у кредитора средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа. В материалы дела также не представлены доказательства использования фио суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Впоследствии (09.11.2021) фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление удовлетворено, определение от 06.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.02.2024 апелляционное постановление от 30.11.2023 отменено, определение от 05.09.2023 оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2024 постановление Арбитражного суда адрес от 06.02.2024 по делу № А40-224430/2020 Арбитражного суда адрес отменено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по указанному делу оставлено в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ факт безденежности договора займа, установленный определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; данный факт не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен сторонами, поскольку они участвовали в ранее рассмотренном деле.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 812 ГК РФ следует, что признание договора займа недействительным по мотиву безденежности означает, что сделка не только является недействительной, но и не была исполнена.

Соответственно факт безденежности договора, установленный ранее состоявшимся судебным актом, исключает возможность взыскания с фио денежных средств, поскольку их фактическая передача Истцом не доказана, а напротив опровергнута в судебном порядке, при этом основания, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГК РФ для взыскания полученного по сделке (реституции), отсутствуют.

Таким образом, между сторонами не возникло ни договорного обязательства, ни обязательства из неосновательного обогащения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд принимая во внимание преюдициальное значение определения суда о признании договора займа недействительным по мотиву безденежности, что исключает возможность взыскания с фио денежных средств, поскольку их фактическая передача истцом не доказана; что сделка не повлекла правовых последствий с момента ее совершения, и никакого долга у ответчика перед истцом не возникло, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарян фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года.

Судья