Дело ФИО1 ИЗЪЯТЫ

34RS0ФИО1 ИЗЪЯТЫ-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО1 ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИЗЪЯТЫ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился в суд с иском к ФИО1 ИЗЪЯТЫ указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 ИЗЪЯТЫ управляя транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ИЗЪЯТЫ совершил столкновение с автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ

По данному факту участниками ДТП было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, виновным лицом признан ФИО1 ИЗЪЯТЫ

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, в лице своего представителя (по доверенности) ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

После чего, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом, в лице его представителя ФИО1 ИЗЪЯТЫ и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при котором расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 40800 рублей, а ДАТА ИЗЪЯТА произведена выплата истцу страхового возмещения указанном в размере.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА им был организован повторный осмотр транспортного средства, с привлечением автосервиса FIT SERVICE (для проведения работы по снятию и установке порога силового левого), с участием представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и эксперта-автотехника ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ

По итогам осмотра САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт осмотра транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 87800 рублей и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40800 рублей, размер подлежащей выплаты составил 47000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истцу со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 ИЗЪЯТЫ был заключен договор по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 85 300 рублей, а без учета износа составила 153 600 рублей. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составило 65 800 рублей (153 600 рублей – 87 800 рублей).

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ИЗЪЯТЫ сумму ущерба в размере 65 800 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем представителем истца поданы уточнения к ранее заявленным исковым требованиям, которые мотивированы тем, что ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия с требованием выплаты надлежащего страхового возмещение в размере 65 800 рублей, неустойки, расходов, связанных с определением ущерба по ДТП. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку последним подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, в котором заявлены аналогичные требования, ранее указанные в претензии.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 3290 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (47 000 рублей х 1% х 7 дней). В удовлетворении оставшейся части требований отказано, ввиду заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С предложением предоставления направления на ремонт страховая компания к истцу не обращалась, заменив страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на страховую выплату. Истец одномоментно подписывая заявление о страховой и выплате и соглашение, не мог верно оценить правовые последствия подписанного соглашения.

В связи с чем, истец с учетом вышеизложенных уточнений просит взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 ИЗЪЯТЫ в свою пользу сумму ущерба в размере 65 800 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

взыскать со страховщика неустойку в размере 90 804 рубля за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, неустойку в размере 1 % от суммы 65800 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по отправлению телеграммы в размере 573 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 ИЗЪЯТЫ судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований и дополнения к ним, в которых возражал против их удовлетворения в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами страхования, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытков не основано на законе, поскольку истцом требование о выдаче направления на ремонт на СТОА принадлежащего ему автомобиля при обращении за выплатой страхового возмещения не заявлялось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, кроме того расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя полагал явно завышенными, несоразмерными заявленным истцом требованиям и подлежащими уменьшению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов, их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно данной статье потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в законе понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем, согласно указанной статье, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ ФИО1 ИЗЪЯТЫ).

В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом по смыслу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 ИЗЪЯТЫ управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 ИЗЪЯТЫ транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ М.С.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.7), который в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.24), гражданская ответственность ответчика также была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ХХХ ФИО1 ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27-28), в данном заявлении ФИО1 ИЗЪЯТЫ в лице представителя ФИО1 ИЗЪЯТЫ просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам (пункт 4.3 заявления). Также страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.32) и впоследствии между истцом в лице представителя и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о форме страхового возмещения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.29), по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-П.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, определенный страховщиком, составил 40 800 рублей (л.д.33).

На основании указанного выше акта о страховом случае ДАТА ИЗЪЯТА истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, что подтверждается справкой об операции зачисления на счет, владельцем которого является ФИО1 ИЗЪЯТЫ. (л.д.34).

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты ДАТА ИЗЪЯТА истцом был организован повторный осмотр транспортного средства с привлечением автосервиса FIT SERVICE (для проведения работ по снятию и установке порога силового левого), с участием представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и эксперта-автотехника ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ

По итогам проведенного повторного осмотра САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.35).

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, определенный страховщиком, составил 87 800 рублей (л.д.36).

На основании указанного выше акта о страховом случае ДАТА ИЗЪЯТА истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 000 рублей, что подтверждается справкой об операции зачисления на счет, владельцем которого является ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.37).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов; и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Воспользовавшись своим правом истец ДАТА ИЗЪЯТА в целях оценки реального ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО1 ИЗЪЯТЫу-2025 (л.д.8-20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 300 рублей, а без учета износа - 153600 рублей. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 65800 рублей (153600 - 87 800).

Ответчиками представленная истцом оценка восстановительного ремонта не оспаривалась, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Из представленной ответчиком по запросу суда копии выплатного дела (л.д.54-85) усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представителем истца была направлена претензия (л.д.78) с требованием выплаты надлежащего страхового возмещения, неустойки, убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг автосервиса, расходов по направлению телеграммы.

В ответе (исх.ФИО1 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) на данную претензию (л.д.79) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании соглашения о форме страхового возмещения выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами страхования.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДАТА ИЗЪЯТА истец письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, аналогичными ранее указанным в направленной в адрес ответчика претензии (л.д.80).

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера №У-25-60992/5010-003.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 ИЗЪЯТЫ требований, а именно, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 3290 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению потерпевшему, поскольку оно не подкреплено каким-либо расчетом/калькуляцией об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого страховая компания рассчитала сумму, включенную в указанное соглашение.

Доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям, о том, что требование истца о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытков не основано на законе, поскольку истцом требование о выдаче направления на ремонт на СТОА принадлежащего ему автомобиля при обращении за выплатой страхового возмещения не заявлялось, суд находит несостоятельными.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что предложений о предоставлении направления на ремонт от страховой компании не поступало, вместо этого была произведена замена страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта принадлежащего ему автомобиля на выплату суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учитывает, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно, ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, равно как и отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА, кроме того страховщиком потерпевшему отремонтировать ТС на СТОА по своему выбору не предлагалось.

Проставление галочки в заявлении о графе выплаты страхового возмещения на расчетный счет, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты. Кроме того, данное заявление не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение, не содержит банковских реквизитов истца.

По настоящему делу не имеется обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления ФИО1 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ИЗЪЯТЫ в рассматриваемой правовой ситуации является более слабой стороной по отношению к профессиональному страховщику и при подписании соглашения не мог верно оценить правовые последствия подписываемого соглашения.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенных в абзаце третьем п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 ИЗЪЯТЫ, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ подлежит взысканию установленный размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, составляющий 65 800 рублей. При этом суд учитывает, что данная сумма находится в пределах лимита ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия –ответчика ФИО1 ИЗЪЯТЫ и оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется, в связи с чем, ФИО1 ИЗЪЯТЫ в части требований, предъявленных к ФИО1 ИЗЪЯТЫ, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ ФИО1 ИЗЪЯТЫ, согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА (п. 23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 800 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 153 600 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 ИЗЪЯТЫ в лице представителя ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, страховщиком выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, а ДАТА ИЗЪЯТА – в сумме 47 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, составляющей 211 968 рублей (из расчета 153 600 руб. - сумма восстановительного ремонта х 138 дней х 1%), а также неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по доплате страхового возмещения, исчисляемой от суммы 153 600 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты положений ст.333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях несоблюдения законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена в ходе рассмотрения дела, поскольку поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Подлежащим удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом ФИО1 ИЗЪЯТЫ заключен договор об оказании юридических услуг ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.40), на основании которого истцом произведена оплата услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.41).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит размер заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя соразмерным и соответствующим критериям разумности и справедливости в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ указанные расходы в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6), расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором ФИО1 ИЗЪЯТЫу-2025 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.21), актом выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22), кассовым чеком (л.д.23), расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.102), расходы по отправлению телеграммы в сумме 573 рубля 44 копейки, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (л.д.104).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом указанных обстоятельств с ответчика в его пользу истца подлежат взысканию вышеперечисленные понесенные им судебные расходы в полном объеме за счет ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ИЗЪЯТЫ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ сумму ущерба в размере 65 800 рублей расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, неустойку в размере 211 968 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, неустойку в размере 1 % от суммы 153 600 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 76 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 573 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ИЗЪЯТЫ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина