Приговор по делу № 1-90/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-90/2023 УИД 67RS0020-01-2023-000246-36 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 декабря 2023 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю.,

потерпевшего Г.,

при секретарях Цыкуновой О.В., Зиновенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 19.03.2015 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 01.07.2014, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 01.07.2014,окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 05.08.2020 Руднянским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.02.2021 Руднянским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 05.08.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2021 Руднянским районным судом Смоленской области по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 4% заработка. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 11.02.2021 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 23.11.2022 Руднянским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище; нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.02.2023 около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: , принял решение совершить хищение тушенки из хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной около .

В тот же день 21.02.2023 около 06 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной около Смоленской области, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки распилил дужку навесного замка на дверях хозяйственной постройки, незаконно проник в данную постройку и откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил 20 стеклянных банок свиной тушенки домашнего изготовления, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 6000 рублей., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04.03.2023 около 06 час. 30 мин. ФИО1 пришел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной около Смоленской области, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вырвал пробой на входных дверях хозяйственной постройки, после чего незаконно проник постройку, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил 4 стеклянных банки свиной тушенки домашнего изготовления, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Кроме того, приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 05.04.2021, вступившим в законную силу 16.04.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (за нанесение побоев, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию на аналогичное деяние) к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 4% заработка. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 11.02.2021 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто 10.03.2022. Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 23.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ (за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия) и ч.2 ст.314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

09.04.2023 около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей Свидетель №2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений нанес Г. удар кулаком левой руки в область головы, от которого Г. упал в кресло, после чего ФИО1 нанес Г. не менее 10 ударов кулаком в область лица и головы, чем причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой околоушной области с ушибом мягких тканей, которые согласно заключения эксперта от 17.04.2023 №42 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021, вступившим в силу 05.04.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5,25 числа).

08.04.2022 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Руднянский», в отношении него заведено дело административного надзора. В тот же день он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, а также письменно предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

09.07.2022 в 00-10 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 13.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

11.07.2022 в 23-00 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 13.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

20.07.2022 в 22-45 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 22.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

29.01.2023 в 22-30 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 31.01.2023, вступившим в законную силу 11.02.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

25.01.2023 ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в МО МВД России «Руднянский», чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц 5 и 25 числа, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 07.02.2023, вступившим в законную силу 18.02.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

10.02.2023 в 00-10 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 13.02.2023, вступившим в законную силу 24.02.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

02.03.2023 в 00-10 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 03.04.2023, вступившим в законную силу 14.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

01.04.2023 в 23-20 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 03.04.2023, вступившим в законную силу 14.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

03.04.2023 в 22-50 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 10.04.2023, вступившим в законную силу 21.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

09.04.2023 в 22-10 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 10.04.2023, вступившим в законную силу 21.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

10.04.2023 в 22-15 час. ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: , чем нарушил установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 11.04.2023, вступившим в законную силу 22.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 который ранее неоднократно нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно не исполняя решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021, нарушая установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, отсутствовал по месту жительства по адресу: , в период времени, в течение которого ему запрещено пребывание вне жилого помещения, а именно 28.04.2023 в 22 час. 25 мин. находился в общественном месте, возле Смоленской области, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 29.04.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, вступившим в законную силу 10.05.2023, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, нанесении побоев, неоднократном несоблюдении установленных в отношении него административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что проживал у своего знакомого Г. по адресу: . Так как ему нечего было есть, он решил совершить кражу тушенки из сарая Потерпевший №1 Ему было известно, что Потерпевший №1 держит подсобное хозяйство, он лично помогал резать поросенка и знал, что она приготовила тушенку. 21.02.2023 он пришел к сараю, срезал замок ножовкой по металлу, и забрал 20 банок тушенки по 0,5л, 4 банки отставил, так как не смог забрать, вернулся за ними ДД.ММ.ГГГГ , однако в этот раз оторвал пробой на входных дверях хозяйственной постройки. По факту кражи тушенки он сам написал явку с повинной. Часть тушенки он съел, а часть обменял на спиртное. Совершил данное преступление, так как не мог устроиться на работу, никто его никуда не брал с судимостями, затем его устроили на работу к <данные изъяты>, где он несколько месяцев работает подсобным рабочим на мусоровозе, получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц и преступлений не совершает. Подтвердил, что нанес Г. 09.04.2023 удар кулаком в область лица, от чего Г. упал в кресло, после чего нанес еще несколько ударов, от чего из носа у потерпевшего пошла кровь. Также он допускал неоднократно нарушения административного надзора, а именно отсутствовал в ночное время по месту жительства, так как у него не имеется жилого помещения для проживания, его дом за время отбывания наказания был продан администрацией, он имеет только формальную регистрацию и вынужден проживать у знакомых, менять места жительства, с апреля 2023 года живет у Свидетель №4 по адресу: . 28.04.2023 после 22 часов отсутствовал по месту жительства, также был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, постановления о привлечении его к ответственности он никогда не обжаловал, был с ними согласен, все штрафы оплатил. Полностью раскаивается в содеянном. Все осознал, <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище при изложенных обстоятельствах, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она проживает по адресу: . Напротив дома находится принадлежащая ей хозяйственная постройка, входная дверь которой запирается на навесной замок. В данной хозяйственной постройке у нее хранятся различные закатки, а также домашняя свиная тушенка в стеклянных банках объемом 0,5 литра. 20 февраля 2023 года в вечернее время она как обычно закрыла хозяйственную постройку на навесной замок и пошла домой. 21 февраля 2023 года около 09 часов утра она вышла на улицу и, подойдя к своей хозяйственной постройке, обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, а сама входная дверь в постройку приоткрыта. Рядом с дверью в снегу лежал навесной замок. Она осмотрела замок и обнаружила, что дужка замка распилена ножовкой. Когда она зашла внутрь и осмотрела хозяйственную постройку, то обнаружила, что пропали 20 стеклянных банок свиной тушенки емкостью по 0,5 литра каждая. Стоимость одной банки тушенки она оценивает в 300 рублей, ущерб от хищения 20 банок тушенки в размере 6000 рублей для нее существенным не является и не ставит ее с тяжелое материальное положение. В полицию она обращаться не стала, так как подумала, что все равно никого не найдут. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту ФИО1 написал явку с повинной. 03 марта 2023 года в вечернее время, она закрыла хозяйственную постройку на навесной замок. 04 марта 2023 года около 08 часов утра она вышла на улицу и, подойдя к своей хозяйственной постройке, обнаружила, что во входной двери вырвана металлическая скоба, на которую вешался навесной замок. Сам замок повреждений не имел. Она зашла внутрь и обнаружила, что пропали 4 стеклянные банки свиной тушенки емкостью по 0,5 литра каждая. Через некоторое время она сообщила об этом в полицию. Ущерб от хищения 4-х банок тушенки составляет 1200 рублей. С ФИО1 она знакома, ранее он помогал ей по хозяйству, был в ее хозяйственной постройке и видел, что там находится (т.1 л.д. 42-43).

показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, который показал, что ФИО1 проживал у него в квартире по адресу: до апреля-мая 2023 года, пару раз приносил тушенку в банках объемом по 0,5 л, при этом подсудимый сказал, что подрабатывал и ему дали тушенку;

оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Потерпевший №2, о том, что 21.02.2023 рано утром, около 6 часов утра, ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который сказал, что знает хозяйственную постройку, расположенную на Смоленской области, в которой можно взять тушенку, и предложил ему совершить кражу вместе с ним, на что свидетель ответил отказом (т.1 л.д.115-116);

заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2023 в МО МВД России «Руднянский», в котором она просит провести проверку по факту хищения 4 банок тушенки объемом 0,5 л с ночь с 03.04.2023 на 04.03.2023 (т.1 л.д.6);

протоколом явки с повинной от 16.04.2023 ФИО1, который отвечает требованиям ст.ст.141,141 УПК РФ, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о том, что около 06 час. 30 мин. 21.02.2022 находился около дома, где проживает К. на , рядом с домом находится хозяйственная постройка, которая закрыта на навесной замок и в которой, как ему было известно, находится домашняя тушенка. Он спилил пилой по металлу замок, проник во внутрь, где взял мешок и 20 стеклянных банок тушенки, объемом 0,5 л (т.1 л.д.32-33);

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный сарай, расположенный в 10 метрах в северном направлении от подъезда № Смоленской области, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Внутри сарая на деревянном стеллаже находятся стеклянные банки различных объемов (т.1 л.д.7-11);

снимками экрана со сведениями из сети «Интернет» о стоимости 1 банки домашней свиной тушенки, объемом 0,5 литра, в размере 300 руб. (т.1 л.д.16-19);

протокол проверки показаний на месте от 23.05.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания ванные в ходе предварительного следствия и на месте показал при каких обстоятельствах им была совершена кража 24 банок тушенки 21.02.2023 и 04.03.2023 (т.2 л.д.85-92).

Виновность ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что в марте 2023 года он пришел в гости к Свидетель №2, который проживает в , где они употребляли спиртные напитки. Затем пришел ФИО1 с Свидетель №4 Между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, каких-либо угроз при этом не высказывал. После этого они помирились, с заявлением в полицию он обращаться не намеревался, но настояла его сестра. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, материальный вред подсудимый возместил ему в полном объеме, подсудимый попросил прощения и он его простил, просит ФИО1 не наказывать;

оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: . 09.04.2023 в вечернее время у него в гостях находился его знакомый Г., с которым они распивали спиртные напитки. Около 21 часа к нему пришли их общие знакомые ФИО1 и Свидетель №4. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время между ФИО1 и Г. возник конфликт, по какой причине не помнит. В ходе конфликта ФИО2 подошел к Г., который сидел в кресле. Г. встал с кресла и в это время Авакумов нанес ему удар кулаком в область головы. Какой рукой наносил удар не помнит. От удара Г. упал в кресло. После этого ФИО2 стал наносить Г. удары кулаками обеих рук в область лица и головы, ударов было не менее десяти. Удары Авакумов наносил только руками, никаких предметов в руки не брал, каких-либо угроз при этом не высказывал. От ударов у Г. из носа пошла кровь, после чего Авакумов наносить удары прекратил. Свидетель №4 подошла к Г. и стала вытирать кровь. Потом ФИО2 и Свидетель №4 ушли, а Г. остался у него, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Г. ушел домой (т.1 л.д.107-109);

оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее есть родной брат Г., которого 14.04.2023 около 21 часа она приехала навестить по месту его жительства. Она увидела, что правая сторона лица брата сильно опухла, кожа была синюшного цвета, практически черного. На ее вопрос о случившемся брат ответил, что 09.04.2023 в квартире Свидетель №2 его избил ФИО1. Подробностей брат ей не рассказывал, из-за чего произошел конфликт между ними она не знает. Она посоветовала брату написать заявление в полицию и обратиться за медицинской помощью в больницу (т.1 л.д.110-111);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, о том, что 09.04.2023 она с ФИО1 пошли в гости к Г., которого не оказалось дома, после чего они пошли в гости к Свидетель №2, где также находился Г.. Между ФИО2 и Г. произошла словесная перепалка, Г. толкнул ФИО2, после чего Авакумов несколько раз ударил Г. кулаком по лицу, в область носа, каких-либо угроз в адрес Г. при этом не высказывал;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2023, в котором Г. сообщил, что 09.04.2023 около 21-00 час. по адресу: , возле его избил ФИО1 (т.1 л.д.66);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: (т.1 л.д.67-71);

копией журнала регистрации амбулаторных больных <данные изъяты> из которого усматривается, что 15.04.2023 в ЦРБ обратился Г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.73-77);

заключением эксперта <данные изъяты>» №42 от 17 апреля 2023 года, согласно которому у Г. установлено повреждение в виде кровоподтека в правой околоушной области с ушибом мягких тканей. Указанное повреждение образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также причинение его самим потерпевшим исключается (т.1 л.д.86-87);

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженном с совершением помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что на основании решения Рославльского городского суда от 30.11.2021 ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением ряда ограничений. 08.04.2022 ФИО2 прибыл в ОВД и был поставлен на профилактический учет с установлением над ним административного надзора. В тот же день он был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию, а также был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений и уклонение от административного надзора. С момента постановки на учет Авакумов неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, а так же совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 28.04.2023 в 22 час. 25 мин. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. В большинстве случаев ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие в ночное время суток без уважительной причины по месту жительства, которое он указывал в своих заявлениях. В том случае, если подсудимый задерживался на работе, то об этом он уведомлял. Факты отсутствия по месту жительства были установлены достоверно, так как всегда ФИО2 проживал не один. Подсудимого может охарактеризовать удовлетворительно, проблемы с административным надзором возникают у него тогда, когда он злоупотребляет спиртные напитки;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым 28.04.2023 он находился на суточном дежурстве совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 Около 22 час. 00 мин они направились на проверку лиц, состоящих под административным надзором, в частности на проверку ФИО1 по адресу: . В 22 час. 10 мин. дверь открыла его сожительница Свидетель №4, которая сказала, что подсудимый дома отсутствует, так как пошел в магазин, был составлен акт проверки. После этого они вышли на улицу и буквально через 10 минут встретили подходящего к дому ФИО3, который имел внешние признаки алкогольного опьянения. Подсудимого охарактеризовал удовлетворительно, так как он в случае совершения проступков о них сожалеет;

оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что 28.04.2023 он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот же день они осуществляли проверку состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: . При проверке в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут было установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства, о чем Свидетель №6 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. 28.04.2023 в 22 часа 25 минут ФИО1 был ими обнаружен на улице в общественном месте, около Смоленской области с признаками опьянения. У него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был доставлен в Руднянскую ЦРБ, где при прохождении медицинского освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. Свидетель №6 в отношении ФИО1 был составлен протокол от 28.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был согласен (т.2 л.д.83-84);.

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.04.2023, согласно которому 28.04.2023 в 22 час. 20 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: (т.1 л.д.130);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 29.04.2023, вступившим в законную силу 10.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нахождение 28.04.2023 около 22 час. 25 мин. возле Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.136);

копией решения Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021, вступившего в законную силу 05.04.2022, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно ФИО1 на срок административного надзора установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5,25 числа) (т.1 л.д.148-149);

протоколом осмотра документов от 15.05.2023, согласно которому осмотрены материалы дела административного надзора № 129, заведенного 08.04.2023 в отношении ФИО1, в котором находятся, в том числе:

копия приговора Руднянского районного суда от 19.05.2015; копия приговора Руднянского районного суда от 08.12.2006; копия Решения Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05.04.2022; копия приговора Руднянского районного суда от 21.05.2008; копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17.06.2008 июня 2008; копия справки об освобождении ФИО1 №065386 от 10.03.2022; заключение от 08.04.2022 о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1; предупреждение от 08.04.2022 об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за нарушение обязанностей и ограничений и уклонение от административного надзора; график от 08.04.2022 прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Руднянский» два раза в месяц, а именно каждого 5 и 25 числа; заявление ФИО1 от 08.04.2022, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление ФИО1 от 12.06.2022, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление ФИО1 от 13.07.2022, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление ФИО1 от 21.07.2022, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление ФИО1 от 20.10.2022, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление ФИО1 от 31.01.2023, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление ФИО1 от 22.04.2023, в котором он просит осуществлять административный надзор за ним по адресу: ; заявление В. котором она разрешает ФИО1 проживать с ней на одной площади по адресу: ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/038652 от 12.07.2022 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-482/2022-43 от 13.07.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/038477 от 12.07.2022 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-483/2022-43 от 13.07.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ; копия постановления врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Руднянский» №794 от 10.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей; копия протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/038915 от 08.11.2022 в отношении ФИО1; копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ № 67/19/039041 от 30.01.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-49/2023-43 от 31.01.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/039040 от 30.01.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-50/2023-43 от 31.01.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/039073 от 06.02.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-65/2023-43 от 07.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/039096 от 11.02.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-73/2023-43 от 13.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ № 67/19/039067 от 03.03.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-159/2023-43 от 03.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ №67/19/039140 от 04.04.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-194/2023-43 от 10.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ №67/19/039137 от 03.04.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-160/2023-43 от 03.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ №67/19/039222 от 10.04.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-195/2023-43 от 10.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ №67/19/039223 от 11.04.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-199/2023-43 от 11.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; копия протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ №67/19/039191 от 28.04.2023 в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области № 5-255/2023-43 от 29.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т.1 л.д.156-161);

вещественным доказательством – материалами дела административного надзора №129 в отношении ФИО1, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.284 УПК РФ, в которых находятся вышеперечисленные документы (т.1 л.д.167-242):

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, которые они дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой. Оснований полагать, что, давая в ходе предварительного расследования по делу изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.02.2023 у ФИО1, осведомленного о том, что в хозяйственной постройке Потерпевший №1, расположенной около Смоленской области, находится тушенка домашнего изготовления решил совершить ее кражу, для чего в тот же день 21.02.2023 около 06 часов 30 минут, пришел к хозяйственной постройке по указанному адресу, при помощи ножовки распилил дужку навесного замка на дверях хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в данную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 20 стеклянных банок свиной тушенки, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 6000 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04.03.2023 около 06 час. 30 мин. ФИО1 вновь пришел к указанной хозяйственной постройке, вырвал пробой на входных дверях данной постройки, после чего незаконно проник постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 стеклянных банки свиной тушенки на сумму 1200 рублей. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7200 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который подтвердил, что в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью приобретения продуктов питания, он принял решение совершить их кражу из хозяйственной постройки Потерпевший №1, откуда 21.02.2023 похитил 20 банок тушенки, а затем вернулся 04.03.2023 за 4 банками, которые не смог забрать в первый раз, показаниями потерпевшей, которая указала на хищение имущества из своей хозяйственной постройки, показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что ФИО1 пару раз приносил домой тушенку в банках по 0,5 л, показаниями свидетеля Потерпевший №2, которому подсудимый предлагал вместе с ним совершить кражу тушенки из хозяйственной постройки, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте, явкой подсудимого с повинной.

Квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в хранилище - нашел свое подтверждение в суде, так как ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют все последующие его действия, против воли собственника и без его разрешения, проник в хозяйственную постройку (сарай), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по хищению тушенки 21.02.2023 и 04.03.2023 квалифицированы двумя разными составами преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с данной органом следствия квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение, в отличии от совокупности указанных преступлений, состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 знал о том, что в хозяйственной постройке потерпевшей Потерпевший №1 находится тушенка домашнего изготовления. Обладая указанной информацией, подсудимый принял решение похитить находившуюся в сарае тушенку, для чего незаконно проник в постройку 21.02.2023, а затем вернулся, чтобы забрать 4 банки, которые не смог унести в первый раз. Все совершенные подсудимыми действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – хозяйственной постройки, откуда было совершено 2 изъятия, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели обращения в свою собственность продуктов питания, что следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что умысел на хищение у подсудимого возникал каждый раз самостоятельно, по итогам судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, а соответственно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея согласно приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 05.04.2021 и 23.11.2022 судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 09.04.2023 около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: , в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее десяти ударов кулаком руки в область головы и лица Г., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой околоушной области с ушибом мягких тканей, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт нанесения побоев потерпевшему Г., показаниями потерпевшего Г., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые подтвердили факт нанесения побоев Г., заключением эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Г. установлено повреждение в виде кровоподтека в правой околоушной области с ушибом мягких тканей, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Экспертиза в рамках уголовного дела произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, выводы подробно обоснованы в пределах поставленных вопросов, научно аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Об умысле подсудимого на причинение побоев Г. свидетельствует совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивом для совершения преступных действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Судимость ФИО1 за совершение преступлений с применением насилия, подтверждается копиями приговоров Руднянского районного суда Смоленской области от 05.04.2021 и 23.11.2022, вступивших в законную силу, судимость по которым не была снята или погашена к моменту совершения настоящего преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области 13.07.2022, 13.07.2022, 22.07.2022, 31.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023, 03.04.2023, 03.04.2023, 10.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, вступивших в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Будучи в течение одного года более двух раз привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 вновь нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

28.04.2023 у ФИО1 в течение срока установленного в отношении него административного надзора, возник прямой преступный умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2021, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 28.04.2023 в 22 час. 25 мин. он находился в общественном месте, возле Смоленской области, умышленно, осознавая неоднократность своих действий, нарушил установленное в отношении него решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета поднадзорному на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 ч. текущего дня до 06:00 ч. следующего дня, если это не связано с работой, а также, находясь по вышеуказанному адресу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, вступившим в законную силу 10.05.2023, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в течение одного года и факт допущенного нарушения 28.04.2023, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 вне жилого помещения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела, подтверждающими факт привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и факт допущенного нарушения 28.04.2023, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд исключает из обвинения ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлениям от 10.11.2022 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, от 10.11.2022 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку данные постановления не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 564 от 23.05.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности знавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. У ФИО1 <данные изъяты> не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В отношении ФИО1, как страдающего <данные изъяты>, рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (т.2 л.д.105-111).

Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены.

С учетом выводов экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ориентации его в месте, времени и собственной личности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не исключает его вменяемости по отношению к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Реализуя принцип строго индивидуального подхода при назначении наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 7200 руб., принесения извинений, принятых потерпевшей (т.2 л.д.199-201); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему Г. в сумме 5000 руб., которые потерпевший считает полным возмещением вреда и претензий не имеет, принесения извинений, принятых потерпевшим (т.2 л.д.202); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил указанные умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея указанную во вводной части приговора непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2015. Иные судимости ФИО1 рецидива не образуют, так как по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 05.08.2020, 11.02.2021, 05.04.2021, 23.11.2022 он осужден за преступления небольшой тяжести; более того, судимости за преступления по приговорам от 05.04.2021, 23.11.2022 явилась основанием для признания подсудимого субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено в силу того, что судимости по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2015, 05.08.2020, 11.02.2021, 05.04.2021, имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость по приговору от 23.11.2022 за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (помимо правонарушений, составляющих объективную сторону преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» (т.2 л.д.64,65), УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.60), осуществляет трудовую деятельность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ суд также не находит в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости, при этом назначение более мягкого наказания с учетом личности подсудимого не будет отвечать указанным выше целям назначения наказания. Наказание по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ суд назначением с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, условия его жизни, социальную адаптированность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и пройти курс лечения от алкоголизма.

С учетом назначенного основного наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 23.11.2022, который подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданским искам потерпевшего Г. о компенсации морального вреда и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 23.11.2022. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам Г. и Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: копии материалов дела административного надзора №129 в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.М. Горчакова