Решение по делу № 2-1999/2025 от 28.05.2025

Производство № 2-1999/2025

УИД 28RS0004-01-2024-014254-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ФИО3, ФИО1. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании ответчик ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA» без государственного номера, принадлежащим на основании договора купли-продажи от 29.12.2021 года ответчику ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «Благовещенск-Гомелевка», совершила ДТП с автомобилем «TOYOTA HARRIER», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

В отношении ФИО3, являющейся лицом, управляющим автомобилем «TOYOTA CRESTA», допустившей нарушение Правил дорожного движения и совершившей ДТП 04.01.2022 года около 09.50 часов в районе автомобильной дороги, сообщением «Благовещенск-Гомелевка», которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - ФИО4, возбуждено уголовное дело делу № 1-33/2023 (1-255/2022).

Постановлением от 27.11.2022 года ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 02.02.2023 года по делу № 1-33/2023 (1-255/2022) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Таким образом, вина за ДТП, произошедшее 04.01.2022 года в районе 16 км автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», отнесена на ФИО3, которая без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, в нарушении требований ПДД допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в связи с чем причинила убытки последнему.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением № 04/2024, в соответствии с которым размер убытков составляет 1 438 910 рублей, из которых 1 464 700 рублей – средняя рыночная стоимость, 25 790 рублей – годные остатки.

Из обвинительного заключения, показаний ФИО1 и ФИО3, приложения к административному материалу по ДТП от 04.01.2022 года следует, что автомобиль «TOYOTA CRESTA» без государственного номера (номер кузова GX100-6116158) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.12.2021 года.

Из объяснений от 04.01.2022 года, полученных следователем СО МО МВД России «Благовещенский» от гражданки ФИО3, следует, что последняя проживает по адресу: *** совместно с ФИО1, в собственности которого имеется транспортное средство «TOYOTA CRESTA», которым ФИО3 управляла с разрешения ФИО1 В соответствии с протоколм допроса потерпевшего от 11.02.2022 года, автомобиль «TOYOTA CRESTA» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, которым кроме последнего управляет его сожительница ФИО3 Из материалов уголовного дела и ДТП не следует того, что ФИО3 имела законное основание на управление автомобилем «TOYOTA CRESTA», в том числе на основании договора обязательного страхования гражданской страхования, договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО3 в противоречие специальным нормам и правилам по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – автомобиля «TOYOTA CRESTA», без государственного регистрационного знака, ФИО1, находившийся на момент ДТП на переднем пассажирском сидении, совершил действия по передаче ФИО3 ключей от указанного автомобиля в отсутствие на то законных оснований (регистрационных документов на указанный автомобиль, договора обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством), тем самым собственник должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, истцу.

В рамках дела № 2-1158/2025 (М-8248/2024) Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 морального вреда по 500 000 рублей на каждого из истцов, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022 года, в размере 7000 рублей (по 3500 рублей на ФИО2 и ФИО5), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда (резолютивная часть) от 03.03.2025 года по делу №2-1158/2025 (М-8248/2024) исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и расходов, связанных с лечением, с момента вступления в законную силу решения суда и по момент фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды; в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы, связанные с лечением, в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и расходы, связанные с лечением, с момента вступления в законную силу решения суда и по момент фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды; в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда и по момент фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Таким образом, судебным актом по делу № 2-1158/2025 (М-8248/2024) доказана солидарная вина ответчиков в причинении вреда из-за ДТП, произошедшего 04.01.2022 года.

В настоящем случае прямой причинитель вреда установлен в рамках уголовного дела № 1-33/2023 (1-255/2022), вина владельца выражена в передаче права управления ФИО3 в отсутствие на то законных оснований (в отсутствие регистрационных документов на указанный автомобиль, договора обязательного страхования гражданской ответственности, договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством), в связи с чем, указанные лица должны в любом случае нести совместную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, имеются правовые основания для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства за вред, причинённый источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, с учетом вины обоих соответчиков, обстоятельств передачи транспортного средства в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, принятые к производству определением суда от 11.04.2025 года, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ***, и ФИО3, *** в свою (истца) пользу убытки в размере 1 438 910 рублей, проценты на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства, судебные на оплату экспертизы в размере 12 800 рублей на направление претензий в размере 504,08 рублей, на направление иска в размере 207,50 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик ФИО3, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 24.02.2025 года, ответчик ФИО3, ***, с 14.11.2023 года зарегистрирована по адресу: ***

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 24.02.2025 года, ответчик ФИО1, ***, с 14.11.2022 года зарегистрирован по адресу: ***, фактический адрес проживания: ***.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с суммой ущерба и взыскания с него судебных расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов. Возражал против взыскания ущерба в солидарном порядке с него и с ФИО3, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на момент ДТП собственником источника повышенной опасности был ответчик. В обоснование возражений указал, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года являлся собственником транспортного средства «TOYOTA CRESTA» без государственного регистрационного знака. Подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством с его разрешения управляла ФИО7. Не отрицал тех обстоятельств, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Подтвердил, что без законных оснований допустил к управлению транспортным средством ответчика ФИО3

Участвующий в судебном заседании 13.03.2025 года истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предъявленным к ней, не согласна в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что на дату ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, а транспортное средство, которым она управляла, ей не принадлежало, в браке с ФИО1 не состояла. Ссылаясь на судебную практику, нормы гражданского законодательства, полагает, что взыскание ущерба в результате ДТП в солидарном порядке как с водителя, так и с собственника источника повышенной опасности закон не допускает. Указывает, что на момент ДТП была лишь допущена к управлению транспортным средством его собственником ФИО1, об отсутствии полиса ОСАГО не знала, полагает, что исковые требования должны удовлетворены только к ФИО1, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2022 года в 12 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по автомобильной дороге «Благовещенск-Гомелевка», на 16 км автодороги в районе села Волково Благовещенского района Амурской области, нарушив требования п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения транспортных средств и допустила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

03 июля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело №12201100023000231 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления от 27.11.2022 следует, что 04.01.2022 года около 09 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA» без государственного номера, двигаясь в районе 16 км автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.2, абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», понимая, что она управляет источником повышенной опасности (автомобилем), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением указанного автомобиля и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла двойную сплошную линию разметки, совершив столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», с государственным регистрационным знаком ***, двигающимся по встречной полосе движения, под управлением ФИО2, который не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «TOYOTA CRESTA» без государственного номера, мерами экстренного торможения.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2023 года уголовное дело № 1-33/2023 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, а вина водителя ФИО3 отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО3, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела таких не имеется. Факт вины ФИО3 в произошедшем 04.01.2022 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 04.01.2022 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингострах» страховой полис серия ХХХ № 0200240572.

Транспортное средство «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № 25 УВ 777258, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из обвинительного заключения, показаний ФИО1 и ФИО3, приложения к административному материалу по ДТП от 04.01.2022 года, которые содержатся в рамках уголовного дела № 1-33/2023, автомобиль «TOYOTA CRESTA» без государственного номера (номер кузова - GX100-6116158) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.11.2021 года.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 04.01.2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно приложения к административному материалу по ДТП от 04.01.2022 года, у автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак *** повреждены: капот, передний бампер, крыша, лобовое стекло, левые крылья, все двери, внутренние повреждения, значительная деформация кузова, восстановлению не подлежит. Под перечислением указанных повреждений транспортного средства собственноручно проставлены подписи участников ДТП – ФИО3 и ФИО2

Исходя из приложения о ДТП и объяснений сторон, ответчиками также не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA CRESTA» без государственного номера (номер кузова - GX100-6116158), не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Передача транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, при этом доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО3 в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено, связи с чем именно на него возлагается ответственность за причиненный истцу вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 10.01.2025 года, который был заключен между ним и ФИО8, объект экспертизы – транспортное средство «TOYOTA HARRIER», номер кузова ACU30-0070569, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 04/2024 от 14.02.2024 года, выполненным экспертом ФИО8, согласно калькуляции транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, указанный автомобиль не подлежит восстановлению и в результате дорожно – транспортного происшествия полностью утратил свои эксплуатационные свойства, осуществление восстановительного ремонта не представляется возможным, наступила полная гибель транспортного средства. Эксперт пришел к выводу о расчете годных остатков транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. Стоимость годных остатков на дату составления экспертного заключения округленно составляет 25 790 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 1 464 700 рублей.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в таблице 2. Фотоматериалы с осмотра объекта экспертизы приведены в Приложении 2 фото 1-24 настоящего Заключения эксперта, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в исследовательской части экспертного заключения № 04/2024 по определению технологии и стоимости восстановительного ремонта технических повреждений легкового автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, номер кузова ACU30-0070569, 2007 года выпуска (л.д. 45-48).

Установлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию (части, узлы, агрегаты, детали), их характер (вид, расположение): 1. Бампер передний (в сборе) – разрушен; 2. Абсорбер переднего бампера – разрушен; 3) Решетка радиатора – разрушена; 4. Усилитель переднего бампера-изгиб, вмятина и разрывы материала левой стороны; 5. Крышка капота - многочисленные заломы, загибы с образованием складок, вмятины и повреждения ЛКП с образованием поверхностной коррозии; 6. Стекло ветровое – разрушено; 7. Крыло переднее правое - вмятины, изгибы, разрушения ЛКП с образованием коррозии; 8. Крыло переднее левое - полное смятие с разрывами металла; 9. Панель крепления (телевизор) радиатора СО - деформация, частичное разрушение левой стороны; 10. Радиатор СО - перекос корпуса, сквозные разрушения по левой стороне; 11. Фартук переднего крыла правого - полное смятие с разрывами материала; 12. Лонжерон левый (передняя часть) - деформация, разрывы сварных швов, вмятины, загибы; 13. Пыльник моторного отсека - отрыв материала левой стороны; 14. Колесо переднее левое – отсутствует; 15. Ступица переднего колеса правая - отсутствует; 16. Вал привода левого колеса в сборе - отсутствует; 17. Рычаг верхний колеса переднего левого - отсутствует; 18. Рычаг нижний колеса переднего левого –разрушен; 19. Стойка амортизаторная передняя левая – разрушена; 20. Двигатель внутреннего сгорания в сборе - смещение по направлению спереди-назад с разрушением опор крепления, разрушение системы впуска, частичная деформация и разрушение навесного оборудования; 21. Автоматическая коробка перемены передач - отрыв с мест крепления; 22. Блок предохранителей - разрушен; 23. Проводка управления ДВС - разрывы проводов; 24. Фара правая - вырвана, разрушение стекла; 25. Фара левая – отсутствует; 26. Подкрылок передний левый –разрушен; 27. Подкрылок передний правый - отрывы фрагментов; 28. Аккумулятор – разрушен; 29. Дверь передняя левая -отрыв наружной панели, разрывы материала, загибы, деформация деталей механизма подъёма стекла, многочисленные деформации по всей площади; 30. Дверь передняя правая - частичное заклинивание, наслоение черного цвета с образованием вмятин в районе крепления зеркала заднего вида; 31. Проводка двери передней левой - разрывы проводов; 32. Стекло двери передней левой – разрушено; 33. Дефлектор двери передней правой - отрыв фрагментов; 34. Стойка кузова передняя левая (в сборе) - вмятины, изгибы, деформация по всей площади с разрывом материала, полное смятие нижней части с разрушением сварных швов; 35. Зеркало заднего вида левое – разрушено; 36.Зеркало заднего вида правое – разрушено; 37. Панель крыши наружная - вмятины по всей поверхности, повреждение ЛКП с образованием очагов коррозии; 38. Рейлинг крыши правый - отрыв фрагментов; 39. Рейлинг крыши левый – разрушен; 40. Панель внутренняя двери передней левой – деформация, разрыв материала; 41. Панель центральная - отрыв двери бардачка, трещины, отрыв фрагментов, смещение составных панелей и узлов; 42. Дверь задняя левая - отрыв молдинга, повреждения ЛКП с образованием очагов коррозии, разрыв сварного шва внешней панели, смещение замка; 43. Корпус бампера заднего - разрывы материала, повреждения ЛКП, отрыв от креплений; 44. Боковина задняя правая - повреждения ЛКП с образованием очагов коррозии, вмятины по всей площади; 45. Дверь багажника - перекос, заклинивание; 46. Подкрылок задний правый – разрушен; 47. Подушка безопасности водителя (на рулевом колесе) - сработала; 48. Подушка безопасности водителя нижняя – сработала; 49. Подушка безопасности пассажира – сработала; 50. Кузов – перекос.

Все перечисленные в таблице 2 повреждения являются аварийными. С большей долей вероятности на исследуемом транспортном средстве имеются скрытые повреждения, которые можно обнаружить только при демонтаже агрегатов и узлов, а также в процессе комплексной диагностики агрегатов транспортного средства с применением специализированных приспособлений и приборов.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы размеру причиненного ущерба в порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба транспортного средства, пострадавшего в ДТП, от стороны ответчика не поступало.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями и нормативными актами, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств не в рамках ОСАГО, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, с использованием Интернет – ресурса – официального сайта Каталог японских автомобилей, автомобильный интернет-портал Дром.

В заключении эксперта ФИО8 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом ФИО8 ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

20.06.2024 года истец направил в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1 претензии с предложением в досудебном порядке возместить убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком ***, в размере 1 464 700 рублей. Ответ на претензии в адрес истца не поступил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде натурного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО8, квалификация которая подтверждена представленными документами об образовании и повышении квалификации, стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, копии материалов уголовного дела № 1-33/2023 (1-255/2022), объяснения участников процесса, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, был причинен в результате указанного ДТП - действий ФИО3, при управлении ею транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО1 При этом ФИО3 владела данным имуществом на незаконных основаниях, так как не имела при себе оформленный в установленном законом порядке полис ОСАГО, и не была включена в полис ОСАГО, была допущена к управлению транспортным средством его собственником ФИО1 с его согласия.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 1 438 910 рублей (1 464 700 – 25 790) в возмещение причиненного материального ущерба, отказывав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такое соглашение между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента вынесения решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 04.01.2022 года, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным суду договору на проведение экспертизы от 10.01.2024 года, платежному документу Банк ВТБ (ПАО) о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ от 11.01.2024 года плательщиком И.А. А. на счет получателя А.К. *** с отправкой сообщения – оценка ущерба, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 800 рублей.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления в сумме 711,58 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» на сумму 207,50 рублей от 06.09.2024 года, на сумму 252,04 рублей от 21.06.2024 года, на сумму 252,04 рублей от 21.06.2024 года.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.09.2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, до вынесения решения суда.

В случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд, а также в случае увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора.

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается соразмерно цене иска.

Статья 333.19. НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, госпошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением на дату вынесения решения суда истец, должен был оплатить государственную пошлину исходя из цены иска 15 394,55 рублей, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 15 394,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 1 438 910 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в сумме 711 рублей 58 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, начисленные на остаток ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2022 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 15 мая 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 394 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года