Решение по делу № 2-2626/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 июля 2023 г. она приобрела транспортное средство марки Hyundai Tucson стоимостью 890 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0AUTO10S23072501906 от 25 июля 2023 г. на сумму 1 194 490 руб. 08 коп. Вместе с кредитным договором ФИО1 подписала заключение о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № 2023-0725-113-014034 от 25 июля 2023 г. со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 144 900 руб. уплачена ФИО1 за счет средств по договору потребительского кредита № F0AUTO10S23072501906 от 25 июля 2023 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченных денежных средств в размере 144 900 руб. в связи с отказом от его услуг, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 14 августа 2023 г. Истец считает, что данные действия со стороны ответчика нарушают ее права как потребителя. 25 июля 2023 г. ФИО1 подписала предоставленное ей заявление о предоставлении независимой гарантии, акцептировав оферту по заключению с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии и согласившись с его общими условиями договора, которыми, в свою очередь, п.4.2 предусмотрено, что она может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С.Авто» исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» обязалось обеспечить ее обязательства по договору потребительского кредита № F0AUTO10S23072501906 от 25 июля 2023 г., заключенному с АО «Альфа-Банк». В связи с возникновением между гарантом (ООО «Д.С.Авто») и бенефициаром (АО «Альфа-Банк») отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнения. Указывает, что право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не органичен. Вследствие ее отказа от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. Считает, что п.4.2 оферты о прядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что никакие услуги истцу не были оказаны.

Просит признать недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 900 руб., по договору о предоставлении независимой гарантии в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 г. по 01 сентября 2023 г. в размере 381 руб. 11 коп. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 207 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Д.С.Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении прямо подтверждается, что потребитель –заемщик имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором. Кроме того указывает, что необходимо получение согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, Считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Просит снизить размер суммы на представительские расходы до 3 000 руб. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АМК Волгоград», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 194 490 руб. 08 коп. на срок 64 месяца под 15 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> стоимостью 890 000 руб.

25 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли продажи товарного автомобиля Hyundai Tucson.

В этот же день 25 июля 2023 г. ФИО1 подписано заявление о предоставлении независимой гарантии. Выбранный тарифный план – Программа 3.1, в рамках которой истцу предоставляется безотзывная гарантия сроком на 24 месяца, в виде обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита.

ФИО1 выдан сертификат 2023-0725-113-014034 от 25 июля 2023 г. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девять месяцев регулярных платежей по обеспечительному договору потребительского кредита (займа). Стоимость услуг ответчика составила 144 900 руб., которые перечислены ООО «Д.С.Авто».

Согласно п.1.7 оферты в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Принципал, в соответствии с ч.2.7 – 2.15 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п.1.9).

В силу ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.43 Закона «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части представления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п.1.10).

Пунктом 3.1 оферты гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Авто» исполнения обязательств по кредитному договору.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил 144 900 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,

подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 25 июля 2023 года сроком до 25 июля 2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 03 августа 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто», и, как следствие, наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С.Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 25 июля 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб.

03 августа 2023 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченных денежных средств в размере 144 900 руб. в связи с отказом от его услуг, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 14 августа 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 25 августа 2023 г. по 01 сентября 2023 г. Суд в соответствии со ст.395 ГК РФ определяет сумму процентов на день вынесения решения суда, то есть на 02 октября 2023 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 144 900 руб., за период с 3 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, размер процентов составляет:

за период с 25 августа по 01 сентября 2023 г. (8 дней) составляет 381 руб. 11 коп. (144 900 руб. х 8 х 12 % /365),

с 02 сентября 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (16 дней) составляет 762 руб. 21 коп. (144 900 х 16 х 12% /365),

с 18 сентября по 02 октября 2023 г. (15 дней) составляет 774 руб. 12 коп. (144 900 х 15х 13% /365).

Итого: 1 917 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 950 руб. (144 900 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 г., 30 августа 2023 г.. заключенному между ООО «Кира Групп» и ФИО1, чеку по операции от 04 августа 2023 г. истцом уплачено ООО «Кира Групп» 35 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 207 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 руб. (4098+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты><данные изъяты>, денежные средства в размере 144 900 руб.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2023 г. по 02 октября 2023 г. в размере 1 917 руб. 44 коп.; проценты, исходя из суммы долга 144 900 руб., за период с 3 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 74 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 г.