УИД 77RS0012-02-2025-003601-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2025 приобрел у ответчика ноутбук игровой «И» NB MSI Titan GT77 12UHS-200RU в розничном магазине стоимостью 279299 руб. Во время эксплуатации ноутбука истцом был выявлен дефект, в связи с чем 15.01.2025 истец обратился к ответчику для проведения проверки качества товара. 16.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получил. 28.01.2025 истец лично обратился в розничный магазин, где истцу сообщили, что проверка качества проведена, недостатки не выявлены. 29.01.2025 истец подал повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получил. Ноутбук был передан ответчику в целях проведения экспертизы, товар у истца отсутствует, денежные средства за ноутбук истцу ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 279299,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25137,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 18.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы оплаченного товара, компенсацию между ценой товара в размере 40700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.01.2025 приобрел у ответчика ноутбук игровой «И» NB MSI Titan GT77 12UHS-200RU в розничном магазине стоимостью 279299 руб.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком от 03.01.2025.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил неисправности, препятствующие пользованию ноутбуком.

15.01.2025 истец обратился к ответчику для проведения проверки качества товара. 16.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получил. 28.01.2025 истец лично обратился в розничный магазин, где истцу сообщили, что проверка качества проведена, недостатки не выявлены. 29.01.2025 истец подал повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получил.

Передача товара ответчику подтверждается корешком квитанции № 2791635 от 15.01.2025.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» № 5423/25-КУЗ/ТВЭН, в предоставленном на исследование объекте ноутбук MSI Titan GT77 12UHS-200RU имеется недостаток (дефект) в виде некорректной работы видеокарты NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti Laptop GPU. Выявленный производственный недостаток (дефект) в предоставленном на исследование объекте ноутбук MSI Titan GT77 12UHS-200RU является существенным. Выявленный производственный недостаток (дефект) в предоставленном на исследование объекте ноутбук MSI Titan GT77 12UHS-200RU является производственным, то есть возникшим до передачи объекта покупателю. Стоимость устранения выявленного недостатка ноутбука MSI Titan GT77 12UHS-200RU, то есть стоимость аналогичного товара ноутбука MSI Titan GT77 12UHS-200RU на дату проведения экспертизы составляет 291504,37 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Таким образом, нарушения требований к качеству товара являются существенными.

П. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества со стороны ООО МВМ" не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "МВМ" были существенно нарушены права истца, как потребителя, при этом факт неисполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договору денежные средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 уплаченные за ноутбук «И» NB MSI Titan GT77 12UHS-200RU денежные средства в размере 279299,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации разницы между стоимости товара, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца в спорных правоотношениях на получение компенсации убытков, связанных с необходимостью повторного приобретения товара по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п. 4 которой указано, что при невозможности замены товара и его возврате потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость устранения выявленного недостатка ноутбука MSI Titan GT77 12UHS-200RU, то есть стоимость аналогичного товара ноутбука MSI Titan GT77 12UHS-200RU на дату проведения экспертизы составляет 291504,37 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара этой же модели у другого продавца в размере сумма подлежит удовлетворению. С ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости аналогичного товара в размере 12205,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ООО "МВМ" от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25137,00 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 18.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы оплаченного товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 279299,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца штраф в размере 284299,00 руб. (из расчета: (279299,00 руб. + 279299,00 руб. + 10000,00 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16172 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 279299 руб. 00 коп. в качестве возврата оплаты за ноутбук, неустойку в размере 279299 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 284299 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 12207 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 19172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаев