Дело № 2-5/2025 (2-21/2024; 2-994/2023)

УИД: 75RS0005-01-2023-000992-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием представителя истца ТАВ, представителя ответчика ЕМА – ШСА, ответчиков ФАВ, ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России к ЕМА, ПАЮ, ПСО, ФАВ, ОНВ, МАС, ВВВ, ВЕВ, АМВ, ПЕС, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВС, ПАГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России посредством представителя по доверенности начальника Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским судом <адрес> вынесен приговор в отношении группы лиц в составе ЕМА, ПАЮ, ПСО, ФАВ, ПСВ, ОНВ, МАС, ВВВ, ВЕВ, АМВ, которым они были признаны виновными в совершении ряда преступлений.

Потерпевшим по данному уголовному делу является, в том числе, Улан-Удэнское лесничество Минобороны России – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, которому преступными действиями осужденных по незаконной рубке лесных насаждений был причинен ущерб в размере 202 941 рубль.

При рассмотрении дела всеми инстанциями остался без разрешения вопрос о возмещении ущерба потерпевшим.

Указывает на то, что вред, причиненный Улан-Удэнскому лесничеству МО РФ преступными действиями лиц, осужденных по данному уголовному делу, доказан предварительным и судебным следствием, приговор в отношении них вступил в законную силу, в связи с чем, ссылаясь на положения норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ЕМА, ПАЮ, ПСО, ФАВ, ПСВ, ОНВ, МАС, ВВВ, ВЕВ, АМВ в пользу Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ сумму причиненного вреда в размере 202 941 рубль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПЕС, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВС привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как правопреемники умершего ПСВ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАГ, ИАЛ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России к ИАЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением выделено в отдельное гражданское дело, производство по которому приостановлено до возвращения ответчика с военной службы либо до наступления иных оснований, позволяющих возобновить производство по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес>.

Представитель истца ТАВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ПАЮ, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно незаконной рубкой лесных насаждений не занимался, лишь вывозил уже незаконно заготовленную древесину из лесного массива.

Ответчик ФАВ принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснил, что незаконной рубкой деревьев не занимался, поскольку отсутствовал на территории <адрес>, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель ответчика ЕМА – адвокат ШСА, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2014 году, обращение с исковым заявлением имело место в 2023 году.

Ответчики ПСО, ОНВ, МАС, ВВВ, ВЕВ, АМВ, ПЕС действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ПРС, ПВВ, ПАГ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих заявления ответчики ПСО, ОНВ, ВЕВ, АМВ, ПЕС, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ПРС, ПВВ, ПАГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчики ПСО, ОНВ, ПЕС, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ПРС просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании соответствующих Указов Президента РФ ПСО, ОНВ, ПСВ были освобождены от дальнейшего отбытия наказания по указанному приговору, были помилованы, судимость с них была снята. Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчик ВЕВ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку за незаконную рубку лесных насаждений в Улан-Удэнском лесничестве он осужден не был. Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчик МАС просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им не выполнялась объективная часть преступления, что отражено в приговоре суда, он был признан виновным лишь в совершении пособничества незаконной рубки лесных насаждений, соответственно ущерб лесному фонду непосредственно незаконной рубкой лесных насаждений не наносил.

Третьи лица администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 75 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕМА, ФАВ, ОНВ, ПСО, ПСВ, ПАЮ, АМВ, ПАГ, в частности, осуждены за совершение преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений в крупном и особо крупном размере в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества в декабре 2014 года.

ЕМА, ОНВ, ПСО, ПСВ, АМВ, ПАГ осуждены за совершение преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений в крупном и особо крупном размере в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества в январе 2015 года.

МАС осужден за пособничество, то есть содействие в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества.

Как следует из приговора суда, в декабре 2014 года участники организованной группы ФАВ, ПСО, ПСВ, ОНВ, ПАЮ и ПАГ, под руководством ЕМА и не входящий в состав организованной группы АМВ, действующий группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» <адрес>, незаконно три раза спилили сырорастущие деревья породы сосна: первый раз в начале декабря 2014 года - 15 деревьев, объемом 2,69м?, второй раз в середине декабря 2014 года - 24 дерева, объемом 6,396 м?, третий раз в конце декабря 2014 года - 16 деревьев, объемом 3,494 м?, всего 55 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 12,58 кубических метра.

В январе 2015 года, участники организованной группы ПСО, ПСВ, ОНВ, ПАГ под руководством ЕМА, и не входящий в состав организованной группы АМВ, действующий группой лиц по предварительному сговору, с участниками организованной группы, в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» <адрес>, два раза незаконно спилили сырорастущие деревья породы сосна: первый раз в середине января 2015 года - 19 деревьев объемом 3,637 м?, второй раз в конце января 2015 года - 31 дерево, объемом 7,349 м?, всего 50 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 10,99 кубических метра.

Действиями указанными лиц государству Российской Федерации причинен общий ущерб в размере 202 941 рубль, что является особо крупным размером.

МАС, не входящий в состав организованной группы, совершил пособничество, то есть содействие в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с участниками организованной группы, в квартале № выдел 11 (в особо крупном размере), путем предоставления автомобиля, оборудованного для перевозки, транспортировки леса с мест незаконных рубок на лесоприемный пункт.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным приговором подтверждается факт причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Так, из приговора следует, что ЕМА, ПАЮ, ПСО, ФАВ, ПСВ, ОНВ, МАС, АМВ, ПАГ совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 105 шт., причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации на общую сумму 202 941 руб.

Как следует из содержания приговора расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Объем вырубленной древесины подтверждается ведомостью перерасчета деревьев, составленной сотрудником Улан-Удэнского Лесничества МО РФ.

Расчет ущерба подтверждается справками-расчетами, составленными сотрудником Улан-Удэнского Лесничества МО РФ, согласно которых в результате незаконно заготовленной древесины порода сосна в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» <адрес> лесному фонду Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в общем размере 202 941 руб.

Проведенный в рамках уголовного дела расчет объема незаконно спиленной древесины и размера причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев на сумму 202 941 руб. отвечает требованиям относимости и допустимости, осуществлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в исходных данных, взятых из материалов уголовного дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиками представлено не было, о назначении по делу соответствующей экспертизы ходатайств не заявлялось.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ЕМА, ПАЮ, ПСО, ФАВ, ПСВ, ОНВ, МАС, АМВ, ПАГ в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, принимая во внимание, что факт причинения ущерба окружающей среде в виде незаконной рубки лесных насаждений установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для дела, поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке общую сумму ущерба со всех ответчиков.

Однако, как следует из приговора суда ФАВ, входящий в состав организованной группы, с участниками организованной группы ПСО, ПСВ, ОНВ, ПАЮ, ПАГ, под руководством ЕМА и не входящими в состав организованной группы АМВ, пособником МАС, действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, совершили незаконные рубки лесных насаждений в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» Петровск – <адрес>, в декабре 2014 года, где незаконно было спилено 55 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 12,58 кубических метра, в результате чего Российской Федерации причинен экологический вред и материальный ущерб в крупном размере на сумму 105 683 рубля.

Подсудимый ПАЮ, входящий в состав организованной группы, с участниками организованной группы ПСО, ПСВ, ОНВ, ФАВ, ПАГ, под руководством ЕМА и не входящими в состав организованной группы АМВ, пособником МАС, действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, совершили незаконные рубки лесных насаждений в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» Петровск – <адрес>, в декабре 2014 года, где незаконно было спилено 31 сырорастущее дерево породы сосна, объемом 6,184 кубических метра, в результате чего Российской Федерации причинен экологический вред и материальный ущерб в крупном размере на сумму 51 951 рубль.

В результате преступных действий, подсудимыми, участниками организованной группы ПСО, ПСВ, ОНВ, ЕМА, ПАГ, не входящими в состав организованной группы пособником МАС и АМВ, действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, совместно с участниками организованной группы ФАВ (декабрь 2014 г.) и ПАЮ (декабрь 2014 г.), совершены незаконные рубки лесных насаждений в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» Петровск - <адрес>, в декабре 2014 года-январе 2015 года, где незаконно было спилено 105 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 23,566 кубических метра, в результате чего Российской Федерации причинен экологический вред и материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 202 941 рубль.

При таких обстоятельствах взыскание общей суммы ущерба необходимо производить с учетом разграничения роли каждого участника в совместных действиях при совершении преступлений, учитывая различное число участников в каждом из вмененных эпизодов преступлений.

Ввиду изложенного, с ответчика ПАЮ солидарно с иными причинителями вреда надлежит взыскать сумму в размере 51 951 руб., поскольку именно на данную сумму непосредственно его действиями был причинен ущерб лесному фонду.

С ответчика ФАВ солидарно с иными причинителями вреда надлежит взыскать сумму в размере 105 683 руб., поскольку непосредственно его действиями лесному фонду причинен ущерб на указанную сумму.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ВЕВ, ВВВ

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчики ВЕВ, ВВВ за незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина» <адрес> виновными не признавались, при отсутствие вины ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ВЕВ, ВВВ

Кроме того, как установлено судом ПСВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии I-ВВ №, актовой записи о смерти №.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят, как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведений УФНС по <адрес> ПСВ на момент смерти принадлежало: 1/4 доля земельного участка по адресу: <адрес> 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу наследниками умершего ПСВ являются его супруга ПЕС, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПРС, ПВС Наследственное имущество, при этом, состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ПСВ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕС, ПВС, ПРС выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 015,90 руб., следовательно, стоимость наследуемой доли составила 46 503,98 руб. (186 015,90 / 4); кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя составляет 452 422,26 руб., следовательно, стоимость наследуемой доли составила 113 105,56 руб. (452 422,26 / 4).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам ПСВ наследственного имущества составляет 159 609,54 руб. (46 503,98+113 105,56).

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст.1175 ГК РФ, наследники ПСВ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и поскольку переход долга ограничен стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества, в связи с чем размер ущерба подлежит ограничению пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежной суммой в размере 159 609,54 руб.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов (абз.2 п.6 ст.46 БК РФ). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8 данного Обзора присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст.46 БК РФ.

На основании абз.1 п.22 ст.46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В случае, если вред окружающей среде причинен на особо охраняемых природных территориях федерального значения, регионального или местного значения, суммы возмещения такого вреда подлежат зачислению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований (абз.2 - 4 п.22 ст.46 БК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования (часть 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Как следует из материалов дела, нарушение вырубки было зафиксировано в квартале № выдел 11 Улан-Удэнского лесничества Министерство обороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерство обороны России, Талецкого участкового лесничества, лесного участка №, урочище «Долина», расположенного в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, постановления администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, на котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

С учетом изложенного руководствуясь положениями п.22 ст.46 БК РФ, учитывая, что место причинения вреда является территория Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориями федерального значения, вред от причинения ущерба которым подлежит присуждению к взысканию в доход федерального бюджета, следовательно, несмотря на то, что ущерб взыскивается в результате совершенного преступления, взыскиваемый вред причинен окружающей среде и должен распределяться в доход местного бюджета по общим правилам, предусмотренным бюджетным законодательством, в связи с чем взысканная сумма возмещения причиненного ответчиками ущерба от незаконной вырубки леса подлежит зачислению в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>.

Оснований для зачисления в бюджет иного лица ущерба, причиненного лесным участкам не имеется, исключения для лесов, закрепленных за Министерством обороны РФ нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

К спорным отношениям положения п.21 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов, не применимы исходя из следующего.

Согласно ст.5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно ст.120 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.121 Лесного кодекса Российской Федерации на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Для использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, создаются военные лесничества в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны». Согласно указанному Постановлению, леса, расположенные на землях обороны, исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управляет и контролирует ведение лесного хозяйства на землях обороны и безопасности специальное уполномоченное учреждение - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае закрепления лесов, расположенных на землях Министерства обороны РФ они не перестают быть лесами, а именно природным ресурсом, частью окружающей среды, в связи с чем, ущерб причиненный таким лесам не может быть взыскан в ином порядке, чем определено п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков ПАЮ, ФАВ об их непричастности к незаконным рубкам лесных насаждений суд находит несостоятельными.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Учитывая, что факт причинения вреда объектам лесного фонда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем суд при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчиков в незаконной заготовке древесины.

Доводы ответчика МАС о том, что он не выполнял объективную часть преступлений, а потому подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 и 5 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Частью 1 ст.34 УК РФ установлено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как следует из приговора преступления совершены при пособничестве МАС, который содействовал совершению незаконной рубки лесных насаждений путем предоставления находящегося у него во владении и пользовании оборудованного для перевозки древесины грузового автомобиля для проезда в лес, перевозки, транспортировки древесины из мест незаконных рубок до лесоприемок.

Принимая во внимание, что действия МАС квалифицированные судом как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по незаконной рубке лесных насаждений, учитывая, что МАС, являющийся пособником в совершении вышеуказанного преступления понес установленную законом ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство совершения незаконных рубок при соучастии не препятствует привлечению к гражданской ответственности и пособника, вина которого в совершении незаконных рубок установлена приговором, и поскольку пособничество является одним из видов соучастия в преступлении, а ущерб причинен совместными действиями виновных лиц, последние в силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению такого вреда.

Доводы ответчиков ПСО, ОНВ, о том, что они были помилованы Указами Президента РФ, а также довод ответчика ПЕС о том, что ее супруг также был помилован Указом Президента РФ, в связи с чем они подлежат и освобождению от обязанности по возмещению причиненного ущерба судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта «д» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации помилование является основанием освобождения от отбывания наказания.

Согласно положений ст.85 Уголовного кодекса Российской Федерации помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ч. 1). Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ч. 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участия, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации - от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона акт помилования Президента Российской Федерации представляет собой специфический вид освобождения виновного от дальнейшего отбывания уголовного наказания, а также от последствий, связанных с наличием судимости, однако, он не отменяет приговора, вступившего в законную силу и не влечет реабилитацию осужденного, должен исполнятся в части возмещения потерпевшим денежных сумм по удовлетворенным гражданским искам.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение от уголовного наказания лица, привлекаемого к участию в специальной военной операции, не влечет освобождение такого лица от возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика ЕМА – адвоката ШСА о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Учитывая, что незаконные рубки лесных насаждений совершены в декабре 2014 года – январе 2015 года, а иск о возмещении ущерба подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом решение принято в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день предъявления искового заявления) подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного судом иска.

Несмотря на то, что ответчик ПСО является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ №, в настоящем споре ПСО занимает процессуальный статус ответчика, а потому он не обладает гарантией, предусмотренной п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет инвалидам 1 и 2 группы льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЕМА (паспорт серии №.), ФАВ (паспорт серии №.), ПСО (паспорт серии №), ПЕС (паспорт серии №.), ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ПЕС (паспорт серии №), ПВС (паспорт серии №), ОНВ (паспорт серии №), ПАГ (паспорт серии №.), АМВ (паспорт серии № г.), МАС (паспорт серии № в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 53 732 руб.

Взыскать солидарно с ЕМА (паспорт серии № ФАВ (паспорт серии № г.), ПСО (паспорт серии № г.), ПЕС (паспорт серии № г.), ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ПЕС (паспорт серии № г.), ПВС (паспорт серии № г.), ОНВ (паспорт серии № г.), ПАЮ (паспорт серии № г.), ПАГ (паспорт серии № г.), АМВ (паспорт серии № г.), МАС (паспорт серии № г.) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 51 951 руб.

Взыскать солидарно с ЕМА (паспорт серии № г.), ПСО (паспорт серии № г.), ПЕС (паспорт серии № г.), ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ПЕС (паспорт серии № г.), ПВС (паспорт серии № г.), ОНВ (паспорт серии № г.), ПАГ (паспорт серии № г.), АМВ (паспорт серии № г.), МАС (паспорт серии № г.) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений в размере 97 258 руб.

Взысканную солидарно с ПЕС (паспорт серии № г.), ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ПЕС (паспорт серии № г.), ПВС (паспорт серии № г.) сумму в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений в размере 202 941 руб. ограничить пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ПСВ умершего ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой в размере 159 609,55 руб.

Взыскать солидарно с ЕМА (паспорт серии № г.), ФАВ (паспорт серии № г.), ПСО (паспорт серии № г.), ОНВ (паспорт серии № г.), ПАГ (паспорт серии № г.), АМВ (паспорт серии № г.), МАС (паспорт серии № г.) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 811,96 руб.

Взыскать солидарно с ЕМА (паспорт серии № г.), ФАВ (паспорт серии № г.), ПСО (паспорт серии № г.), ОНВ (паспорт серии №.), ПАЮ (паспорт серии № г.), ПАГ (паспорт серии №.), АМВ (паспорт серии №.), МАС (паспорт серии № г.) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 758,53 руб.

Взыскать солидарно с ЕМА (паспорт серии №), ПСО (паспорт серии № г.), ОНВ № № г.), АМВ (паспорт серии № г.), МАС (паспорт серии № г.) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 117,74 руб.

Взыскать солидарно с ПЕС (паспорт серии № г.), ПРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ПЕС (паспорт серии № г.), ПВС (паспорт серии № г.) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 392,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес>.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.