ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-372/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000476-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что 22.10.2008 между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, под 23% годовых, с окончательным сроком возврата 21.10.2021 года. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита, между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства <***>.

Заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Никольского районного суда Вологодской области от 01.07.2010 (с учетом определения Никольского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-160/2010 взыскано в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в возмещение основного долга по кредиту 99200 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по ставке 23% годовых за период с 18 января 2009 года по 30 апреля 2010 года 63686 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов по ставке 46% годовых за период с 26 февраля 2009 года по 30 апреля 2010 года 23337 рублей 77 копеек; штрафная неустойка за период с 25 февраля 2009 года по 05 мая 2010 года 13020 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5184 рубля 89 копеек. Всего взыскано 204 429 рублей 16 копеек

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району возбуждено исполнительное производство <***> в отношении ФИО1, в ходе которого с истца взыскана денежная сумма 204 429,16 руб., а также исполнительский сбор в размере 14 146,30 рублей.

Поскольку истец исполнил обязательства ответчиков, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке регресса сумму 204 429,16 руб., исполнительский сбор в размере 14 310,04 руб., судебные расходы в размере 192 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что 22.10.2008 между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, под 23% годовых, с окончательным сроком возврата 21.10.2021 года. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита, между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства <***>.

Заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Никольского районного суда Вологодской области от 01.07.2010 (с учетом определения Никольского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-160/2010 взыскано в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в возмещение основного долга по кредиту 99200 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по ставке 23% годовых за период с 18 января 2009 года по 30 апреля 2010 года 63686 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов по ставке 46% годовых за период с 26 февраля 2009 года по 30 апреля 2010года 23337 рублей 77 копеек; штрафная неустойка за период с 25 февраля 2009 года по 05 мая 2010 года 13020 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5184 рубля 89 копеек. Всего взыскано 204 429 рублей 16 копеек

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району возбуждено исполнительное производство <***> в отношении ФИО1, в ходе которого с истца взыскана денежная сумма 204 429,16 руб., а также исполнительский сбор в размере 14 146,30 рублей, что подтверждается справкой ОСП по Никольскому району.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за должников ФИО2 и ФИО3, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств в порядке регресса в размере 204 429,16 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию уплаченного исполнительского сбора в рамках исполнительных производств в размере 14 310,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере. Соответственно при солидарной ответственности должников, судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

ФИО1 уплатил исполнительский сбор в размере 14 146,30 руб., что на 10 732,53 руб. превышает его долю (204 429,16 руб. х 7% = 14 310,04 руб. /4 = 3577,51 руб.) (14 310,04-3577,51=10 732,53 руб.), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу истца денежной суммы в размере 215 161,69 руб. (204 429,16 руб.+ 10 732,53 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец при направлении искового заявления сторонам понес почтовые расходы в размере 192 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец ФИО1 на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины.

Как установлено, ответчик ФИО3 также является инвалидом 2 группы, следовательно он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5351,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход районного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС Ххххххххх) к ФИО2 (СНИЛС Ххххххххх), ФИО3 (СНИЛС Ххххххххх) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга в размере 215 161,69 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход районного бюджета государственную пошлины в размере 5351,62 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Никольский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.А. Шмакова