07RS0001-02-2022-003805-45

Дело № 2-4373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2022 по иску Банка «ВТБ » » (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк « ВТБ » » (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «ВТБ » (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2016 <***> (далее-Договор), ответчику Банк «ВТБ » 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 010 000 рублей, сроком на 170 календарных месяца, с уплатой 12.102 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 105.8 кв.м., в том числе жилой площадью 59,0 кв.м., расположенной по адресу: КБР, г далее по тексту (Квартира).

24.10.2014 года в силу норм Гражданского кодекса РФ, произошла смена организационно-правовой формы Банка с ЗАО на ПАО.

01.01.2018 года «ВТБ » 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку «ВТБ » (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: №), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк «ВТБ » (публичное акционерное общество).

Кредит в сумме 2 010 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на ссудный счёт Заёмщика № 45507810317550000540, а в последствии на текущий рублевый счет № 40817810417550010727, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету (п. 2.4. кредитного договора).

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (« ипотека ») квартиры.

Соблюдая условия ч. 3 кредитного договора, а именно п. 3.2., Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь, согласно п. 3.2. индивидуальных условий, заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в разделе 4 кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п. 3.9., 3.10. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4.1. Индивидуальных условий, потребовал в срок не позднее 11 мая 2022 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику.

При этом, истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 27.12.2016 <***> по состоянию на 05.06.2022 составляет в общей сумме 1 668 369,0 рублей, в том числе: 1530526,26 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 113905,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 22369,58 рублей – пени начисленные на сумму основного долга, 1567,78 рублей- пени, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотека » (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотека, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об « ипотеке » (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

У Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке » (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору «об ипотеке », на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 09.06.2022 квартира оценена в размере 5794000 рублей, что подтверждается отчетом № 70-ОПНч-О-06-2022 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком Аудиторской фирмы «Аудит-Конслатинг».

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 4635200 рублей.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке » (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора «об ипотеке ».

При подаче данного искового заявления Банк руководствовался п. 9.5 кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по кредитному договору с момента оформления права собственности разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, что в соответствии с территориальной дислокацией относится к Нальчикскому городскому суду КБР.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор №623/1755-0000898 от 27.12.2016.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.12.2016 года <***> в общей сумме 1668369,0 рублей, в том числе: 1530526,26 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 113905,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 22369,58 рублей – пени начисленные на сумму основного долга, 1567,78 рублей- пени, начисленные на просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: КБР, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотека » (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО9, расположенной по адресу: КБР, , установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4635200,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22542,0 рублей.

Представитель истца Банка «ВТБ » (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2016 между Банком «ВТБ » 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2, (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 010 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <...>. Кредит предоставлялся на срок 98 месяца, под 12,10 % годовых, размер аннуитетного платежа – 20490,0 рублей,, сроком на 170 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, кредит в сумме 2 010 000 рублей был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий рублевый счет № 40817810117550010726, открытый в Банке на имя заемщика.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом (« ипотекой») квартиры, общей площадью 105,8 кв.м., расположенной по адресу: КБР, ФИО11, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается ч. 7 кредитного договора и Выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 25.01.2017 произведена 01.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Квартира приобретена в собственность ФИО1 ФИО12.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 09.01.2014 и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.02.2017 за номером 07:09:0104010:1477-07/001/2017-3 Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

ФИО1 ФИО13, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен заем для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору. Требования РФ как залогодержателя подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) (п. 3.6. кредитного договора).

Из п.2, ст. 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 7.4.1.11 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 26.04.2022. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа истцу на указанное требование ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 7.4.1.11 и 7.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9. и 3,10. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 05.06.2022 составляет в общей сумме 1 668 369,0 рублей, в том числе: 1530526,26 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 113905,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 22369,58 рублей – пени начисленные на сумму основного долга, 1567,78 рублей- пени, начисленные на просроченные проценты.

Представленный Банком «ВТБ » (ПАО) расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2016 по состоянию на 05.06.2022 составляет в общей сумме 1 668 369,0 рублей, в том числе: 1530526,26 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 113905,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 22369,58 рублей – пени начисленные на сумму основного долга, 1567,78 рублей- пени, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотека, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № 70-ОПНч-О-06-2022 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком Аудиторской фирмы «Аудит-Конслатинг» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 105,8 кв.м., расположенной по адресу: г, составляет 5794000 рублей.

Оценивая заключение эксперта Аудиторской фирмы «Аудит-Конслатинг» № № 70-ОПНч-О-06-2022 от 09.06.2022 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным в Реестр общества оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, отчет об оценке полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 4635200 рублей (80 % от 579400 рублей).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО2 однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор <***> от 27.12.2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 подлежит расторжению.

В удовлетворении иска Банка «ВТБ » (ПАО) в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов, в размере 4635200 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 257816 от 22.06.2022 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22542,0 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в установленном законом размере 22542,0 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт <...>) в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2016 по состоянию 05.06.2022 в общей сумме 1 668 369,0 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей, в том числе: 1530526,26 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 113905,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 22369,58 рублей – пени начисленные на сумму основного долга, 1567,78 рублей- пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт <...>) в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО17 – квартиру, общей площадью 105.8 кв.м., расположенную по адресу: КБР, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4635200 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья Тогузаев М.М.

Копия верна